Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

M. T., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones, ir jo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu - (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neįgali, neteista, kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), vedusiam, nedirbančiam, neįgaliam (darbingas 35 proc.), gyvenančiam adresu - (duomenys neskelbtini), neteistam, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, padariusius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. T. ir M. T. 2023 m. balandžio 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje kartu, iš buto, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą R. T. priklausantį turtą – 17000 Eur grynųjų pinigų, tuo padarydami R. T. 17000 Eur dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamoji A. T. teismo posėdyje kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo nusikalstamo poelgio, atsiprašė nukerėjusiosios, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą ir parodė, kad tądien (tikslios datos nepamena) ji viena nuėjo pas uošvienę į namus, nes turėjo raktus nuo uošvienės buto, kur tvarkydavo jos namus. Žinojo, kur paslėpti uošvienės pinigai, nes kai tvarkė namus pas uošvienę, matė po jos lova ir pagalvėmis padėtus pinigus. Kokią pinigų sumą paėmė - nežino, tačiau paėmė visus ten buvusius pinigus. Po to, paimtus pinigus nunešė ir atidavė M. Taip pasielgė, nes M. reikėjo pinigų, o jis pats bijojo eiti pas uošvienę į namus. Kai atidavė M. paimtus pinigus, jis pasakė, kad reikia paskolą padengti, todėl jo nurodymu ji nuėjo į banką ir padengė visą paskolą už namą ir generatorių. Kitus pinigus M. pasidėjo, tačiau vėliau likusius uošvienės pinigus paėmė pareigūnai. Patvirtino, kad jos santykiai su anyta santykiai geri, ji atleido jiems ir jie visi susitaikė.

Reikalaujamų pateikti dokumentų protokolas, kuriame nurodyta, kad A. T. laisvanoriškai atidavė du „Nokia" telefono aparatus (mėlynos spalvos korpusais), balto metalo spalvos raktą su pakabuku-juostele (pakabukas-juostelė mėlynos spalvos su baltos spalvos užrašu) (t. 1, b. l. 136-139).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefonas yra su mygtukais. Telefono korpusas mėlynos spalvos, mygtukai juodi. Ant telefono galinės dalies (nugarėlės) yra užrašas „Nokia“, užklijuotas žalios spalvos lapelis ant kurio parašyta „T". Peržiūrėjus telefono adresatų knygelę, skambučių sąrašą, nuotraukų ir vaizdo įrašų galeriją, bei kitus duomenis, informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nerasta. Atidarius failą „Pranešimai išsiųstieji" yra pranešimas adresatui „A." , kur parašyta „Gali nupizdint 100", sekantis pranešimas tam pačiam adresatui „A." , kur parašyta "o tmu gali nupizdint iš mamos 100 paskui tau atiduoti 10d". Duomenų kada išsiųsta pranešimai nėra (t. 1, b. l. 168-173).

Grynieji pinigai 12950 Eur sumai rasti ir paimti kratos metu bute adresu - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 121-126), apžiūrėti (t. 1 b. l. 127-130) ir grąžinti nukentėjusiajai R. T. pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 134-135).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. T. savanoriškai pateikė dokumentus pridėjimui prie IT bylos: „Perlas Finance“ pinigų pervedimas 2023 m. balandžio 7 d., 1 vnt. „Perlas Finance“ pinigų pervedimas 2023 m. balandžio 16 d., 1 vnt. „Perlas Finance“ pinigų pervedimas 2023 m. balandžio 27 d., 1 vnt. PVM sąskaita faktūra BIK1567208, „Bikuva" 2023 m. balandžio 5 d. kvitas Nr. 852261/198, 2023 m. balandžio 5 d. nuomos sutartis Nr. CR2304056658, 2023 m. balandžio 5 d. „Medicinos bankas" mokėjimo dokumentas Nr. 586489 (t. 1, b. l. 179-183).??????

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. T. pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku kaltinamoji A. T., veikdama bendrininkų grupėje kartu M. T., kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, iš nukentėjusiosios R. T. namų pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą – 17000 Eur grynųjų pinigų sumą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi pati kaltinamoji A. T. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir jos kaltę nuosekliai pagrindžia prieš tai išvardinti ir teismo įvertinti bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamoji A. T. gali būti trauktina baudžiamojon atsakomybėn. Vis dėlto, atsižvelgus į vagystės būdu pagrobto turto vertę (340 MGL), nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, numatančią kitokias didelės vertės ribas, kurios lengvina kaltinamosios A. T. teisinę padėtį, dėl ko toks baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis), teismas priima sprendimą patikslinti nusikalstamos veikos kvalifikaciją kaltinamajai A. T., nurodant patikslintą baudžiamojo įstatymo redakciją, lengvinanačią kaltinamosios teisinę padėtį, ir šią kaltinamosios padarytą nusikaltimą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Be to, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad prokuroro nutarime dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodytos M. T. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybės pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad prokuroro nutarime nurodytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku M. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu kaltinamąja A. T., iš nukentėjusiosios R. T. namų pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą – 17000 Eur grynųjų pinigų sumą. Nors M. T. teismo posėdyje neigė šios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybes, tačiau teismui nėra pagrindo abejoti šių aplinkybių teisingumu, kadangi jas pagrindžia byloje esanti teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma, t. y. nuoseklūs viso proceso metu kaltinamosios A. T., nukentėjusios R. T. ir liudytojo V. T. parodymai bei kiti rašytiniai bylos įrodymai, aptarti prieš tai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad M. T. neteisėti veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Vis dėlto, atsižvelgus į vagystės būdu pagrobto turto vertę (340 MGL), nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, numatančią kitokias didelės vertės ribas, kurios lengvina M. T. teisinę padėtį, dėl ko toks baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis), teismas priima sprendimą patikslinti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos kvalifikaciją M. T., nurodant patikslintą baudžiamojo įstatymo redakciją, lengvinančią jo teisinę padėtį, ir šią M. T. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamosios A. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį pagrindai ir motyvai

Nagrinėjamoje byloje prokuroras prašė teismo kaltinamąją A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kadangi kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. Byloje yra 2024 m. balandžio 26 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. T. nukentėjusiosios R. T. atsiprašė ir jos susitaikė, o nukentėjusioji A. T. dėl pinigų vagystės atleido, pretenzijų nebeturi, turtinė žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1 b. l. 184-187). Šias aplinkybes apie kaltinamosios A. T. ir nukentėjusios R. T. susitaikymą patvirtino ir jos pačios teisminio nagrinėjimo metu. Remiantis tuo, teismas sprendžia klausimą dėl kaltinamosios A. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamoje byloje teismas vertina tai, kad kaltinamoji A. T. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), nusikaltimas baigtas. Kaltinamoji prisipažino, padariusi nagrinėjamą nusikalstamą veiką, dėl savo nusikalstamo poelgio gailėjosi, byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio dėl galimos žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji ir nukentėjusioji R. T. teismui patvirtino, kad jos susitaikė, kaltinamoji ne kartą nukentėjusiosios teismo posėdyje viešai atsiprašė, o pati nukentėjusioji patvirtino, kad daugiau jokių pretenzijų kaltinamajai neturi, civilinio ieškinio nereikš ir kaltinamajai atleido.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamoji A. T. neteista, nors anksčiau kelis kartus buvo padarius smulkias vagystes (t. 2, b. l. 103-104), duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos būtų padariusi naujų nusikaltimų – nėra, anksčiau ji nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, o administracine tvarka nebausta (t. 2 b. l. 106-107), nedirbanti, neįgali, pagal byloje esančius duomenis ji serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko ji negali visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir negali visiškai jų valdyti (t. 2, b. l. 138-143), kas rodytų kaltinamosios ribotą pakaltinamumą ir pagrindžia mažesnį jos pavojingumą. Be to, kaltinamoji dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios ne kartą vietai atsiprašė, o nukentėjusioji jai atleido. Dėl to, įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji A. T., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamoji byla šios kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina.

Įvertinus minėtus duomenis apie kaltinamosios A. T. padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir jos asmenybę bei sunkią jos turtinę padėtį, teismas nemato pagrindo ir galimybės taikyti kokios tai baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, todėl tokia priemonė jai neskirtina.

Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. T. pagrindai ir motyvai

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia. Išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš BPK 403 straipsnyje numatytų nutarčių.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. vasario 14 d. – 2024 m. kovo 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-21/2024 matyti, kad M. T. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo jų valdyti. M. T. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl esamo psichikos sutrikimo M. T. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali duoti adekvačių parodymų (t. 2, b. l. 57-63). Šią išvadą patvirtino ir teismo psichiatrijos ekspertas S. R. teismo posėdyje. Remiantis tuo, darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką M. T. padarė, būdamas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis).

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už šią veiką, tačiau jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Minėtame ekspertizės akte Nr. 87TPK-21/2024 taip pat pateikta išvada, kad M. T. reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas S. R. nurodė, parenkant taikytiną priverčiamąją medicinos priemonę buvo vertinama, kad jo padaryta veika nėra smurtinė ir jis nėra tiesiogiai pavojingas visuomenei, todėl rekomenduojama taikyti minėta priverčiamoji medicinos priemonė pakankama, kad užtikrinti priverstinį gydymą, juolab asmuo bus įpareigotas lankytis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, vartoti paskirtus vaistus. Taip pat M. T. gynėjas bei prokuroras teismo posėdyje neprieštaravo tokios priverčiamosios medicinos priemonės taikymui M. T.. Remiantis minėtu ekspertizės aktu Nr. 87TPK-21/2024 ir jame išdėstyta motyvuota pozicija dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, kurią palaikė ir teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas, taip pat atsižvelgus į pritariančią gynėjo bei prokuroro poziciją nagrinėjamu klausimu, juolab nesant byloje duomenų apie priverstinio gydymo ambulatorinėmis stebėjimo sąlygomis galimą nepakankamumą, siekiant priverčiamųjų medicinos priemonių tikslų - teismas priima sprendimą M. T., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamą vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas). Priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo M. T. vykdymas pavestinas jo gyvenamosios vietos psichikos sveikatos centrui.

Kaltinamajai A. T. ir M. T., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstina tokiu būdu, t. y. dokumentai, pateikti savanoriškai kaltinamosios A. T., saugomi voke prie bylos: „Perlas Finance“ pinigų pervedimas 2023 m. balandžio 7 d., 1 vnt. „Perlas Finance“ pinigų pervedimas 2023 m. balandžio 16 d., 1 vnt. „Perlas Finance“ pinigų pervedimas 2023 m. balandžio 27 d., 1 vnt. PVM sąskaita faktūra BIK1567208, „Bikuva" 2023 m. balandžio 5 d. kvitas Nr. 852261/198, 2023 m. balandžio 5 d. nuomos sutartis Nr. CR2304056658, 2023 m. balandžio 5 d. „Medicinos bankas" mokėjimo dokumentas Nr. 586489 (t. 1, b. l. 179-183) - po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini toliau saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, nesant kaltinamosios prašymui šiuos dokumentus grąžinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Proceso išlaidas šioje byloje sudaro 55,51 Eur suma už proceso dalyvių iškvietimą į teisiamąjį posėdį ir šios išlaidos turėtų būti priteisiamos iš kaltinamosios A. T., pripažintos kalta, padarius šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką (BPK 105, 106 straipsniai). Vis dėlto, teismas atsižvelgia į sunkią kaltinamosios A. T. turtinę padėtį, t. y. ji nedirbanti, turi invalidumą, byloje nėra daugiau duomenų apie jos turimą kokį tai kitą turtą ir gaunamas pajamas, todėl teismas priima sprendimą šių proceso išlaidų nepriteisti iš kaltinamosios (BPK 105 straipsnio 5 dalis). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju M. T. nėra kaltinamasis, o byla baigiama, priimant sprendimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo jo atžvilgiu, todėl byloje susidariusios proceso išlaidos iš jo taip pat nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 1, 4 dalis, 313 straipsniu, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės A. T. išaiškinti, jeigu ji per 1 (vienerius) metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamą vietą (Krantinės g. 2-35, Kupiškis).

Priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis M. T. vykdymą pavesti jo gyvenamosios vietos psichikos sveikatos centrui, įpareigojant šio centro administraciją, laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus, išsiunčiant įsiteisėjusios teismo nuosprendžio nuorašą.

Kaltinamajai A. T. ir M. T., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu: šiuos dokumentus, pateiktus savanoriškai kaltinamosios A. T., kurie saugomi voke prie bylos: „Perlas Finance“ pinigų pervedimą 2023 m. balandžio 7 d., 1 vnt. „Perlas Finance“ pinigų pervedimą 2023 m. balandžio 16 d., 1 vnt. „Perlas Finance“ pinigų pervedimą 2023 m. balandžio 27 d., 1 vnt. PVM sąskaitą-faktūrą BIK1567208, „Bikuva" 2023 m. balandžio 5 d. kvitą Nr. 852261/198, 2023 m. balandžio 5 d. nuomos sutartį Nr. CR2304056658, 2023 m. balandžio 5 d. „Medicinos bankas" mokėjimo dokumentą Nr. 586489 – paliktini toliau saugoti prie bylos po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.