Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes I. V. skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. liepos 31 d. nutarties, kuria netenkintas I. V. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Tadeuš Osipovic 2007 m. birželio 22 d. nutarimo skirti laikina nuosavybes teises apribojima, panaikinimo.

2007-05-05 Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00026-07 pagal LR BK 203 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d., 182 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu I. V. buvo pareikštas itarimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 3d., 182 str. 2d., o butent, jog ji, laikotarpyje nuo 2006 m. vasario men. iki 2007 m. gegužes men., kartu su kitais organizuotos grupes nariais apgaule igijo dideles vertes svetima turta - 512.481 Lt. valstybes biudžeto lešu.

2007-05-22 kratos metu pas I. V. motina V. V. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo rasti pinigai - 40.000 Lt. Kratos metu I. V. pareiške, kad mineti pinigai priklauso jai ir apie tai padare iraša protokole.

2007-06-22 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota I. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybes teise i 40.000 Lt (keturiasdešimt tukstanciu litu), rastus kratos metu bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatant visiška nuosavybes teisiu apribojima, uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudotis visu turtu, atsižvelgiant i tai, jog I. V. itariama sunkaus nusikaltimo, kuriuo valstybes biudžetui padaryta didele žala bei siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima bei civilini ieškini.

Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2007 m. liepos 31 d. nutartimi itariamosios I. V. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Tadeuš Osipovic 2007 m. birželio 22 d. nutarimo panaikinimo netenkino.

I. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007-07-31 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro T.Osipovic 2007 m. birželio 22 d. nutarima jai skirti laikina nuosavybes teises i 40 000 Lt (keturiasdešimt tukstanciu litu) apribojima ir leisti jai valdyti, disponuoti ir naudotis visu turtu. Nurodo, kad nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes priimta pažeidžiant istatyma. Ji ir jos vyras pasiraše kreditavimo sutarti su AB DnB NORB banku namui statyti, kredito suma sudaro 350 000 Lt. 2007-05-21 mineta 40 000 Lt suma teisetai buvo paimta iš AB DnB NORD banko. Skunde pakartojama BPK 151 str. ir BK 72 str. 2 d. dispoziciju dalis, atkreipiamas demesys, kad gauta piniga suma priklauso ne tik skundo pareiškejai, bet ir jos vyrui G. V., kuris šioje byloje nera itariamasis, jo teises i mineta kredito suma negali buti apribotos. Teismas padares neatitinkancia tikrove išvada, nes pamineta 40 000 Lt piniga suma buvo išgryninta ne 2007-05-23, o 2007m. gegužes men. 21 d. Vilniaus SEB Banko bankomate.

Teismo posedyje prokuroras prašo skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Apylinkes teismas pagristai nustate, kad prokuroro nutarimas skirti laikina nuosavybes teises apribojima yra teisetas ir pagristas, apribojimas taikytas galimam civiliniam ieškiniui ir turto konfiskavimui užtikrinti, todel naikinti Vilniaus apylinkes prokuraturos prokuroro 2007-­06-22 nutarimo nera teisinio pagrindo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad i I. V. ir, jos teigimu, G. V. priklausanti turta gali buti nukreiptas civilinio ieškinio išieškojimas. Laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai ir salygos nera išnyke.

Teisejas pažymi, kad proceso dalyviai, taikydami procesines prievartos priemones privalo laikytis proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Taikant nuosavybes apribojima reikia nustatyti galima konfiskuotino turto verte ar civilinio ieškinio suma, o taip pat atsižvelgti i kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima pakanka laikinai apriboti nuosavybes teise ta apimtimi, kuria gali buti realiai užtikrintas galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Tuo tarpu papildomas apribojimas traktuotinas nepagristu nuosavybes teises ribojimu, pažeidžiant proporcingumo principa (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad I. V. buvo pareikštas itarimas kartu su kitais organizuotos grupes nariais apgaule igijus 512.481 Lt. vertes svetima turta, o skundžiamas laikinas nuosavybes teises apribojimas tik del 40 000 Lt (keturiasdešimties tukstanciu litu) pinigu sumos. Atsižvelgus i šias aplinkybes, skunda nagrinejantis teisejas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas yra proporcingas galimam civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo užtikrinimui.

Lietuvos Respublikos BPK 116 str. numatyta, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teismas turi imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti – surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.6 str. nustatyta, jog solidarioji skolininku pareiga preziumuojama jeigu prievole susijusi su keliu asmenu veiksmais padarytos žalos atlyginimu, 6.279 str. nustatyta, kad bendrai padare žalos asmenys nukentejusiam asmeniui atsako solidariai. I. V. buvo pareikštas itarimas kartu su kitais organizuotos grupes nariais apgaule igijus dideles vertes svetima turta - 512.481 Lt. valstybes biudžeto lešu. Lietuvos Respublikos BPK 112 str. 1 d. nurodyta, jog Civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškini prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, taciau ne veliau kaip iki irodymu tyrimo pradžios, o BPK 151 str. 1 d., kad Civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 str., CK 4.91 nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo išieškojimas gali buti nukreipiamas ir i turta, kuris yra bendroji jungtine nuosavybe, jeigu teismo nuosprendyje nustatyta, kad tas turtas igytas už nusikalstamu budu gautas lešas, iš tokiu lešu arba jis, ar jo verte, padidejo del šiu lešu. Jei turtas igytas ne už nusikalstama veika gautas lešas, išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas i jo turto dali jungtineje nuosavybeje. CPK 667 str. 1, 3 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, areštuojamas bendras turtas ir tik isiteisejus teismo nutarciai, kuria nustatyta bendraja nuosavybe esancio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas i skolininko turto dali. Pažymetina, kad vieno iš sutuoktiniu nusikaltimu igytu lešu ar turto panaudojimo faktai (Civiline byla Nr. 3K-3-353/2005) sutuoktiniu bendrajai jungtinei nuosavybei igyti, teismui dalinant sutuoktiniu turta, gali buti pagrindas nukrypti nuo sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu principo ir teismas gali priteisti vienam sutuoktiniui didesne turto dali.

Skundo argumentai, kad suma, i kuria apribotas itariamosios turtas buvo igyta teisetai, priklauso ne tik skundo pareiškejai, bet ir jos vyrui G. V., kuris šioje byloje nera itariamasis, atsižvelgus i aukšciau išdestyta, nera pagrindas naikinti apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti.

atmesti skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. liepos 31 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.