Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 9 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2013 m. lapkričio 13 d. apie 23.50 val., kieme, prie K. g. 10 namo, Šiauliuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas neteisėtai išvengti atsiskaitymo už suteiktas taksi paslaugas, taksi automobilyje „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą nukentėjusiajam E. L. kanceliariniu peiliu pjaudamas per priekinę kaklo dalį, padarė jam pjautinę žaizdą kakle ir pasmakrėje, kas pagal Specialisto išvadą Nr. G 1662/13(04) atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes didelių matmenų pjautinė žaizda kakle sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, taip iš savanaudiškų paskatų nesunkiai sutrikdė E. L. sveikatą.

Apklaustas kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Viskas vyko apie 23 val. Iš pradžių vaikščiojo po parką, kad prablaivėtų ir pamatė taksi L. gatvėje. Tik įsėdęs į taksi nurodė klaidingai adresą, kad apsispręstų kur važiuoti. Buvo sustoję K. gatvėje, jis išlipo parūkyti, galvojo, ar važiuot namo, ar pas seserį. Nusprendė, kad pas seserį. Parūkęs vairuotojui pasakė, kad važiuotų į K. g. 10, Šiauliai. Iki sesers 1,5 km. Iš pradžių sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, parūkęs atsisėdo į galą. Nuvažiavęs pamatė, kad vairuotojas suirzęs, tada ir pjovė. Tikslas buvo pagrasinti. Suprato, kad vairuotojas išvengė pjūvio. Su vairuotoju bendravo draugiškai, nuo alkoholio buvo apsvaigęs ir todėl brūkštelėjo peiliu, kurį visada nešiojasi su savimi, nes reikalingas darbe. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes mano, kad turi atsakyti už tai, ką padarė. Atsiskaityti už taksi paslaugas pinigų neturėjo. Kai tai darė, negalvojo apie nieką, bet kai padarė, tada išsigando. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Pradėjęs dirbti, žalą atlygins. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Taikiai bylą baigti norėtų. Įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini). Su darbdaviu sutarė, kad išmokėtų avansą ir galėtų sumokėti žalos įmoką. Atlyginimas minimalus, plius komandiruotės. Kas mėnesį galėtų mokėti po 500 litų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. L. apklaustas liudytoju paaiškino, kad 2013-11-13 apie 23.15 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju su automobiliu „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stovėjo ir laukė užsakymų adresu L. 20, Šiauliai, kai prie automobilio priėjo jaunuolis apie 27 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, apie 27 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Vilkėjo tamsią striukę, buvo su netvarkinga barzdele. Jaunuolis paklausė, ar laisvas, jis atsakė jam kad taip. Jaunuolis įlipo į automobilį šalia jo ir pasakė adresą B. g. 6, Šiauliai, po to K. g. 10, Šiauliai. Važiuojant nurodytu adresu, jaunuolis pasakojo, kad yra dirbęs „(duomenys neskelbtini)“, kur tvarkęs taksi automobilius ir pažįsta daug taksi vairuotojų. Pokalbį apie darbus palaikė iki B. g. Nuvykus iki nurodyto adreso, jaunuolis nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ pastato, laukė jo apie 5 minutes. Grįžęs vaikinas pasakė, kad per skubėjimus buvo palikęs telefoną ir raktus nuo namų. Po to nurodė važiuoti į turgelį prie „(duomenys neskelbtini)“, suprato, kad adresu K. g. 34, Šiauliai, važiuojant pasakojo, kad vaikinas išsiskyrė su mergina, kalbėjo nuliūdusiu balsu, kalbėjo su juo apie santykius. Privažiavus netoli nurodytos vietos, vaikinas pasakė važiuoti prie K. g. 34 namo, kur turėtų nusileisti draugas iš 7 aukšto, po to pasakys, kur važiuoti. Vaikinas išlipo iš automobilio, parūkė ir vėl įlipo į automobilį, tačiau atsisėdo ne šalia, o į galą. Pasakė, kad draugo neišleido žmona ir nurodė važiuoti prie K. g. 10, Šiauliai, vaikinas pats paklausė kaip čia buvo, kad atsisėdo į galą. Nuvažiavo iki K. g. 10, Šiauliai, įvažiavo į kiemą ir sustojo šalia trečios laiptinės. Vaikinas paklausė kiek skolingas, pasakė, kad 25 litus. Užsidegė salone šviesą, pasisuko link vaikino, tuomet pastebėjo kažkokį žybsnį, suprato, kad tai peilis, bandė išlipti iš automobilio, tačiau pajuto lengvą, bet staigų pjūvį per kaklą ir po to pagriebęs už rankenėlės atidarė dureles ir išlipo iš automobilio. Susiėmęs už gerklės pastebėjo kraują, suprato, kad perpjauta gerklė. Pradėjo šauktis pagalbos, nes prieš tai matė policijos pareigūnus stovinčius ant kelio. Įlipo į savo automobilį, per raciją „Centrui“ pranešė, kad perpjauta gerklė ir reikalinga pagalba adresu K. g. 10, Šiauliai bei nuspaudęs garso signalą ir atsisėdęs ant priekinės sėdynės laikė kaklą, kad nenukraujuotų, tuomet pribėgo policijos pareigūnas, jam viską nurodė, jaunuolis jau buvo pasišalinęs, kur nematė (1 t., 28 – 29 b. l.)

Liudytoja D. L. parodė, kad 2013-11-14 apie 00.14 val. dirbant operatore degalinėje „Lukoil“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), į degalinę atėjo nepažįstamas vyriškis, apie 27 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų su nedidele barzdele, apsirengęs tamsiais rūbais. Vyriškis pasakė, kad sužalojo žmogų šaltu ginklu ir paprašė iškviesti jam policiją, nes jautėsi kaltas dėl įvykdyto kūno sužalojimo. Pati iš savo mobilaus ryšio telefono surinko 112 ir pranešė apie asmenį, kaip jis pats ir prašė. Tuoj pat į degalinę atvyko policijos ekipažas ir sulaikė šį vyriškį. Vyriškis policijos pareigūnams prisistatė S. D., 27 metų amžiaus (1 t., 67 b. l.).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, kokia tiksliai buvo diena nepamena, savaitės prieš apklausą (2013-11-18) pradžioje, apie 22.30 val. būdamas namuose nutarė išeiti į balkoną parūkyti. Jo butas yra pirmame aukšte, todėl rūkydamas gerai mato aplink namą esančią teritoriją. Rūkant pamatė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės palei jo namą žolynu bėgant jaunuolį. Jaunuolis bėgo maždaug 15 metrų atstumu nuo jo namo, kur pribėgęs (duomenys neskelbtini) namą, pasuko į kairę pusę link „(duomenys neskelbtini)“. Jaunuolis buvo apsirengęs pūsta trumpa striuke su gaubtuvu ant galvos. Kelnės galėjo būti sportinės, rūbų spalvos nepamena. Jaunuolio veido ar kitų požymių įsidėmėti nebuvo galimybės, nes lauke jau buvo tamsu, šviesos krito nuo aplinkinių namų, tačiau to neužteko, kad būtų galima gerai įžiūrėti. Jaunuoliui prabėgus, po minutės pasirodė policijos pareigūnas, kuris ėjo sparčiu žingsniu ta pačia kryptimi. Kilus įtarimui, pasikvietė policijos pareigūną balsu ir nurodė nubėgusio jaunuolio pasišalinimo kryptį (1 t., 68 b. l.).

Liudytojai R. S. ir A. S. parodė, kad 2013-11-14 dirbant kartu šaukiniu „Alksna 42“, apie 00.21 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, esančioje degalinėje „Lukoil“ yra atėjęs asmuo, kuris Šiauliuose, prie K. g. 10 namo peiliu sužalojo taksi vairuotoją. 00.22 val. nuvykus nurodytu adresu, „Lukoil“ degalinėje rado vieną patį vaikiną, kuris prisistatė S. D.. Minėtas asmuo nurodė, kad jis kanceliariniu peiliu sužalojo taksi vairuotoją, pokalbio metu S. D. elgėsi ramiai, tačiau matėsi, kad yra susijaudinęs, iš išorės jis atrodė šiek tiek išgėręs. Paklausus dėl ko jis sužalojo taksi vairuotoją, S. D. nurodė, kad su taksi vairuotoju pokalbio metu kilo konfliktas, konkrečios konflikto priežasties nenurodė, pasakojo, kad kalbėjo apie gyvenimą, apie moteris ir taip kilo konfliktas. Pokalbio metu jis nurodė, kad gailisi savo poelgio, pats nesuprato savo elgesio, kodėl taip padarė ir kodėl pabėgo iš įvykio vietos. Po to kartu nuėjo ir S. D., parodė vietą šalia degalinės išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur numetė kanceliarinį peilį, kuriuo nurodė, kad sužalojo taksi vairuotoją. Atvykus kitam ekipažui, paliko juos saugoti vietą, kur S. D. parodė numetęs kanceliarinį peilį. Pas S. D. išorinių sužalojimų nesimatė. S. D. sulaikė ir pristatė į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (1 t., 69-70 b. l.).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad 2013-11-13 dirbant su patruliu A. Š., apie 23.51 val., stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties K. g. 10 namu ir išgirdo šaukiant „policija, padėkit, papjovė“, ir girdėjo spaudžiamą garsinį signalą. Šalia tos vietos, kur šaukė žmogus, pamatė ramiai einantį asmenį, pareikalavo jo sustoti, tačiau vyriškis pamatęs, kad jį šaukia policijos pareigūnas, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės namo kiemų. Pats pirmiausia nubėgo prie taksi vairuotojo, kuris buvo susiėmęs už priekinės kaklo srities, klausė ką daryti, liepė su rankomis laikyti sužalotą vietą ir iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą, tada vijosi bėgantį vaikiną, bet jis jau buvo tokiu atstumu, kad jo nebematė ir nežinojo, kur link jis toliau nubėgo. Bėgant pro (duomenys neskelbtini) gatvės 18 namą, pirmame aukšte stovėjęs vyras pasikvietė pamodamas ranka ir pasakė, kad pro jo namą prabėgo tamsiai apsirengęs vaikinas ir prabėgęs pro (duomenys neskelbtini) gatvės 18 namą, pasuko į kairę ir daugiau pasišalinimo krypties nesimatė. Aplink nurodytą rajoną ieškojo pasišalinusio vaikino, tačiau jo surasti nepavyko (1 t., 71 b. l.).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2013-11-13 dirbant su vyresniuoju patruliu Ž. S., apie 23.51 val., su tarnybiniu automobiliu stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties K. 10 namu ir išgirdo šaukiant pagalbos, ką tiksliai šaukė nebeprisimena, tačiau tai buvo pagalbos šauksmas. Atsisukęs į šaukiantį žmogų, pamatė, kad ties K. g. 10 namo paskutine laiptine nuo centro pusės stovi taksi automobilis, tada pamatė, kad nuo taksi automobilio nubėga tamsiai apsirengusio vyriškio siluetas, jis bėgo už K. g. 10 namo galo link centro pusės. Išgirdę pagalbos šauksmą ir pamatę nubėgantį vyriškį, kartu su kolega bėgo link šaukiančio žmogaus. Kolega nusivijo nubėgusį vyriškį, o pats nuėjo prie taksi automobilio, kur vairuotojo vietoje sėdėjo taksi vairuotojas, jis rankomis buvo užsiėmęs už kaklo, jam bėgo kraujas. Vairuotojui iškvietė greitąją med. pagalbą. Taksi vairuotojas paaiškino, kad atvežė keleivį prie K. g. 10 namo, kieme apsisuko ir pasakė keleiviui kiek turi sumokėti, kokią tikslią sumą nurodė vairuotojas, šiuo metu nebepamena, tačiau vairuotojas nurodė, kad pamatė kažką sublizgėjus ir tada pajuto kaip keleivis iš nugaros pusės jam perbraukė peiliu per kaklo sritį ir pabėgo. Dar vairuotojas minėjo, kad keleivis važiuojant nuo B. gatvės sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o atvažiavus kitu adresu, kokį nurodė nebepamena, keleivis persėdo į galinę automobilio sėdynę, kodėl persėdo vairuotojas priežasčių nenurodė, pasakė tik patį faktą. Sulaukė kol atvyko medikai. Vairuotoją medikai išsivežė į ligoninę, atvykus kriminalistams, toliau vykdė įtariamojo paiešką. Atliekant paieškos priemones, iš kolegų gavo informaciją, kad įtariamasis atvyko į degalinę „Lukoil“ ir pats apie save pranešė policijai (1 t., 72 b. l.).

Liudytojas A. G. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Žino, kad bendrovėje ankščiau yra dirbęs S. D.. Bendrovės administracinės patalpos yra adresu Bielskio 6, Šiauliuose, įėjimas iš B. gatvės, bendrovės darbo laikas yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Darbuotojai dirbantys bendrovėje turi bendrovės patalpų raktą ir žino signalizacijos kodą, todėl jie turi galimybę patekti į bendrovės patalpas. Bendrovės patalpose visiškai nėra jokio telefono, nei stacionaraus, nei mobilaus, todėl iš bendrovės patalpų nėra galimybės kur nors paskambinti. Pats ir bendrovės vadybininkas turi asmeninius mobilaus ryšio telefonus. Žino, kad S. D. 2013-11-13 buvo atleistas iš darbo pačiam prašant. Dirbant bendrovėje S. D. buvo geras, paklusnus, tačiau stokojantis pareigingumo, piktnaudžiaujantis alkoholiu. Jo elgesyje nieko įtartino nepastebėjo, jis iš tų ką pasakysi, tą ir padarys, tačiau trūko kokybės darbams, susikaupimo ir problemos su alkoholiu. Po nurodyto atleidimo, jo daugiau į darbą nebepriėmė, su juo atsiskaityta. (1 t., 73 b. l.).

Liudytoja L. R. parodė, kad S. D. yra brolis, tačiau gyvena atskirai skirtingais adresais. Sutinka duoti parodymus apie savo brolį. Į svečius brolis ateina pakankamai dažnai, dažniausiai perspėja, kad ateina, tačiau būna atvejų, kad ateina ir netikėtai. Iš pažįstamų teko girdėti, kad prie jų gyvenamo namo buvo sužalotas kažkoks taksi vairuotojas, po to pati perskaitė apie tai spaudoje ir vėliau sužinojo, kad tą taksi vairuotoją sužalojo brolis S. D., kuris pats paaiškino, kad jis tik susimušė su taksi vairuotoju, tačiau 2013-11-15 jis buvo atėjęs į namus apie 16.00 val., kaip dabar supranta, S. D. buvo atėjęs po to, kai buvo išleistas po sulaikymo, jo klausė ar jis čia iš darbų taip anksti, jis atsakė, kad taip, iš pradžių jis nieko nesakė apie taksi vairuotojo sužalojimą, po to tik užsiminė, kad susimušė, daugiau ir nesiaiškino kitų priežasčių ar įvykio aplinkybių. Pamena, kad 2013-11-13 brolis neskambino ir nežadėjo ateiti. Pati kiek pamena, nurodytą dieną ir vakare buvo namuose. Kiek žino nurodytą dieną jis net neturėjo jokio mobilaus ryšio telefono, nes maždaug savaitė iki 2013-11-13, brolis buvo pametęs savo mobilaus ryšio telefoną. Kadangi jis sakė, kad pametė telefoną su pokalbių kortele, tai jo numerį ištrynė ir jo nebeturi. Žino, kad maždaug dvi savaitės jis jau naudojasi kitu telefonu ir numeriu. Apie tai, kad jis buvo atleistas iš darbo, sužinojo maždaug po savaitės nuo atleidimo. Jis pats labiau pasakoja apie tai kas jam nutiko gero, apie tai, kas bloga, jis nesipasakoja. Jaunystėje S. D. būdavo, kad neina į mokyklą, jo klausdavo ko jis neina, jis atsakydavo, kad ėjo, bet kažkas jį sulaiko ir nebenueina į mokyklą, tik tokį jo keistesnį elgesį yra pastebėjusi. Daugiau jo bendravime ar elgesyje nėra pastebėjusi ko nors keisto. Kai brolis nutraukė draugystę su savo drauge, matėsi, kad jis tylus ir užsidaręs, nusiminęs, tačiau niekada jam nekildavo jokia agresija. Nesuvokia kodėl jis sužalojo taksi vairuotoją ir nesupranta kaip jis galėjo taip padaryti, smurto jis nėra prieš ką nors naudojęs. Apie tai, kad S. D. serga kokia psichine liga ar jam nustatyti kokie elgesio ar asmenybės sutrikimai, nežino ir iš jo elgesio ar bendravimo nieko nepastebėjo. Kadangi įvykio aplinkybių nematė, pats S. D. nieko nepasakojo, daugiau neturi ką nurodyti (1 t., 76-77 b. l.).

2013-11-14 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu dėl E. L. sveikatos sutrikdymo buvo pradėtas ikiteisminis pagal BK 138 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 3 b. l.).

2013-11-14 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, K. gatvės 10-ojo namo kieme bei automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalotas E. L.. Įvykio vietos apžiūros metu paimti kvapų ir biologiniai pėdsakai, kitų objektų ar daiktų, turinčių reikšmės tyrimui nebuvo paimta (1 t., 14-19 b. l.).

2013-11-14 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie degalinės „Lukoil“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu prie įvažiavimo keliuko kairėje pusėje surastas ir paimtas kanceliarinis peilis (1 t., 23-27 b. l.).

2013-11-14 tyrėjo užduotimi pavesta atlikti specialisto tyrimą ištiriant E. L. padarytą sveikatos sutrikdymą ir nustatyti jam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., 41 b. l.).

2013-11-23 gautoje specialisto išvadoje Nr. G 1662/13( 04), pateikta išvada, kad E. L. padaryta pjautinė žaizda kakle ir pasmakrėje, kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui jam padaryti reikėjo vieno smūgio pjaunančiu daiktu ar įrankiu. E. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes didelių matmenų pjautinė žaizda kakle sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 46 b. l.).

2013-12-19 gautas specialisto J. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad E. L. padaryta pjautinė žaizda kakle ir pasmakrėje nesukėlė nukentėjusiojo gyvybei pavojingos būsenos (1 t., 47 b. l.).

2013-12-10 tyrėjo užduotimi pavesta atlikti specialisto tyrimą ištiriant 2013-11-14 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), surastą ir paimtą kanceliarinį peiliuką, kuriuo 2013-11-14 buvo sužalotas E. L. (1 t., 88 b. l.).

2013-12-10 gauta specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1301, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės-buitinės paskirties su laužomomis geležtėmis peilis, pagamintas pramoniniu būdu (1 t., 88-89 b. l.).

2013-11-14 daiktų pateikimo protokolu iš nukentėjusiojo E. L. paimti 2013-11-14 įvykio metu vilkėti rūbai: juoda striukė, megztinis, džinsinės kelnės, juoda maikutė trumpomis rankovėmis (sukarpyta), batai (1 t., 78 b. l.).

2013-12-02 daiktų apžiūros metu iš nukentėjusiojo E. L. paimti rūbai ir batai apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti. Apžiūros metu nustatyta, kad ant rūbų priekinės dalies yra likusios sudžiūvusio kraujo liekanos (1 t., 79-83 b. l.).

2013-12-18 priimtu nutarimu Šiaulių teritorinės ligonių kasa baudžiamojoje byloje pripažinta civiliniu ieškovu 92,56 Lt sumai (1 t., 55 b. l.).

2014-02-03 priimtu nutarimu Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyrius baudžiamojoje byloje pripažintas civiliniu ieškovu 306,00 Lt sumai (1 t., 64 b. l.).

2013-11-15 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis S. D. parodė vietą prie K. g. 10-ojo namo, kur stovėjo taksi automobilis, kai jis padarė nusikaltimą, automobilyje nurodė vietas priekinėje sėdynėje prie vairo, kur sėdėjo nukentėjusysis ir galinę keleivio sėdynę vairuotojo pusėje, kur sėdėjo jis, kai 2013-11-014 peiliu sužalojo taksi vairuotoją, bei toliau nurodė iš kišenę (kairiosios pusės), iš kur išsitraukė peiliuką ir kaip juo braukdamas per kaklą sužalojo taksi vairuotoją. Taip pat įtariamasis parodė kryptį, kur nubėgo po nusikaltimo padarymo ir vietą, kur buvo išmetęs nusikaltimo įrankį (1 t., 110-115 b. l.).

Asmens blaivumo testu užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 14 d. 00.36 val. S. D. nustatytas 1,26 promilių girtumas (1 t., 126 b. l.).

Nukentėjusysis E. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. L. 450 Lt dydžio turtinę žalą, 30 000 Lt dydžio neturtinę žalą ir 10 000 Lt išlaidų, kurias patirs pasidaręs rando plastinę operaciją, atlyginimui (2 t., 12-14 b. l.).Teismo posėdžio metu parodė, kad turi du mažamečius vaikus, kurie patyrė šoką, negalėjo eiti į mokyklą. Jam pačiam buvo baimė, sapnuodavo įvykį, bijojo šešėlio. Ne kartą važiuodamas automobiliu sustodavo ir lipdavo iš jo. Kreipėsi į gydytoją (duomenys neskelbtini), kuris ir sakė, kad reiks keturių operacijų. Negalėjo dirbti ir už tai jam niekas neapmokės. Kiek operaciją tiksliai kainuos gali pateikti tik po atlikimo. Gydytojas nurodė, kad 10 000 Lt. Jei kainuos daugiau, pats mokės. Skaudžiausia dėl vaikų, jie ir dabar bijo prisiliesti ir apkabinti.

2014 m. rugsėjo 24 d. susitaikymo protokolu S. D. ir E. L. susitaikė, S. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, susitarė su nukentėjusiuoju dėl 40 450 Lt žalos atlyginimo, taip pat prašoma patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, kuria sutarta, jog S. D. nukentėjusiajam žalą įsipareigoja atlyginti pervesdamas pinigus dalimis į nukentėjusiojo sąskaitą ne mažiau kaip po 500 Lt per mėnesį iki visiško žalos atlyginimo.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. D. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvadomis, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. D., siekdamas neteisėtai išvengti atsiskaitymo už suteiktas taksi paslaugas, taksi automobilyje tyčia vieną kartą nukentėjusiajam E. L. kanceliariniu peiliu pjaudamas per priekinę kaklo dalį, padarė jam pjautinę žaizdą kakle ir pasmakrėje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. S. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kadangi nesunkiai sutrikdė E. L. sveikatą iš savanaudiškų paskatų.

S. D. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, tiesiogine tyčia, pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis prašo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, tačiau teismas sprendžia, kad taikos sutartis negali būti tvirtinama ir negali būti taikomos BK 38 straipsnio nuostatos. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant vienerių metų bandomąjį laikotarpį. S. D. ir E. L. sudarytoje taikos sutartyje numatyta, kad S. D. nukentėjusiajam žalą įsipareigoja atlyginti pervesdamas pinigus dalimis į nukentėjusiojo sąskaitą ne mažiau kaip po 500 Lt per mėnesį iki visiško žalos atlyginimo. Žalos (moralinės, fizinės ar turtinės) atlyginimas ar susitarimas ją atlyginti yra viena iš sąlygų, kurioms esant galima kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau žalos atlyginimo terminas negali būti nustatytas ilgesnis nei vieneri metai, kadangi tai yra bandomasis laikotarpis, kuris nustatomas nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam asmeniui. Įvertinus nukentėjusiojo E. L. pareikšto civilinio ieškinio sumą, tai, kad kaltinamasis S. D. neseniai įsidarbino, susitarta pervesti po ne mažiau kaip 500 Lt sumą per mėnesį į nukentėjusiojo sąskaitą iki kol bus atlyginta žala, teismas sprendžia, kad taikos sutarties 2 punktas neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų BK 38 straipsnio 3 punkto prasme. Be to, kaltinamasis iki teisminio nagrinėjimo pabaigos neatlygino ar nesusitarė atlyginti kitų civilinių ieškinių.

Skirdamas bausmę S. D. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nusikalto būdamas neteistas (1 t., 128 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 166-167 b. l.), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, lankėsi Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre pas psichiatrą (1 t., 148, 150, 152 b. l.), atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė, gautas ekspertizės aktas Nr. TPK-59, kuriame duodama išvada: įtariamasis S. D. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo psichikos sutrikimu, dėl kurio jis būtų negalėjęs iš dalies ar visiškai suprasti savo veiksmų ir juos valdyti; jis geba visiškai teisingai įvertinti reikšmingas bylai aplinkybes, gali duoti parodymus, dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus, dalyvauti teismo procese; įtariamajam S. D. konstatuojamas psichikos sutrikimas, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, kokiu metu jis susirgo nėra duomenų; S. D., atsižvelgiant į jo psichinę būklę, savo elgesiu ir veiksmais nekelia pavojaus visuomenei, jam taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių nereikia (1 t., 142-144 b. l.), savo vardu įregistruoto nekilnojamo turto neturi (1 t., 158 b. l.), pagal gyvenamą vietą policijos įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (1 t., 161 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis, S. D., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui (BK 50 str.). Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bausmės vykdymas atidedamas, esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 8 punktas).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas S. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. lapkričio 14 d. 00.22 val. iki 2013 m. lapkričio 15 d. 13.50 val., t. y. 2 paros.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 92,56 Lt atlyginimo už asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaltinamojo sužalotam nukentėjusiajam E. L. suteikimą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas dokumentais, įrodančiais, jog už tokią sumą buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaltinamojo sužalotam nukentėjusiajam E. L..

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 306 Lt atlyginimo dėl to, kad E. L. už 2013-11-14-2013-11-28 laikotarpį dėl draudiminio įvykio buvo apskaičiuota ir išmokėta nurodyta suma. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas dokumentais, įrodančiais, kad E. L. dėl kaltinamojo padaryto sužalojimo buvo laikinai nedarbingas ir jam buvo išmokėta ligos pašalpa.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Lt turtinės, 30 000 Lt neturtinės žalos bei 10 000 Lt būsimų išlaidų už plastinę operaciją atlyginimo. Turtinei žalai atlyginti E. L. paprašė 450 Lt sumos, nurodydamas, kad ją sudaro sugadintų rūbų vertė – batai 120 Lt, kelnės 50 Lt, marškinėliai 50 Lt, megztinis 80 Lt, striukė 150 Lt. 450 Lt turtinės žalos suma pripažintina atitinkančia protingumo kriterijus, todėl priteistina. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu, asmens sveikatai ar atimant asmeniui gyvybę bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala apima asmeniui sukeltą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, tad jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtina tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sąrašą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės aplinkybes bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal vieningą teismų praktiką absoliučių vertybių, tokių kaip sveikata, gyvybė, seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra kilusios pasekmės. Pasekmės vertinamos ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Veikiant tyčia, siekiant, kad nukentėjusysis patirtų kančias, pažeminimą, stresą ir pan., padaroma kur kas didesnė neturtinė žala negu neatsargios kaltės atveju. E. L. civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl nusikalstamos veikos patyrė šoką, išgąstį, atsirado nepatogumai, sumažėjo bendravimo galimybės. Atsižvelgiant į civilinio ieškovo patirto sveikatos sužalojimo sunkumą, sužalojimo pasekmes, dvasinius išgyvenimus, patirtą stresą, nepatogumus, teismas sprendžia, kad pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, kadangi prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nukentėjusysis E. L. civiliniame ieškinyje taip pat nurodė, kad dėl subjauroto veido turės daryti plastinę operaciją, kurią plastikos chirurgas įvertino 10 000 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra būsimos, nepateikta jokių tai įrodančių dokumentų, todėl nepriteistinos. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti iš duomenų, esančių byloje, nukentėjusįjį E. L. atstovavo advokatas R. Dobrovolskis, o iš advokato pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad atstovavimo išlaidos sudarė 1500 Lt, kadangi reikalavimas priteisti patirtas išlaidas už teisines paslaugas, yra pagrįstas dokumentais, todėl laikytina, kad jis yra įrodytas ir tenkintinas.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam S. D. buvo skirta gynėja advokatė Stanislava Šulcaitė. Byloje gauta 2014-09-24 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1697(04.8) iš kurios matyti, kad už S. D. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 280 Lt. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

2014-06-04 priimtas nutarimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo S. D. priklausančiam automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 116-117, 118 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pritaikytas siekiant užtikrinti pareikštus Šiaulių teritorinė ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriaus pareikštus ieškinius, šis nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki civilinių ieškinių atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

kanceliarinis peiliukas – konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį;iš nukentėjusiojo tyrimui paimti daiktai – įvykio metu vilkėti rūbai, avėta avalynė, automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo grąžinti nukentėjusiajam E. L., paliktini jo neribotai nuosavybei;įvykio vietos apžiūros metu paimti biologiniai pėdsakai – kraujo mėginiai ir kvapo pėdsakai – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. D. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, S. D. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 14 d. 00.22 val. iki 2013 m. lapkričio 15 d. 13.50 val., t. y. 2 paras.

S. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš S. D. 92,53 Lt už nukentėjusiajam E. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriui iš S. D. 360 Lt už išmokėtą ligos pašalpą.

Priteisti E. L. iš S. D. 450 Lt turtinei žalai ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1500 Lt atstovavimo išlaidų.

Už S. D. suteiktą teisinę pagalbą patirtų išlaidų valstybės naudai nepriteisti.

Taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. D. priklausančiam automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki visiško Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriaus pareikštų ieškinių atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

kanceliarinį peiliuką – konfiskuoti ir sunaikinti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį;iš nukentėjusiojo tyrimui paimtus daiktus – įvykio metu vilkėtus rūbus ir avėtą avalynę – grąžintus nukentėjusiajam E. L., palikti jo neribotai nuosavybei;įvykio vietos apžiūros metu paimtus biologinius pėdsakus – kraujo mėginius ir kvapo pėdsakus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.