- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-17
- Bylos Nr.
- II-506-408/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00358-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- L. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. skundą dėl VĮ Registrų centro 2025 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Registrų centro 2025 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) L. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 615 Eur bauda, už tai, kad 2025 m. sausio 8 d. 7.09 val. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas L. K. skundas dėl Institucijos 2025 m. kovo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma panaikinti VĮ „Registrų centras“ 2025 m. kovo 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir pripažinti 2025 m. sausio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą administracinį nurodymą įvykdytu.
Pateiktame skunde nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2027 m. gruodžio 31 d. veiklos nevykdo ir yra atleista „nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo“, remdamasis būtent antra sakinio dalimi „kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo“, manė, jog neturi teikti dokumentų, kurie teikiami įprastom sąlygom, įmonei vykdant veiklą. Sprendimo atleisti įmonę nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Suprasdamas, jog būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, galbūt kažko neatliko, ką privalėjo atlikti bei, matydamas, kad „protokolas surašytas automatiniu būdu“, turėjo pagrindą manyti, jog Registrų centras surašydamas protokolą su nurodymu neįvertino fakto, jog UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdė ir turėjo teisę neteikti „deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų“. Atsižvelgiant į tai 2025 m. vasario 6 d., nepraėjus terminui sumokėti 300 EUR baudą, pateikė Registrų centrui prašymą peržiūrėti protokolą ir panaikinti baudą. Registrų centras pateiktam prašymui suteikė registracijos numerį Nr.: (duomenys neskelbtini), užklausos registravimo data - 2025-02-06. Pabrėžia, jog iki šio nėra gavęs atsakymą į prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Registrų centras prašymą, jo neinformavus, tik prijungė prie administracinės bylos, tačiau nepateikė jokio atsakymo ir praėjus terminui sumokėti 300 Eur baudą 2025 m. kovo 6 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje. Visą šį laiką laukė atsakymo į prašymą, todėl administracinio nurodymo neįvykdė. Labai gailisi dėl atlikto pažeidimo, dėl kurio gavęs protokolą nedelsdamas ėmėsi visų veiksmų ir Registrų centro sistemoje pateikė trūkstamus dokumentus, dėl kurių nebuvimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tai atsispindi ir minėtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini). Pažeidimas nėra piktybinis, įmonė atleista „nuo mokesčių, dokumentų teikimo“ apie prievolė teikti tam tikrą dokumentą Registrų centro sistemoje, net ir nevykdant veiklos, nežinojo net buhalterinę apskaitą vykdanti įmonė UAB (duomenys neskelbtini) ir jos specialistai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad bendrovė nėra likviduojama, o VMI informavimas apie Bendrovės veiklos sustabdymą, nesudaro pagrindo Bendrovės vadovui nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus Registro tvarkytojui. Analogiškais atvejais teismai ne kartą yra išaiškinę, jog kai apie sprendimą sustabdyti įmonės veiklą informuojama VMI ir VMI duoda leidimą neteikti jai finansinių deklaracijų, toks VMI sprendimas laikinai atleisti bendrovę nuo mokesčių deklaravimo apibrėžia tik bendrovės pareigas mokesčių administratoriaus atžvilgiu, tačiau neapima įpareigojimų kitų valstybės subjektų atžvilgiu. Registrų centro tvarkomame Juridinių asmenų registre nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas. Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas 2025-02-06 pateikė Registrų centrui prašymą „peržiūrėti protokolą ir panaikinti baudą“ į kurį atsakymo lyg šiol nėra gavęs, todėl administracinio nurodymo neįvykdė, nes buvo suklaidintas Registrų centro. Registrų centre 2025-01-08 automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo Protokolas su administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, informacija apie bylos nagrinėjimo datą 2025-02-27 bei teisę iki 2025-01-29 pateikti paaiškinimą buvo išsiųsti 2025-01-08 L. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Registrų centre 2025-02-06 buvo gautas Pareiškėjo 2025-02-06 prašymas, kuriuo buvo prašoma peržiūrėti paskirtą baudą ir ją panaikinti. Pažymėtina, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo bylos procedūros reglamentuotos ANK, pagal kurio 577 straipsnio 2 dalies 3 punktą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, po protokolo su administraciniu nurodymu surašymo, yra suteikiama teisė pateikti rašytinius paaiškinimus. Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas pasinaudojo ANK reglamentuota teise teikti rašytinius paaiškinimus į kuriuos atsakymas neteikiamas. Pareiškėjui per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas tapo negaliojančiu ir Protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduoti Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju Pareiškėjo pateikti rašytiniai paaiškinimai buvo vertinami pagal ANK, todėl atsakymas į juos nėra teikiamas, o Pareiškėjo subjektyvūs argumentai, kad tokiu būdu jis buvo suklaidintas, yra nepagrįsti ir neturėtų būti vertinami. Registrų centras pažymi, kad Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01, todėl būdamas Bendrovės vadovu, Pareiškėjas privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent L. K., kaip Bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui laiku. To nepadarius laiku, laikytina, kad L. K. yra kaltas. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas sumokėjo 300 Eur baudą (2025-05-11). Pažymėtina, kad 300 Eur bauda buvo paskirta su administraciniu nurodymu ir jos sumokėjimui buvo nustatytas terminas iki 2025-02-07. Pasikartosime, kad L. K. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas tapo negaliojančiu ir Protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduoti Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Tokiu atveju, administracinis nurodymas buvo panaikintas ir priimtas Nutarimas, kuriuo yra paskirta neapmokėta 615 Eur bauda.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė jo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu L. K. nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį 615 Eur bauda dėl to, kad Juridinio asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse.
Šiuo atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, skundu iš esmės prašoma panaikinti nutarimą dėl to, kad pareiškėjo nuomone, jis buvo suklaidintas Regitrų centro, kadangi jis pateikė Registrų centrui prašymą „peržiūrėti protokolą ir panaikinti baudą“, į kurį atsakymo lyg šiol nėra gavęs, todėl administracinio nurodymo neįvykdė.
Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 iki 1 450 eurų.
ANK 223 straipsnio 2 dalis administracinę atsakomybę numato už Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktinų dokumentų (šiuo atveju – metinio finansinių ataskaitų rinkinio) nepateikimą per nustatytą terminą. Aplinkybė, jog Bendrovė nevykdė jokios veiklos ir VMI yra atleidusi „nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo“, nėra pagrindas metinio finansinių atskaitų rinkinio nepateikti. Atitinkamai ši aplinkybė savaime nešalina vadovo kaltės ir nesudaro jokio pagrindo atleisti jį nuo atsakomybės arba skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Šiame kontekste taip pat pažymėtina ir tai, kad vadovas privalo užtikrinti įstatymuose įtvirtintų pareigų atlikimą ir savo darbą organizuoti taip, kad visos jo pareigos būtų įvykdytos laiku ir tinkamai. Vadinasi, ir šiuo atveju pareiškėjas privalėjo įvykdyti jam tenkančią pareigą pateikti finansinių ataskaitų rinkinius arba įsitikinti, kad jie Juridinių asmenų registro tvarkytojui būtų pateikti laiku bei tinkamai. Siekdamas išvengti prievolės įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų teikimo, vadovas turi galimybę ir teisę Bendrovę likviduoti, priešingu atveju, to nepadarius, net jei Bendrovė išties nevykdo veiklos, vadovas nėra atleidžiamas nuo aptariamos teisės aktuose numatytos pareigos. Šiuo atveju Bendrovė nėra likviduojama, o VMI informavimas apie Bendrovės veiklos sustabdymą, nesudaro pagrindo Bendrovės vadovui nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus Registro tvarkytojui.
Pažymėtina, tai jog ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius. Dėl to sprendžiant klausimą dėl šio administracinio nusižengimo pavojingumo aplinkybės, kad Bendrovė nevykdo veiklos, teisinės reikšmės neturi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą nėra. Pareiškėjui administracinė nuobauda, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, artima minimaliam sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui, todėl pagrindo manyti, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga, per griežta ir neatitinkanti ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, taip pat nėra. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundas atmetamas, o Institucijos 2025 m. kovo 6 d. nutarimas, kuris yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundą atmesti ir VĮ Registrų centro 2025 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.