- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-07
- Bylos Nr.
- 1-502-966/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23327-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- E. J., E. M.
- Nukentėjusysis
- Z. B.
Žemesnės instancijos teismas
dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,
kaltinamajam E. J., E. M.,
nukentėjusiajai Z. B.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „N.“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2011 m. liepos 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (automobilio vagystė), 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2012 m. sausio 16 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, 2012 m. kovo 16 d. bausmę atlikęs;
- 2017 m. balandžio 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį (veika 2017-03-12), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 29 paroms arešto, 2017 m. birželio 13 d. atlikęs bausmę;
- 2017 m. birželio 5 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (veika 2017-04-24), 6 mėn. laisvės atėmimo;
- 2017 m. liepos 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (veika 2017-05-14), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, 10 mėn. laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. gegužės 15 d. ir bausmės laikas, atliktas pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 5 mėn. 26 d. bausmės (Komisijos posėdžio 2017-11-02), (faktiškai paleistas 2017-12-12), bausmės pabaiga 2018 m. balandžio 28 d., neatliktos bausmė dalis 5 mėn. 16 d.,
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, besimokantis Kauno technikos profesinėje mokykloje, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. J. ir E. M., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 13 d. 21.30 val. iki 2017 m. gegužės 14 d. 04.00 val. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai Z. B. priklausantį 2000 eurų vertės automobilį „VAZ 1013“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN(duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu kartu su E. M. vartojo alkoholį K. parke, sugalvojo nuvažiuoti pas paneles, todėl E. M. sugalvojo ieškoti automobilio. Kaltinime nurodytoje vietoje rado nurodytą automobilį „VAZ 1013“, kurį jis užvedė laidais. Tokį automobilį pasirinko todėl, kad jį lengva užvesti. Žinojo kaip užvesti automobilį. Atidarė automobilio dureles per langelį, įsėdo. Jis vairavo automobilį, E. M. sėdėjo šalia, važiavo į (duomenys neskelbtini). Juos stabdė policijos pareigūnai, jis nesustojo, bėgo, nes bijojo, kadangi suprato, kad važiavo su vogtu automobiliu, nenorėjo problemų su teisėsauga, bet vėliau buvo sulaikytas. E. M. pabėgo. Vogtą automobilį vėliau planavo Kaune kur nors palikti. Supranta, kad jam automobilis nepriklauso. Savo elgesį vertina blogai, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgia. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes norėjo išvengti atsakomybės. Šiuo metu dirba, pradėjo dirbti nuo 2018 m. vasario 5 d. UAB „N.“. Atsiprašė nukentėjusiosios Z. B..
Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu kartu su E. J. vartojo alkoholį K. parke, sugalvojo nuvažiuoti pas merginas. Jis pasiūlė pavogti automobilį, išgėrusiam tai atrodė normalu. Kaltinime nurodytoje vietoje rado nurodytą automobilį „VAZ 1013“, kurį E. J. užvedė laidais. Atidarė automobilio dureles per langelį, kuris atidarė, tiksliai neatsimena. E. J. vairavo automobilį, o jis sėdėjo šalia. Važiavo į (duomenys neskelbtini) P. K. k., juos sustabdė policijos pareigūnai. Savo elgesį vertina blogai. Jis savų pajamų neturi, išlaiko motina, giminės. Atsiprašė nukentėjusiosios Z. B..
Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:
- 2017 m. gegužės 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame Z. B. parodė, kad 2017 m. gegužės 13 d. apie 21.30 val. savo automobiliu VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo į namus (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė kieme, paliko tvarkingą, užrakintą, nesignalizuotą. 2017 m. gegužės 14 d. apie 08.00 val. jai būnant namuose paskambino pareigūnas iš Šakių m. policijos ir nurodė, kad naktį buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas su jai priklausančiu automobiliu VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji iškart nuėjusi į kiemą, kur buvo palikusi savo automobilį, pastebėjo, kad jai priklausantis automobilis VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, VIN(duomenys neskelbtini), 1984 m. laidos, yra pavogtas, padaryta 2000 eurų žala. Kas pavogė automobilį, nematė. Pareigūnas iš Šakių m. policijos informavo, kad su jos automobiliu neblaivus buvo sulaikytas E. J.. Ji šio piliečio nepažįsta ir nėra mačiusi. Ji automobilį pirko naują 1984 m., mokėjo 5500 rublių, turi 2 automobilio raktus – vieną su savimi, kitą sode, signalizacijos automobilyje nėra. Automobiliu naudojosi tik ji viena. Nieko įtartino prieš automobilio dingimą nepastebėjo. Automobilyje jokių pašalinių daiktų nebuvo, bake buvo apie 5 litrus kuro (1 t., b. l. 2-5);
- įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta: prie(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-8);
- 2017 m. gegužės 17 d. automobilio VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelės rakto kanalo nežymūs pažeidimai, ant kairės pusės išorinio galinio vaizdo veidrodėlio rankos pėdsakas, salono priekyje tarp sostų plastikinis butelis, salone ant galinio matymo veidrodėlio rankos pėdsakas, po vairu iš užvedimo spynelės ištraukti elektros laidai su prijungimo antgaliais (1 t., b. l. 13-21);
- 2017 m. gegužės 14 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu E. J. pateikė automobilį VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29-31);
- 2017 m. gegužės 14 d. transporto priemonės aprašas (1 t., b. l. 32-40);
- liudytojos B. P. parodymais, kad kartu su vyru E. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vyras dirba ir gyvena užsienyje. Vyras maždaug prieš kelis metus per bendrus draugus susipažino su E. J., kuris gyvena Šakių r., ir retkarčiais atvažiuodavo pas juos bei apsistodavo, pagyvendavo kelias dienas. E. J. prašydavo pas juos apsistoti, kadangi jam reikėdavo Kaune susitikti su draugais ar dar turėdavo kažkokių reikalų. Gegužės mėnesį E. J. taip pat paprašė apsistoti. Atsimena, kad buvo šeštadienio vakaras, kada E. J. jai su vyru pasakė, jog išvažiuoja į miestą susitikti su savo draugu praleisti savaitgalio. Nei su kokiu draugu jis važiavo susitikti, nei kur, jis nesakė. E. J. atrodo dar pasakė, jog grįš sekančią dieną, tiksliai kaip ten buvo, pasakyti negali. Galėjo būti, jog vyras E. P. jį galėjo savo mašina pavežti iki Aleksoto, tačiau tiksliai pasakyti negali. E. J. taip ir negrįžo, kas atsitiko, jie taip ir nesužinojo. D. E. P. bandė jam skambinti į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko. Prieš kelis metus, kai E. J. buvo eilinį kartą pas juos apsistojęs, buvo toks įvykis, jog jis būdamas neblaivus savavališkai pasiėmė jos sesers automobilį ir išvažiavo juo į savo kaimą, Šakių r. (1 t., b. l. 60-61);
- pagal 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimą susipažinti su informacija (įtariamojo E. M. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis) gauta informacija, kad telefonas jungėsi nurodytu laikotarpiu šiais adresais: 2017.05.13 19:43:25 - (duomenys neskelbtini)., 2017.05.13 20:05:22 -(duomenys neskelbtini), 2017.05.13 20:42:25 - (duomenys neskelbtini), 2017.05.13 21:24:16 - (duomenys neskelbtini), 2017.05.13 21:44:51 - (duomenys neskelbtini). Nuo 2017.05.13 22:00:16 iki 2017.05.14 02:16:15 - (duomenys neskelbtini) (kryptis į K. parką). Nuo 2017.05.14 02:16:15 iki 2017.05.14 03:16:55 - (duomenys neskelbtini) (kryptis į (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 93;
- Kauno apskr. VPK KTV 2017 m. rugpjūčio 21 d. specialisto išvada Nr. 20-IS1-1031: vienas delno pėdsakas nuo automobilio galinio vaizdo veidrodėlio yra paliktas įtariamojo E. J. dešinės rankos delnu (1 t., b. l. 96-99);
- E. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 25), etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore 2,45 promilės alkoholio (1 t., b. l. 26).
Veikos kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.
Automobilio vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo automobilio užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl, apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį, turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis ir turi būti konstatuojama, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokė, kad užvaldo automobilį prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystės atveju kaltė pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas, nori jį neatlygintinai užvaldyti ir numato, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala. Taigi, esminis veikos požymis, nulemiantis šios veikos priskyrimą prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra būtent svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinamųjų E. J. ir E. M. kaltę dėl Z. B. priklausančio automobilio vagystės, t. y. įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 13 d. 21.30 val. iki 2017 m. gegužės 14 d. 04.00 val. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai Z. B. priklausantį 2000 eurų vertės automobilį „VAZ 1013“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).
Dėl automobilio vagystės ginčo nėra. Abu kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamą veiką, paaiškino nusikalstamos veikos motyvus, kad taip elgėsi norėdami nuvažiuoti pas merginas į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. M. parodė, kad jis pasiūlė pavogti automobilį, o kaltinamasis E. J. sutiko, pastarajam per langelį atidarius automobilio duris ir sujungiant automobilio laidus abu automobiliu išvažiavo. Kaltinamasis E. J. taip pat nurodė, kad tokį automobilį pasirinko todėl, kad jį lengva užvesti ir žinojo kaip tai padaryti. Vėliau planavo vogtą automobilį palikti kur nors Kaune. Nustatyta, kad pagrobę automobilį, jį užvaldė, E. J. vairavo automobilį, o E. M. sėdėjo šalia, išvažiavo iš Kauno miesto ir važiavo link(duomenys neskelbtini). Kur toliau būtų vykę kaltinamieji, nėra galimybės objektyviai spręsti, kadangi važinėjimąsi vogtu automobiliu sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamieji suvokė, kad tai svetimas automobilis ir norėjo taip veikti. Stabdomi policijos pareigūnų nestojo, taip bandydami išvengti atsakomybės. Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė medžiaga, tai yra nukentėjusiosios duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, automobilio apžiūros protokolu, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, specialisto išvada, vienas delno pėdsakas nuo automobilio galinio vaizdo veidrodėlio yra paliktas E. J. dešinės rankos delnu, telefonų išklotinės patvirtino galimą kaltinamųjų buvimą nusikaltimo vietoje. Vagystės vykdytoju (bendravykdytoju) pripažįstamas toks asmuo, kuris pilnai ar iš dalies realizuoja BK 178 straipsnio atitinkamoje dalyje aprašytus veikos objektyviuosius požymius. Šioje byloje nustatyta, jog į nusikaltimo darymo vietą atvyko abu kaltinamieji, atvykimo tikslas – pagrobti automobilį ir taip nuvykti iki panelių, abu iš nusikaltimo vietos pasišalino tuo pačiu metu, abu išvažiavo pavogtu automobiliu ir juo važinėjo, kur patys pageidavo, t. y. naudojosi automobiliu savo nuožiūra, todėl akivaizdu, jog abu kaltinamieji veikė pagal išankstinį susitarimą, ir abu yra nusikaltimo vykdytojai, už ką jie ir privalo atsakyti.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamųjų E. J. ir E. M. nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji Z. B. civilinio ieškinio nepareiškė.
Kaltinamųjų E. J. ir E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančios jų atsakomybę aplinkybės – veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Kaltinamasis E. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 169, 170), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 173), nedirba, mokosi, yra jauno amžiaus. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalį numatyto nusikaltimo padarymą skiriant šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nustatytinas artimas šios rūšies bausmės vidurkiui, nustatant įpareigojimą, kuris darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.
Kaltinamasis E. J. teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 132-137, 138-141), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 153), dirba. E. J. šiuo metu lygtinai paleistas pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį, neatlikęs 5 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmės, paskiros 2017 m. liepos 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, šią veiką padarė padaręs šiame nuosprendyje konstatuotą veiką. Kaltinamasis nors ir jauno amžiaus, tačiau nusikalsta ir teisiamas penktą kartą, tame tarpe teistas ir už automobilio vagystę, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, net ir būdamas ne kartą nuteistas ir atlikęs trumpesnio termino laisvės atėmimo bausmes teigiamų išvadų nedarė, vėl nusikalto, kas leidžia kaltinamąjį laikyti linkusia nusikalsti asmenybe. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią šios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas kiek žemesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo jauną amžių, bei įvertinus ir tai, kad veiką kaltinamasis padarė tuo pačiu laikotarpiu kaip ir veiką, už kurią jis jau nuteistas minėtu nuosprendžiu.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino esantys kalti, todėl kaltinamiesiems skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu yra nuteistas už būtent tai, kad neblaivus vairavo nukentėjusiajai priklausantį pavogtą automobilį, automobilį pagrobė jau būdamas neblaivus ir jau automobilio užvaldymo momentu jo veiksmais buvo daromos abi nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas spręsti, kad veikos yra padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl kaltinamajam E. J. šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu bendrintina su 2017 m. liepos 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamiesiems E. J. ir E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis. Kaltinamieji laikinai sulaikyti ar suimti nebuvo.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
- automobilis VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo ir durelių raktai, registracijos liudijimas, grąžinti nukentėjusiajai Z. B. (1 t., b. l. 49-53), paliktinas Z. B. nuosavybėje;
- biologinių pėdsakų nuoplovos, mikroobjektai, audinio pavyzdys, paimti automobilio apžiūros metu, saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 22-23), sunaikintini;
- daktoplokštelės su rankų pėdsakais voke (1 t., b. l. 100), sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2017 m. liepos 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir E. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2017 m. liepos 4 d. nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant E. M. bausmės atlikimo metu: - būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; - pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; - neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 9 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant E. M. bausmės atlikimo metu: - būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; - pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; - neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.
Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti E. M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
- automobilį VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo ir durelių raktus, registracijos liudijimą, palikti Z. B. nuosavybėje;
- biologinių pėdsakų nuoplovas, mikroobjektus, audinio pavyzdžius, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, sunaikinti;
- daktoplokšteles su rankų pėdsakais, esančius voke byloje, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.