Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. M. 2022 m. balandžio 26 d., apie 06.51 val(duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARKB- 0333, patikros sertifikato Nr. 1542109, jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. atsikėlė anksti ryte. Turėjo daug rūpesčių dėl sveikatos, kadangi serga diabetu, hipertonija, podagra, žvyneline. Taip pat tyrėsi dėl kitų ligų. Streso sumažinimui paėmė butelį degtinės ir didesnę jo dalį išgėrė. Vėliau norėjo nuvažiuoti nusipirkti į parduotuvę maisto. Nuėjo į kiemą, sėdo į savo automobilį „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į miestą. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), nelygiareikšmėje sankryžoje su A. B. g., nepraleido „VW Passat“ automobilio, su kuriuo susidūrė. Po susidūrimo išlipo iš automobilio. Iš „VW Passat“ išlipęs vairuotojas iškart pastebėjo, kad kaltinamasis yra neblaivus. Vyras atvirai pasakė, kad kviečia policiją. Gana greitai atvyko policijos patruliai. Jie alkoholio kiekio matuokliu patikrino kaltinamojo girtumą. Pirmu tikrinimu buvo nustatyta 2,16, o antru – 2,12 promilės. Jam pasakė, kad pagal girtumo faktą bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atvyko dar antras policijos pareigūnų ekipažas. Jam buvo įteiktas šaukimas kitą dieną atvykti į policiją procesiniams veiksmams. Kadangi eismo įvykio metu nežymiai buvo sumušta kairė akis, pareigūnai jam iškvietė greitosios medikus. Po trumpos apžiūros jam buvo pasiūlyta vykti į Kauno klinikas nuodugnesnei apžiūrai, bet kadangi jautėsi gana gerai, atsisakė. Vėliau atvažiavęs tralas jo automobilį nutransportavo į policijos saugomą aikštelę. Viską atlikus, pareigūnai jam leido eiti namo. Savo automobilyje važiavo vienas, be keleivių. Visiškai pripažįsta savo kaltę, kad vairavo automobilį neblaivus, nelygiareikšmėje sankryžoje nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, su juo susidūrė. Nuoširdžiai dėl to gailisi (b. l. 90–91).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 06.50 val., Kaune, A. B. g. nuo (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvažiuojant į nelygiareikšmę sankryžą su (duomenys neskelbtini) pl., jo nepraleido šalutiniu keliu (duomenys neskelbtini) važiavęs „Ford C-Max“ automobilis, su kuriuo susidūrė. Įjungė avarinį šviesos signalą, išlipo iš automobilio. Iš „Ford C-Max“ taip pat išlipo vairuotojas, kuris važiavo vienas be keleivių. Pradžioje galvojo pildyti eismo įvykio deklaraciją, bet pastebėjo, kad „Ford C-Max“ vairuotojas nerišliai kalba, akys paraudusios, nuo jo dvelkia koncentruotas alkoholio kvapas. Tuomet paskambino į bendrosios pagalbos centrą, pranešė apie eismo įvykį ir, kad jį sukėlė galimai neblaivus vairuotojas. Taip pat, kadangi po susidūrimo „Ford C-Max“ vairuotojui buvo sumušta kakta, pranešė, kad reikalingi medikai. Vairuotojas prisipažino, kad yra „išgėręs“. Pirmi atvyko policijos patruliai. Jiems trumpai paaiškino eismo įvykio aplinkybes. Po to atvažiavę greitosios medikai nusivedė „Ford C-Max“ vairuotoją į savo automobilį, kur suteikinėjo jam pirmąją pagalbą. Po medikų apžiūros pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino „Ford C-Max“ vairuotojo girtumą. Pirmu bandymu vairuotojas įpūtė 2,16, o po keliolikos minučių – 2,12 promiles. Pagal girtumo faktą pareigūnai pasakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Netrukus atvyko antras policijos ekipažas. Pareigūnai fotografavo ir matavo atstumus. Jam buvo duota dokumento forma, kurioje surašė pirminį paaiškinimą dėl eismo įvykio. Taip pat išsikvietė draudimo garantuojamą nemokamą tralą nutransportuoti jo automobilį, kuris po įvykio buvo nevažiuojantis. Atlikus visus veiksmus, pareigūnams leidus, su pakrautu savo automobiliu grįžo namo. Dėl eismo įvykio kilimo neabejotinai kaltas į jį atsitrenkusio „Ford C-Max“ automobilio vairuotojas, kadangi vairavo neblaivus, nelygiareikšmėje sankryžoje nepraleido pagrindiniame kelyje jo vairuojamo automobilio, dėl ko susidūrė (b. l. 73–74).

2022 m. balandžio 26 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Ž. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio su neblaiviu vairuotoju nurodyta, kad šių metų balandžio 26 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. B. ir Kauno apskr. YPK Žaliakalnio PK tyrėja G. M., apie 06.51 val., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad sankryžoje prieš 3 minutes susidūrė automobilis „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pranešėjo automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Ford“ vairuotojo kakta pramušta, kraujuoja iš galvos, vyras (duomenys neskelbtini) metų, stiprus alkoholio kvapas, neblaivus. Laukia vietoje. Apie 07.01 val. atvykus nurodytu adresu, rado sankryžoje abu minėtus automobilius. Pranešėjas – vairuotojas J. R., papasakojo, kad važiavo A. B. g. pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje važiuodamas pamatė, kaip šalutiniu keliu važiavo „Ford“ automobilis, kurį vairavo E. M.. Kaip teigė pranešėjas, jis pamatė, jog „Ford“ vairuotojas net nestabdydamas važiuoja link jo. Dėl to įjungė garsinį signalą, kad perspėtų vairuotoją, tačiau šis nesureagavo ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį „VW“. Po eismo įvykio išlipęs pasiteirauti, ar nesusižalojo, iškvietė medikus ir taip pat teigė, jog užuodė nuo „Ford“ vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojai buvo patikrinti alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, reg. Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1542109. E. M. pirmu pūtimu, kuris atliktas 07.09 val., buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Laukta 15 minučių. Antru pūtimu tuo pačiu alkotesteriu 07.27 val. E. M. buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Pranešėjas – „VW“ vairuotojas J. R. buvo blaivus. „Ford“ vairuotojas E. M. papasakojo, kad važiavo po darbo namo ir kaip įvyko eismo įvykis tiksliai nenurodė. Nuo E. M. sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, sunkiai orientavosi. Ant jo galvos kairėje pusėje buvo matomi nubrozdinimai. Atvykusi GMP 1506 brigada apžiūrėjo E. M., tačiau pilietis į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Eismo įvykio metu buvo paimtas pranešėjo J. R. paaiškinimas, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, eismo įvykis suvestas į eismo įvykių registrą. ROIK: 07-22-9572228. Informuoti NVRS. Surinkta medžiaga perduota NVRS. (b. l. 6–7).

2022 m. balandžio 26 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota. Pridėta fotolentelė su eismo įvykio vietos apžiūra (b. l. 10–21).

2022 m. balandžio 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti automobiliai – „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat Variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 22–30, 31–45).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. balandžio 26 d. tikrinant E. M., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, reg. Nr. ARKB-0333, patikros Nr. 1542109, 07.09 val. jam nustatytas 2,16 promilių, o 07.27 val. – 2.12 promilių neblaivumas (b. l. 47).

VŠĮ EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „Ford C-Max“ rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 5 800,00 eurų (b. l. 81).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. M. (b. l. 82).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo E. M. prisipažinimu, liudytojo parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M. 2022 m. balandžio 26 d., apie 06.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARKB- 0333, patikros sertifikato Nr. 1542109, jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis E. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, baudą prašo leisti sumokėti per 6 mėnesius (b. l. 107, 108).

Skirdamas kaltinamajam E. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, pakaltinamas, dirba, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog E. M. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. E. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. balandžio 27 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 54), nuosavybės teise priklausanti kaltininkui (b. l. 82).

Kadangi kaltinamasis E. M., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį pačiam kaltinamajam, šis automobilis konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 96–98), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 92–94), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

2022 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. M. priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 100–102), paliktinas galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomas UAB „Augentas“ Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 54), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas;

- kaltinamojo E. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 109), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiustinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti E. M. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (1 700,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. balandžio 27 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones E. M. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti E. M. priklausančią transporto priemonę – „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones – dokumento (E. M. vardu išduotojo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Ford C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augentas“ Technikos g. 18a, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti;

- kaltinamojo E. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiusti VĮ „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.