Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, nesusituokęs, 9 klasių išsilavinimo, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas:

1. 2005-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu– 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. 2006-07-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu– 1 metams ir 10 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005-11-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2006-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu – 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2006-07-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 9 mėn.

4. 2007-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2006-09-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 7 mėn.

5. 2007-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu – 1 metams ir 6 mėn.

6. 2008-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2007-06-19 ir 2007-10-24 nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo. 2011-06-03 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

7. 2012-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metai laisvės atėmimo.

8. 2013-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėn.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2012 m. kovo 31 d., apie 22.30 val., Taikos pr. prie namo Nr. 4 a, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. Z., 2012 m. gegužės 7 d. nutarimu, patvirtintu 2012 m. gegužės 8 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo, ateistu nuo baudžiamosios atsakomybės, priėjo prie Š. N., laikydamas iš nugaros už kaklo, nusitempė į krūmus, ir pareikalavo pinigų. Š. N. atsisakius atiduoti pinigus, A. Z. sudavė kumščiais ne mažiau 3 kartus į įvairias kūno vietas. K. G. nukentėjusįjį pargriovė ant žemės, o A. Z. kojomis ne mažiau 3 kartus sudavė į įvairias kūno vietas, K. G. iš nukentėjusiojo kelnių dešinės pusės galinės kišenės ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė pinigus - 37 Lt, o iš priekinės dešinės pusės kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Huavay“ 600 Lt vertės.

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad ėjo kartu su pažįstamu A. Z.. Jie pamatė nukentėjusįjį. Šis prie jų prisikabino. K. G. parvertė nukentėjusįjį ant žemės, tačiau smūgių jam nesudavė. Iš nukentėjusiojo paėmė piniginę, po to numetė ją ant žemės. Telefono nepagrobė. Mano, kad nukentėjusiojo telefoną pagrobė A. Z., nes jis atlygino nukentėjusiajam žalą.

Šiems kaltinamojo K. G. teisme duotiems parodymams patikrinti buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, K. G. parodė, kad vėlai vakare, Taikos pr., prie Senojo turgaus, pamatė einantį nepažįstamą vaikiną. K. G. kilo mintis paprašyti pinigų. Apie tai jis pasakė A. Z.. K. G. priėjo prie nukentėjusiojo, apglėbė jį per kaklą ir, nusivedęs į krūmus, paprašė pinigų. Nukentėjusįjį laikė apglėbęs, vėliau pargriovė ant žemės. A. Z. nukentėjusiajam keletą kartų sudavė kumščiais ir vieną kartą spyrė koja. K. G. patikrino nukentėjusiojo kišenės, rado ir paėmė piniginę. Neatsimena, kiek piniginėje buvo pinigų. Kaip pagrobė telefoną, neatsimena. Pinigus išleido savo reikmėms, piniginę išmetė. Kur padėjo telefoną, neatsimena (b.l. 65-66). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. G. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindamas, kad telefono jis nepagrobė.

N. Š. N. parodė, kad 2012 m. kovo 31 d., apie 22 val., ėjo iš baro namo. Prie autobusų sustojimo, esančio už Senojo turgaus, jį kažkas per petį apglėbė ranka ir spausdamas kaklą nutempė į šoną, į mažiau apšviestą vietą. Pamatė žemo ūgio vaikiną. Vaikinas pasakė “dabar tave karsim”. Vaikinas paklausė: „ar turi virvę“ ir parodė į medį. Tuo metu Š. N. kitas vaikinas laikė apglėbęs už kaklo. Jis sudavė 3 kartus kumščiais į įvairias kūno vietas ir paklausė: “ką turiu kišenėse”. Kuris vaikinas sudavė smūgius, Š. N. neatsimena. Vaikinas, kuris laikė nukentėjusįjį už kaklo, pargriovė jį ant žemės. Š. N. pajuto smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, rankomis užsidengė galvą. Išgirdo vieną vaikiną sakant kitam: “pažiūrėk, kiek pinigų piniginėje”. Š. N. nepastebėjo kuris vaikinas ir kokiu metu ištraukė jo piniginę. Po įvykio jis pasigedo mobilaus ryšio telefono “Huavei” 600 Lt vertės, kuriame buvo SIM Tele 2 “Pildyk” kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jos materialiai nevertina. Taip pat telefone buvo atminties kortelė 2 GB, kurios materialiai nevertina. Kuris iš vaikinų pagrobė telefoną, nematė. Vaikinai nukentėjusįjį vedėsi prie bankomato, tačiau jis nuo jų pabėgo. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir jiems papasakojo apie šį įvykį. Kas pareigūnus iškvietė, nežino. Pamatė einantį vieną iš jį užpuolusių vaikinų ir jį atpažino. Pareigūnai sulaikė A. Z.. Jis pasakė, kad nukentėjusiojo telefoną paėmė kitas vaikinas – jo draugas. A. Z. jam atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą, todėl turtinių pretenzijų niekam neturi.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Š. N. atpažino kaltinamąjį K. G., kaip labai panašų į asmenį, kuris jį užpuolė 2012 m. kovo 31 d. kartu su A. Z. (b.l. 24-25).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. Z., kuris 2012 m. gegužės 7 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atpažino kaltinamąjį K. G., kaip asmenį, su kuriuo kartu 2012 m. kovo 31 d. naktį apiplėšė nukentėjusįjį Š. N. (b.l. 50-52).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. G., veikdamas bendrininku grupe su A. Z., kuris 2012 m. gegužės 7 d. prokuroro nutarimu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo Š. N. turtą. K. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis K. G. nukentėjusiajam smūgių nesudavė, tačiau laikė jį apglėbęs per kaklą, pargriovė ant žemės ir, po nusikalstamos veikos bendrininko suduotų smūgių, apieškojo nukentėjusiojo kišenes. Nusikalstama veika buvo realizuota dviejų asmenų, nusikalstamos veikos bendrininkų, bendrais veiksmais. Kaltinamasis K. G., laikydamas nukentėjusįjį Š. N. ir taip atimdamas jo galimybę pasipriešinti, matydamas, kaip tyčia jį muša jo nusikalstamos veikos bendrininkas, suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo valios susilpninimo procese, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, policijos pareigūnų nebuvo persekiojamas ir sulaikytas.

K. G. buvo kaltinamas tuo, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė kaltinamajame akte nurodyta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nepatvirtino, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. G. paaiškino, kad dieną jis gėrė alaus, tačiau girtas nebuvo. K. G. po nusikaltimo padarymo nebuvo sulaikytas ir jo neblaivumas nebuvo tiriamas LR Vyriausybės nutarimo 2006-05-12 Nr. 452 „ Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“, bei Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 „Dėl medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Nuosprendis turi būti grindžiamas patikrintais įrodymais, o ne abejonėmis, ar prielaidomis. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, kurie patvirtintų, kad nusikaltimo padarymo metu K. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ši kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamajame akte aprašant K. G. pareikštą kaltinimą buvo nurodytos aplinkybės, kad prie nukentėjusiojo jis priėjo turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

K. G. buvo kaltinamas ir materialinės vertės neturinčių daiktų – SIM Tele 2 „Pildyk“ kortelės bei atminties kortelės pagrobimu. Nukentėjusysis Š. N. patvirtino, kad šie daiktai neturi materialinės vertės. Turtas pagal LR BK 180 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Materialinės vertės neturinčių daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 180 straipsnį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

Kaltinamasis K. G. padarė apysunkį savanaudišką nusikaltimą. Jis yra jauno amžiaus, anksčiau teistas net 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei, iš jų 5 kartus ir už plėšimą. Naują nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

K. G. nusikaltimo padarymo metu nedirbo ir nesimokė. Turtinė žala jo nusikalstamais veiksmais pašalinta, nes nusikalstamos veikos bendrininkas A. Z., kuris prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu savo iniciatyva atlygino visą Š. N. padarytą žalą.

Nors K. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad nukentėjusysis pats prisikabino prie jų, neigė grasinęs nukentėjusiajam panaudoti fizinį smurtą, tvirtino, kad telefono nepagrobė. Jis nukentėjusiojo neatsiprašė, kritiškai savo elgesio nevertina ir išgyvena tik dėl gresiančios atsakomybės. Kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. K. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje su A. Z., kuris prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, kaltinamajam K. G. skiriama BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, K. G. padarė prieš priimant 2013-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su 2012-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013-04-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2013-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskiros bausmės pridedant 2013-04-26 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.