Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 2018-09-25 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL(1900 Eur) dydžio bauda, uždraudžiant 2 metus naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, ir konfiskuojant 3920 Eur (bauda išieškota dalinai), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas: 2018-01-05 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2018-10-28, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. sukurstė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį pateikti melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą, o būtent: jis, 2020 metų pabaigoje, tiksli data ir valanda tyrimo metu nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį įkalbėjo surasti asmenį, kuris VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) išlaikytų jo vardu vairavimo egzaminą ir padavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikotarpiu nuo 2020 metų pabaigos iki 2021-01-02, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, suklastojo tikrą dokumentą – G. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nulupęs laminavimo plėvelę, ant nuotraukos užspausdino spalviniu rašaliniu spausdinimu kito asmens- A. N. nuotrauką, ir suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę laikotarpiu nuo 2020 metų pabaigos iki 2021-01-02, tiksli diena ir valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), perdavė A. N. ir susitarė, kad jis už sutartą atlygį G. B. vardu išlaikytų vairavimo teorijos egzaminą. Vykdydamas susitarimą, A. N. 2021-01-02, apie 13.30 val., VĮ „Regitra“, (duomenys neskelbtini), siekdamas G. B. vardu išlaikyti B kategorijos vairavimo egzaminą ir tuo pačiu įgyti G. B. vardu vairuotojo pažymėjimą, VĮ „Regitra“ specialistei N. B. pateikė kaip savo G. B. suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jo vardu laikydamas vairavimo teorijos egzaminą melagingai save pateikė kaip G. B.. Tokiu būdu G. B. sukurstė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį pateikti melagingą informaciją, siekiant įgyti dokumentą- vairuotojo pažymėjimą.

A. N. panaudojo žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2020 metų pabaigos iki 2021-01-02, tiksli diena ir valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paėmė suklastotą tikrą G. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su įklijuota A. N. nuotrauka, ir susitarė, kad jis už atlygį G. B. vardu išlaikys vairavimo teorijos egzaminą. Vykdydamas susitarimą, A. N. 2021-01-02, apie 13.30 val., VĮ „Regitra“, (duomenys neskelbtini), siekdamas G. B. vardu išlaikyti B kategorijos vairavimo egzaminą ir tuo pačiu įgyti G. B. vardu vairuotojo pažymėjimą, VĮ „Regitra“ specialistei N. B. pateikė kaip savo G. B. žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

2021-04-19 VĮ „Regitra“ rašte nurodyta, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini), egzaminus registravosi atvykęs į vietą, kontaktinio numerio nenurodė. 2020-12-18 10.43 val. registravosi į teorijos egzaminą padalinyje, jo neišlaikęs, registravosi pakartotinai 200-12-18 11.00 val. Šio egzamino neišlaikęs, dar kartą registravosi 2020-12-18 11.06 val. egzamino laikymo data 2021-01-02 13.30 val. Kontaktinio numerio nenurodė. (1 t., b. l. 68-86)??????

2021-04-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad vykdant MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2021-02-25 18.28 val. užfiksuotas pokalbis tarp G. B. ir A. G. Nr. 866, 2021-03-04 15.45 val. pokalbis Nr. 1608, bendrauta apie vykimą į apklausą, A. G. nurodo, kad G. B. pasiliktų prie pirmų parodymų. 2021-03-09 15.28 val. užfiksuotas pokalbis tarp G. B. ir A. G. Nr. 2187, bendrauta apie ikiteisminio tyrimo aplinkybes, kad G. B. nusiuntė susirašinėjimus, kur yra „viskas, viskas kita linkme“, „aš nukreipiau ten, kur nieko nebus“. A. G. sako, kad viską, ką susirašinėjo per messengerį, trintų lauk. Į tai G. B. atsako, kad jis ir nori pasikalbėti su žmogum iš tos aplinkos, kad žinotų, kur jis viską yra nukreipęs. (1 t., b. l. 116-117)??????

Iš Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2021-02-25- 2021-03-09 suvestinės matyti, kad buvo užfiksuotas 2021-03-08 14.30 val. pokalbis tarp A. G. ir G. B., kurio metu G. B. pasakoja, kad buvo pas tyrėją, kad „nu tai juk suklastotas jisai yra. Ir tenais ant to mano paso užklijuota kito žmogaus nuotrauka“, „Aš ir tiek žinau, dabar tik, va, sužinojau“. 2021-03-08 19.06 val. pokalbio metu G. B. aiškina A. G.: „Bet ten žiauriai, pasą man mano atneša, parodo pasą mano, žiūriu, kita „charė“ išvis ant mano paso“. (1 t., b. l. 119-122)???

2021-01-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. tirti patiektos LR asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra išspausdintas pagal tokių kortelių spausdinimo reikalavimus, kortelėje esantys personalizavimo duomenys, išskyrus nuotraukas, įrašyti pagal reikalavimus, t. y. LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. vardu yra tikra, tik joje yra pirminio turinio pakeitimų. 2. Tirti pateiktoje tikroje LR asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. vardu rekvizitų, išskyrus savininko nuotraukas, turinys nėra keistas ir yra pirminis. 3. Tirti pateiktoje tikroje LR asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) dabar esančios matomos savininko nuotraukos yra užspausdintos spalviniu rašaliniu spausdinimu ant pirminių nuotraukų, po to aversas buvo padengtas papildoma laminavimo plėvele su išpjova lusto srityje. (1 t., b. l. 161-164)???

2021-01-02 vyriausiosios patrulės R. K. tarnybinis pranešimas dėl suklastoto G. B. asmens dokumento, pateikto 2021-01-02 apie 13.41 val. (duomenys neskelbtini), „Regitroje“ (1 t., b. l. 169).??????

2021-01-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininko A. M. tarnybinis pranešime dėl nustatyto įtariamojo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00254-21, atliekamoje pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, dėl to, jog 2021-01-02 13.41 val. (duomenys neskelbtini), į VĮ REGITRA atvykęs asmuo į teorijos egzaminą pateikė galimai netikrą dokumentą- asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, atlikus dokumente, esančios nuotraukos analizę, naudojantis Hadidoskopinių duomenų registro funkcionalumu, atpažinimas pagal nuotrauką „NeoFace Watch“ bei sutikrinus duomenis, turimus policijos įstaigoje, nustatyta, kad ant dokumento yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Tikėtina, jog A. N. panaudojo žinomai netikrą dokumentą. (1 t., b. l. 170). ??????

Iš įrašų apie asmenį (A. N., gim. (duomenys neskelbtini)) nacionaliniuose registruose matyti, kad šio asmens nuotrauka buvo užklijuota ant G. B. asmens tapatybės kortelės (1 t., b. l. 172-174).

G. B. el. paštu pateikė susirašinėjimą su asmeniu, pasivadinusiu N. R., dėl vairuotojo pažymėjimo (2 t., b. l. 45-47).

2021-03-12 ir 2021-04-08 tarnybiniuose pranešimuose dėl asmens N. R. nustatymo nurodyta, kad toks asmuo nenustatytas, minėta informacija galimai melaginga (2 t., b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

BK 304 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

Byloje surinktų ir ištirtų aukščiau aprašytų įrodymų visuma (kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis G. B. padarė jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, nes sukurstė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį pateikti melagingą informaciją VĮ „Regitra” darbuotojui, siekiant įgyti jo vardu dokumentą- vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo padaryta veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį.

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Byloje surinktų ir ištirtų aukščiau aprašytų įrodymų visuma (liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo A. N. visiškas prisipažinimas pagrindžia inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, buvimą kaltinamojo veikoje, nes jis panaudojo žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę. Jo veika teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. N. veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad naudoja žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, siekdamas G. B. vardu išlaikyti B kategorijos vairavimo teorijos egzaminą, ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji G. B. ir A. N. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka (2 t., b. l. 68-70, 72-74).

Skiriant bausmes G. B. ir A. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad jam yra pagrindas skirti baudą. Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir skiriama mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas baudos vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė, kuri sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad jam yra pagrindas skirti areštą, jo terminą nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę (turi pastovų darbą), jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus intensyvią priežiūrą, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtą pareigą ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigą, kuri padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, A. N. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Kaltinamajam A. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 USB laikmenos su VĮ „Regitra“ pateiktais vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašais; 3 DVD laikmenos su iš G. B. mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ nuskaityta informacija; 2 DVD laikmenos su A. G. mobiliojo ryšio telefono „Cat“ nuskaityta informacija; 1 CD laikmena su telefoninių pokalbių tarp G. B. ir A. G. suvestine, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti galutinę bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti G. B., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, I a., kabineto Nr. 102.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija), atidėti A. N. paskirtos arešto bausmės vykdymą 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 05.00 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 USB laikmenas su VĮ „Regitra“ pateiktais vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašais; 3 DVD laikmenas su iš G. B. mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ nuskaityta informacija; 2 DVD laikmenas su A. G. mobiliojo ryšio telefono „Cat“ nuskaityta informacija; 1 CD laikmeną su telefoninių pokalbių tarp G. B. ir A. G. suvestine, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad G. B. ir A. N., nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.