Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje: K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)., deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2012 m. liepos 30 d. Vilkaviškio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalj-80 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta;

2) 2014 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 15 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta;

3) 2016 m. birželio 10 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2019 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 287 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

5) 2023 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2024-03-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2023-08-30 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Bausmė atlikta. Teistumas neišnykęs. 2024-04-12 išregistruotas iš probacijos įstaigos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L., 2024 m. gruodžio 17 d., apie 10 val. 37 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Jovarų g. Eigirgalos k., Kauno raj. sav., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0168, 10.39 val. nustatytas 2,40 prom. neblaivumas, o 10.57 val. nustatytas 2.34 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

D. S. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2024 m. gruodžio mėn. 17 dieną jam dirbant su specialistu L. L., tarnybiniu automobiliu vykdė priemonę neblaiviems vairuotojams išaiškinti Kauno rajone. Apie 10.37 val. Kauno r., Eigirgalos k., Jovarų g., buvo sustabdyta transporto priemonė Ford v.n. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto automobilio, prisistačius vairuotojui, patikrinus bekontakčiu alkoholio detektoriumi Drager 5000 vairuotojo girtumą šis parodė, kad asmens iškvėptame ore rasta alkoholio. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, kad gėrė nemažai alaus. Laikantis visų nurodytų alkotesterio Alcotest 7510" Nr. ARPK-0168 instrukcijų, pirmu tikrinimu 10:39 val. buvo nustatytas 2,40 prom. girtumas. Antruoju tikrinimu 10.57 val. nustatytas 2,34 prom. girtumas. Patikrinus asmenį POLIS II sistemoj paaiškėjo, kad asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą neblaiviam. Su pažeidimu vairuotojas sutiko ir gailėjosi.

Transporto priemonės apraše nurodyta, kad transporto priemonė yra lengvasis automobilis Ford Focus (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas/naudotojas K. L. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilio techninė būklė, įvairus nežymus kėbulo apdaužymai, įbrėžimai, rūdys, įlenkimai.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2024 m. gruodžio 17 dieną jam dirbant su specialistu L. L., tarnybiniu automobiliu vykdė priemonę neblaiviems vairuotojams išaiškinti Kauno rajone. Apie 10.36 val. važiuojant Jovarų g. Eigirgalos k., Kauno r. sav. prasilenkė su įtartinai atrodančiu vairuotoju, kuris vairavo mėlynos spalvos Ford Focus automobilį, todėl nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti vairuotoją, jiems apsisukus ir pradėjus stabdyti automobilį jo vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo toliau. Tačiau automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Kauno r., Eigirgalos k., Jovarų g. Priėjus prie minėto automobilio, prisistačius vairuotojui ir patikrinus jį bekontakčiu alkoholio detektoriumi Drager 5000 vairuotojo girtumą šis parodė, kad asmens iškvėptame ore rasta alkoholio. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausė vairuotojo ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, kad gėrė nemažai alaus. Vėliau dar kartą paklausė, kada vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus jis jam pasakė, kad prieš tris valandas gėrė „Samagoną“. Laikantis visų nurodytų alkotesterio Alcotest 7510" Nr. ARPK-0168 instrukcijų, buvo patikrintas vairuotojo blaivumas pirmu tikrinimu 10:39 val. buvo nustatytas 2,40 prom. girtumas. Antruoju tikrinimu 10.57 val. buvo nustatytas 2.34 prom. girtumas. Patikrinus asmenį POLIS II sistemoj paaiškėjo kad asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą neblaiviam. Su pažeidimu vairuotojas sutiko ir gailėjosi. Įvykį perdavė ekipažui K1732. Įvykį filmavo BODY kameromis. Taip pat nori parodyti, kad automobilyje buvo ir kitas asmuo, tačiau jis prasilenkdamas su minėtu automobiliu per priekinį stiklą tiksliai matė, kad automobilį vairavo kaip vėliau paaiškėjo K. L., gim. (duomenys neskelbtini)m.

??? Liudytojas L. L. parodė, kad 2024 m. gruodžio 17 dieną jam dirbant su specialistu D. S., tarnybiniu automobiliu vykdė priemonę neblaiviems vairuotojams išaiškinti Kauno rajone. Apie 10.36 val. važiuojant Jovarų g. Eigirgalos k., prasilenkė su įtartinai atrodančiu vairuotoju, kuris vairavo mėlynos spalvos Ford Focus automobilį, todėl nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti vairuotoją, jiems apsisukus ir pradėjus stabdyti automobilį jo vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo toliau. Tačiau automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10:37 val. buvo sustabdytas Kauno r., Eigirgalos k., Jovarų g.,. Prie automobilio priėjo jo kolega patikrino vairuotoją su bekontakčiu alkoholio detektoriumi Drager 5000 jo kolegai jis parodė vairuotojo girtumą tai yra, kad asmens iškvėptame ore rasta alkoholio. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jo kolega paklausė vairuotojo ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, kad gėrė nemažai alaus. Laikantis visų nurodytų alkotesterio Alcotest 7510" Nr. ARPK-0168 instrukcijų, jo kolega patikrino vairuotojo blaivumą pirmu tikrinimu 10:39 val. buvo nustatytas 2,40 prom. girtumas. Antruoju tikrinimu 10.57 val. buvo nustatytas 2.34 prom. girtumas. Patikrinus asmenį POLIS II sistemoj paaiškėjo, kad asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą neblaiviam. Su pažeidimu vairuotojas sutiko ir gailėjosi. Įvykį perdavė ekipažui K1732. Įvykį filmavo BODY kameromis. Taip pat nori parodyti, kad automobilyje buvo ir kitas asmuo, tačiau jis prasilenkdamas su minėtu automobiliu per priekinį stiklą tiksliai matė, kad automobilį vairavo kaip vėliau paaiškėjo K. L..

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. L., 2024 m. gruodžio 17 d., apie 10 val. 37 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Jovarų g. Eigirgalos k., Kauno raj. sav., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0168, 10.39 val. nustatytas 2,40 prom. neblaivumas, o 10.57 val. nustatytas 2.34 prom. neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, patvirtino, kad jis būdamas neblaivus, važiavo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų tai yra degtinės. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnale bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji, transporto priemonės vairavimas neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl jis yra baustinas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, bedarbis. Psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, Priklausomybės ligų registre nėra. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė, nustatant maksimalų prokuroro siūlomą bausmės dydį, kuri, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,34 promilių neblaivumas), savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisės vairuoti neturėjo. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 5 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas ir konfiskuoti automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė K. L. į automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilį ,,Ford Focus''', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. L. vardu, saugomą prie popierinės bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir apmokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie popierinės bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliki saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 90 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, K. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, K. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – jam priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Ford Focus''', valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė K. L. į automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilį ,,Ford Focus''', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. L. vardu, saugomą prie popierinės bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir apmokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie popierinės bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliki saugoti byloje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. L. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti K. L., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.