Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 ir 3 dalis dėl penkių nusikalstamų veikų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu, mušdamas – spirdamas vieną kartą į dešinės kojos blauzdą ir vieną kartą į dešinės kojos šlaunį, savo šeimos narei – žmonai V. B. sukėlė fizinį skausmą.

P. B. 2021 m. gruodžio mėnesyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje, mušdamas ir kitaip smurtaudamas – pagriebdamas, nutemdamas į kambarį ir numesdamas ant lovos bei suduodamas ranka du kartus per užpakalį, mažametei – savo podukrai A. M. sukėlė fizinį skausmą.

P. B. 2021 m. gruodžio 27-28 d., tiksliai nenustatytą dieną, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje, konflikto metu, mušdamas – spirdamas du kartus į dešinės kojos blauzdą bei suduodamas du kartus į kairę ranką, savo šeimos narei – žmonai V. B. sukėlė fizinį skausmą.

P. B. 2021 m. sausio 2 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančio buto koridoriuje, konflikto metu, mušdamas – suduodamas du kartus kairės rankos delnu į galvą, savo šeimos narei – žmonai V. B. sukėlė fizinį skausmą.

P. B. 2022 m. sausio 2 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, mušdamas – suduodamas ranka tris kartus per užpakalį bei vieną kartą į galvą, mažamečiui – savo sūnui E. B. sukėlė fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 2 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, mušdamas – suduodamas ranka vieną kartą į galvą, mažametei – savo podukrai A. M. sukėlė fizinį skausmą.

P. B., kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse padarymu, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad su žmona V. B. kartu gyvena apie ketverius metus. Apie dvejus metus gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, galimai 2021 m. rugpjūčio 9 d., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, buvo išėjęs papildomai užsidirbti. Po darbo nusipirko pakuotę alaus ir jo išgerti nuėjo pas kaimyną. Vakare, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, (buvo jau prietema) neblaivus grįžo į namus. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Konflikto metu išdaužė virtuvės durų stiklą bei du kartus spyrė V. į koją. Į kurią koją spyrė ir kur pataikė, neprisimena. Prisimena, kad po jo suduotų smūgių žmona verkė. Įvykio vaikai nematė, nes tuo metu jau miegojo. Kitą dieną pastebėjo ant V. kojos didelę mėlynę, tačiau ant kurios kojos ir kurioje būtent vietoje pasakyti negali. Suprato, kad mėlynė atsirado po jo spyrių. Šiam jo poelgiui įtakos turėjo alkoholis.

2021 m. gruodžio mėnesyje, tikslios datos neprisimena, galimai prieš Kalėdas, po pietų, buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ar buvo blaivus, neprisimena. Pastebėjo, kad podukros kambaryje išmėtyti žaislai, prišiukšlinta. Nuėjęs pas A., kuri buvo virtuvėje ir žaidė su telefonu, paprašė eiti susitvarkyti kambarį. Podukra atsisakė. Supykęs pagriebė A. už rankų, nuvedė į jos kambarį ir, numetęs ant lovos, ranka sudavė jai du kartus per užpakalį. Mergaitė verkė.

2021 m. gruodžio mėnesyje, tarpušvenčiu, galimai 27 ar tai 28 d., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, po darbo, apie 15 val., blaivus grįžo į namus. Namuose buvo žmona, vaikai – darželyje. V. pasakė, kad išsimokėtinai ketina pirkti žaidimų konsolę. V. jam nepritarė ir dėl to kilo konfliktas. Jei tiksliai prisimena, bet V. jį apdraskė, o jis spyrė jai du kartus į koją. Į kurią koją pataikė, neprisimena. Tiksliai neprisimena, bet galimai dar sudavė V. du kartus rankos delnu į kairę ranką. Po jo suduotų smūgių V. verkė, lygtai garsiai šaukė, skundėsi, kad jai skauda. Įvykio vaikai nematė, nes tuo metu buvo darželyje.

2022 m. sausio 1 bei 2 dienomis namuose vienas vartojo alkoholį. 2022 m. sausio 2 dieną, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, po pietų, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Mano, kad buvo per daug išgėręs. Konflikto metu sudavė žmonai du kartus kairiu kumščiu į galvą. Mano, kad konfliktavo virtuvėje. Po suduotų smūgių V. pradėjo verkti. Neatmeta galimybės, kad įvykį galėjo matyti vaikai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Prisimena, kad pareigūnai jam nustatinėjo neblaivumą. Kokį nustatė, neprisimena.

Apie tai, kaip smurtavo prieš savo sūnų ir podukrą 2022 m. sausio 2 d. kažkiek prisimena. Galimai po pietų, tikslaus laiko neprisimena, neblaivus buvo namuose. Prisimena, kad ranka mušė vaikus. Kuriam vaikui kiek smūgių ir kur sudavė, neprisimena. Daugiau nieko apie tai papasakoti negali. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 151-152, 157-158).

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 26 d. su šeima persikėlė gyventi į socialinį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iki to laiko gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 9 d. su vaikais buvo namuose. P. uždarbiavo pas žmones, užsidirbo pinigų, nusipirko pakuotę alaus ir nuėjo gerti pas kaimyną. Į namus grįžo apie 17 valandą ir pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu P. spyrė jai vieną kartą į dešinės kojos šlaunį bei vieną kartą į blauzdą. Dėl to juto fizinį skausmą, verkė, šaukėsi pagalbos. Ant kojos pasiliko kraujosruvos. Apie tai kas įvyko jų namuose rašė P. seseriai N. B.. Jai siuntė ir savo sužalojimų (mėlynių) nuotraukas. N. nors ir matydavo P. smurto pasekmes, tačiau visuomet stengdavosi užtarti P.. P. smurtaudavo ir prieš vaikus. Dažniau smurtaudavo prieš jos dukrą A.. Gana dažnai pasitaikydavo, kad pagriebęs vaiką už rankos ar plaukų, tempdavo į kambarį, suduodavo per užpakalį, galvą ar nugarą. Vyras dažniausiai skriausdavo A., o kuomet atvyko gyventi į Ignaliną, ėmė smurtauti ir prieš E.. P. smurtas kartodavosi labai dažnai, todėl ji net negali nurodyti konkrečių datų. Dėl patiriamo nuolatinio smurto vaikai bijo P.. Vos tik jam sugrįžus, bėga slėptis ir verkia. Pasikeitusį vaikų elgesį pastebėjo net darželio auklėtojos. Darželyje teko pasakyti tiesą. Vyras smurtauja tiek būdamas blaivus, tiek ir neblaivus, neva auklėdamas vaikus. Vaikai jaučia nuolatinę įtampą ir baimę, nes mato kaip P. smurtauja ir prieš ją. 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, prieš Kalėdas, P. buvo namuose blaivus. A. virtuvėje žaidė su jos telefonu. Atėjęs į virtuvę P. pradėjo barti A., kad ji eitų susitvarkyti kambario. Mergaitė pasakė, jog nenori. Tuomet P. pagriebė A. už rankų, nutempė per koridorių iki kambario ir numetė ant lovos. P. stipriai sudavė vaikui du kartus delnu per užpakalį. Vaikas verkė ir šaukė. Kraujosruvos, kurios užfiksuotos ant jos (V. B.) rankų, žąsto srityje atsirado dėl P. smurto. 2021 m. gruodžio 27 ar tai 28 d., po darbo, apie 15 valandą, į namus sugrįžo blaivus P.. Su juo bendravo virtuvėje. Vyras ėmė kalbėti, kad išsimokėtinai pirks žaidimų konsolę. Tam ji nepritarė. Pasakė, kad pinigų pragyvenimui ir taip neužtenka. Tarp jų kilo konfliktas. Spyrė jai du kartus į dešinės kojos blauzdą. Jai labai skaudėjo. Iš skausmo net atsitūpė ir rankomis dengėsi galvą, nes žinojo, kad tuo viskas nesibaigs. P. sudavė jai dar du kartus kumščiu į kairės rankos žastą. Kadangi labai skaudėjo, ji verkė, ėmė garsiai rėkti. Nors ir garsiai šaukė, tačiau iš kaimynų niekas neatėjo. Dėl tokio vyro elgesio ji patyrė didelį stresą, todėl negali pasakyti kaip atsirado mėlynė ant kairės rankos žasto. Mano, kad ji galėjo atsirasti P. stipriai sugriebus ją už rankos ir bandant pakelti. Dėl to juto fizinį skausmą. Įvykio vaikai nematė, nes buvo darželyje. 2022 m. sausio 2 d. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus P., pradėjo šūkauti, garsiai leido muziką, trankė į duris. Vyro paprašė apsiraminti. Apie 14 val. 30 min. buto koridoriuje P. du kartus kairės rankos delnu trenkė jai į galvą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Skausmą galvos srityje juto po abiejų smūgių. Ji verkė ir susiėmusi už galvos nuėjo į vaikų kambarį. Pasislėpusi iškvietė pagalbą. Vaikai matė visą konfliktą, bet reagavo ramiai. P. apsiramino tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai. Jos vyras dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o būdamas neblaivus tampa agresyvus. Nors vyras smurtavo dažnai, bet pagalbą ji kvietė pirmą kartą, nes ankščiau tą daryti bijojo. 2022 m. sausio 2 d., kuomet P. smurtavo prieš ją, jis smurtavo ir prieš vaikus. Prisimena, kad E. numetė nuo eglutės kelis žaisliukus, kurie sudužo. Tai pamatė neblaivus P. labai supyko. Delnu sudavė E. tris kartus per užpakalį bei vieną kartą į galvą. Po to P. sudavė vieną kartą delnu į galvą ir A.. Abudu vaikai išsigando ir pradėjo verkti (1 t., b. b. l. 16-22, 31-32, 33-34).

Nepilnametė liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nori papasakoti apie tėtį P., kuris (duomenys neskelbtini) jai buvo „paleidęs nosį“. Jis ranka davė jai per nosį. Dėl to iš karto apsiverkė. Jai labai skaudėjo, bėgo kraujas. Tai buvo (duomenys neskelbtini), nežino kada. Tai buvo ne vieną kartą, daugiau kartų, gal 10-11. Visą laiką viskas vyko ten, kur gyveno. Jai skaudėjo. Dar ją tampydavo už kojų, kratydavo už kojų žemyn galva. Jai labai skaudėjo. Dar P. tampė ją už plaukų. Jai labai skaudėjo, ji rėkė. P. visą laiką geria alų ir išgėręs pasidaro blogesnis. Skriaudžia ją ir E., ir mamą. Mamai du kartus davė per pakaušį. Mama apsiverkė, mamai apsisuko galva. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini) ir P. ją vėl muša. Mušė per užpakalį gal 10 kartų. Jai labai skauda, net verkia. Būna muša su diržu, būna su ranka, gąsdina. P. turi juodą diržą, kuris jai atrodo, kad skirtas mušimui. Diržą laiko ant spintos viršaus. Juo muša jai ir E. per užpakalį. Lieka mėlynės ir raudona. Nežino kiek kartų yra gavusi su diržu. Tėtis P. tempė ją už kojų, už rankų ir plaukų. Už kojų ją tempė gulinčią. Kai P. grįžta namo, ji iš karto slepiasi, nenori, kad ją muštų. Slepiasi po čiužiniu, po stalu arba už mamos. Ilgai ten būna. Kai tėčio nebūna, tai išlenda. Taip tėtis daro ir negirtas. Tėtis taip pat krato ir Eriką aukštyn kojomis, muša per galvą. Broliui skauda, jis verkia, bėga iš karto pas mamą (1 t., b. l. 62-64).

Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad P. B. yra jos brolis. P. B. su savo žmona V. B. kartu gyvena apie 4 metus. Šeimoje auga du vaikai. A. yra V. dukra iš pirmos santuokos bei bendras P. ir V. vaikas E., gimęs (duomenys neskelbtini). Jei gerai prisimena, tai bendraudama V. jai nesiskundė, jog P. smurtauja prieš ją ir vaikus. Prisimena, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, kuomet P. ir V. gyveno (duomenys neskelbtini), V. jai atsiuntė nuotrauką, kurioje matyti ant kairės, jei neklysta, kojos šlaunies mėlynė. V. jai rašė, kad tai padarė P., kad ji susimušė su juo. V. jai nieko nepasakojo, kad P. prieš ją smurtauja. Iš V. bei A., jai neteko girdėti, kad P. smurtautų prieš vaikus. 2022 m. sausio 2 d. pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, V. jai parašė SMS žinutę. Rašė, kad P. išsivežė policija, nes jis namuose triukšmavo, trenkė jai (1 t., b. b. l. 77-78).

Liudytoja J. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) auklėtoja. Jos auklėjamų vaikų grupę jau ketvirti metai lanko A. M.. Anksčiau mergaitės šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Į darželį mergaitę dažniausiai atvesdavo jos motina V. B.. Kiek jai yra žinoma, mergaitė gyveno su savo mama ir patėviu P. B.. Vaiko auklėjimu ir lavinimu rūpindavosi mama. Ji nuolatos klausdavo kaip vaikui sekėsi, klausdavo ir metodinių patarimų dėl vaiko lavinimo. P. B. į darželį ateidavo paimti A. gana retai. 2021 m. spalio mėnesyje pastebėjo, kad A. pasidarė labai jautri. Mergaitė jautriai reaguodavo į viską, tuoj pat pravirkdavo, net dėl menkutės pastabėlės. Suprato, kad mergaitės namuose ne viskas yra gerai. Susidarė įspūdis, kad vaikas stengdavosi būti tiesiog tobulas. Jei A. suklysdavo spręsdama užduotis, o ji prieidavo jai paaiškinti, mergaitė tuoj pat pravirkdavo. Kartą pastebėjo ir tai, kad A. sukosėjo ir išsigandusi pradėjo verkti. A. klausė ar viskas jai yra gerai. Mergaitė atsakydavo, kad jai viskas gerai. Tokie jautrumo momentai pasirodydavo vis dažniau. Jokių smurto požymių ant mergaitės kūno nepastebėjo. Apie tai, kad kažkas negerai, mergaitės mamos neklausė. 2021 m. gruodžio mėnesyje, tikslios datos neprisimena, galimai prieš naujus metus, A. jai užsiminė, kad tėtis namuose buvo girtas. Tuomet mergaitė daugiau nieko nepasakojo. 2022 m. sausio 3 d. išėjo į lauką priimti A.. Pastebėjo, kad mergaitė liūdna. Mergaitės motina pravirko ir pradėjo pasakoti, kad jos vyras namuose gėrė ir smurtavo prieš ją bei vaikus. Moteris kalbėjo, kad ji kvietė policiją, kad pareigūnai jos vyrą sulaikė ir išvežė į Panevėžį. Tą dieną A. buvo nusiminusi, todėl ji pasikvietė mergaitę pasikalbėti. Tuomet vaikas ėmė pasakoti, kad tėtė mušė mamą, kad mušė ją ir brolį, kad ji bandė ginti mamą, kad tėtis namuose taip mušė ne pirmą kartą, kad ji bijo būti namuose. A. pasakojo, kad dėl tėtės mušimo mamos mėlynos rankos ir kojos. Mergaitė pasakojo, kad kuomet tėtis mušė mamą, ji bandė ginti, verkė ji ir E.. A. papasakojo, kad jei ji namuose sukosi, tai tėtis ją bara, kad prižadins brolį (1 t., b. b. l. 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys patvirtina, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate gautas V. B. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2022 m. sausio 2 d., apie 14 val. 30 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, jos vyras P. B. sudavė jai du kartus kaire ranka į galvą ir taip sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. b. l. 16-22).

Asmens apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad 2022 m. sausio 2 d. apžiūros metu ant V. B. kairės rankos žasto matoma 5x3 cm dydžio hematoma, ant dešinės rankos žasto – 5x4 cm dydžio hematoma (1 t., b. b. l. 82-88).

Daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas savanoriškai pateiktas nukentėjusios V. B.. Iš telefone esančio susirašinėjimo su naudotoju pasivadinusiu „Nilka“ nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., 11 val. 17 min., V. B. išsiuntė nuotrauką, kurioje užfiksuota, galimai ant jos dešinės kojos šlaunies esanti rausvos-melsvos spalvos kraujosruva. Po nuotrauka yra įrašas: „va koks geras vyras katu...“ 11 val. 41 min., naudotojos „Nilka“ užrašyta: „Ajai“ (1 t., b. b. l. 96-100).

Iš Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus gauta informacija, patvirtina, kad aplinkybių aptarimo su vaiku ir jo atstovais pagal įstatymą metu, A. M. papasakojo, kad tėtis P. kilnoja rankas, kad duoda per užpakalį jai ir broliui E., kad kilnoja aukštyn kojomis, tampo ant žemės, traukia, rėkia, kad sukinėja ausis, laužo žaislus ir muša mamą (1 t., b. b. l. 103-107).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji V. B. savanoriškai pateikė rudos spalvos diržą (1 t., b. b. l. 89).

Daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusios V. B. pateiktas diržas, kuris yra pagamintas iš rudos spalvos netikros odos ir yra 115 cm ilgio (1 t., b. b. l. 91-92).

Pakvitavimas patvirtina, kad diržas grąžintas V. B. (1 t., b. b. l. 93-94).

Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) name. Bute tvarka, nusikalstamos veikos požymių nepastebėta (1 t., b. b. l. 16-27).

Girtumo nustatymo protokolų duomenys patvirtina, kad 2022 m. sausio 2 d., 15 val. 45 min., V. B. nustatytas 0,00 promilės girtumas. 2022 m. sausio 2 d., 15 val. 46 min., P. B. nustatytas 2,52 promilės girtumas (1 t., b. b. l. 115-116).

Informacija registruota policijos informacinėje sistemoje patvirtina, kad 2022 m. sausio 2 d., 14 val. 51 min., V. B. pranešė, kad prieš ją ir vaikus smurtauja girtas vyras (1 t., b. b. l. 122-133).

Įvertinęs liudytojų V. B., A. M. (mažametės), N. B., J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kaltinamojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros protokolo ir jo priedų, daiktų apžiūros protokolų ir jo priedų, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų, įvykio vietos apžiūros protokolo, girtumo nustatymo protokolo ir informacijos, registruotos policijos informacinėje sistemoje duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad P. B. 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2021 m. gruodžio mėnesyje (tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku), 2021 m. gruodžio 27 d. ar 28 d. (tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną), 2022 m. sausio 2 d. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui – žmonai V. B. ir mažamečiams – sūnui E. B. ir podukrai A. M. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę P. B. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, kaltę pripažino, gailisi, teisiamas pirmą kartą, todėl laisvės atėmimo bausmė jam būtų pernelyg griežta. Švelniausių bausmių, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje, – viešųjų darbų, o BK 140 straipsnio 3 dalyje – baudos skyrimas, atsižvelgus į sunkinančią aplinkybę ir padarytų nusikalstamų veikų skaičių, nebūtų pagrįstas, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už kiekvieną nusikaltimą trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kurio dydis, atsižvelgus į atsakomybę švelninančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už vidurkį arešto bausmės, numatytos BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. B. prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. P. B. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti P. B. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

P. B. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka vieną dieną: nuo 2022 m. sausio 2 d. 15 val. 30 min. (1 t., b. b. l. 146-147, ) iki 2022 m. sausio 3 d. 14 val. 50 min. (1 t., b. b. l. 159). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

2022 m. sausio 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokurorės Gražinos Valinčienės nutarimu P. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. b. l. 168-171). Ši kardomoji priemonė kaltinamajam paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Utenos apylinkės teismo teisėjo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi P. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamoje vietoje, kuri galiojo iki 2022 m. kovo 3 d. (1 t., b. b. l. 163-165).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kompiuterinės laikmenos, kuriose įrašyti policijos pareigūnų BODY-CAM kamera garso ir vaizdo įrašai, bei nepilnamečių nukentėjusiųjų E. B. ir A. M. apklausų teisme garso ir vaizdo įrašai, saugomi prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2021 m. rugpjūčio 9 d. sukelto fizinio skausmo žmonai V. B.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – penkiolikos parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dešimties parų arešto.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2021 m. gruodžio mėnesyje sukelto fizinio skausmo mažametei A. M.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2021 m. gruodžio 27 d./28 d. sukelto fizinio skausmo žmonai V. B.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – penkiolikos parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dešimties parų arešto

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2022 m. sausio 2 d. sukelto fizinio skausmo žmonai V. B.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2022 m. sausio 2 d. sukelto fizinio skausmo mažamečiams A. M. ir E. B.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti P. B. galutinę subendrintą bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 2 d. 15 val. 30 min. iki 2022 m. sausio 3 d. 14 val. 50 min. (vieną dieną) įskaityti į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti P. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką P. B. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti P. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

P. B. 2022 m. sausio 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokurorės Gražinos Valinčienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompiuterines laikmenas (CD-R) su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.