Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Pakruojo rajono savivaldybės, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), teistas:

1) 2004-09-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 4 MGL (500 litų) bauda, 2005-09-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 1 mėnesį viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 24 valandas visuomenės labui;

2) 2006-04-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 50 parų arešto, 2006-06-22 paleistas iš Pravieniškių 3 pataisos namų atlikus arešto bausmę;

3) 2007-05-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, 2007-07-26 paleistas iš Šiaulių TI atlikus arešto bausmę;

4) 2009-04-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2009-12-30 pagal 2009-12-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 3 mėnesių 2 dienų paskirtos bausmės ((duomenys neskelbtini) str. 3 d. 3 p.), 2010-03-25 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje;

5) 2010-08-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 63 str. viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui, 2011-01-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 10 parų arešto, 2011-05-13 paleistas iš Šiaulių TI atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, 2013 m. vasario 22 d. apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams M. A. ir M. Z. bandant jį įsodinti į policijos tarnybinį automobilį „Š. O. “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuos policijos pareigūnus išplūdo jų garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais, tokiu būdu įžeisdamas šiuos savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, be to, vengdamas įsodinimo į tarnybinį automobilį, mosikavo rankomis, į pastabas nusiraminti nereagavo, vieną kartą įspyrė patruliui M. A. į dešinę koją, tuo jam sukeliant fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešindamas valstybės tarnautojams M. A. ir M. Z.

Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo neblaivus, todėl praktiškai nieko nepamena. Pamena, kad išgėrė su draugais, po to pamena, kad jį vežė į Šiaulių areštinę. Pamena, kad policijos pareigūnus „koliojo“ necenzūriniais žodžiais. Nei iš kurios vietos policijos pareigūnų buvo paimtas, nei kaip jis elgėsi nepamena. Tačiau pripažįsta, kad galėjo policijos pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, galėjo policijos pareigūnui įspirti. Tai įvyko tik dėl girtumo, nes jis jokio piktumo policijos pareigūnams nejaučia. Labai gailisi nusikaltęs.

Nukentėjusioji M. Z. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrule. Tą dieną, dirbdama su kolega M. A., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Pakruojo ligoninės patalpose yra neblaivus vyras. Ligoninės antrame aukšte, procedūrų kabinete, rado ant procedūroms skirtos lovos gulintį kaltinamąjį. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Iš pradžių su juo jokių problemų nebuvo. Jie padėjo jam apsivilkti striukę ir išvedė lauk. Tačiau sodinant į tarnybinį automobilį, kaltinamasis pradėjo mosikuoti rankomis, atstumdamas jos ir kolegos rankas, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įspyrė vieną kartą kolegai M. A. į koją. Tai ji gerai matė. Smūgis buvo pakankamai stiprus, po to kolega sakė, kad jam skaudėjo. Įsodinus kaltinamąjį į tarnybinį automobilį, jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Ją įžeidė kaltinamojo jos atžvilgiu pasakyti necenzūriniai žodžiai. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2013-02-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio M. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame šis policijos pareigūnas nurodė, kad tą dieną apie 11.41 val., dirbant su patrule M. Z., buvo gautas pranešimas, kad poliklinikoje, prie 206 kabineto, guli girtas asmuo. Nuvykus į vietą, buvo rastas S. B., kuris nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Įsodinus į tarnybinį automobilį, S. B. aktyviai priešinosi, mosikavo rankomis, įspyrė jam į dešinę koją, taip sukeldamas fizinį skausmą, plūdosi necenzūriniais žodžiais (2 b.l.).

Iš 2013-02-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulės M. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame ši policijos pareigūnė nurodė tas pačias aplinkybes, apie kurias davė parodymus teisiamojo posėdžio metu ( 3b.l.).

Iš 2013-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - policijos tarnybinį automobilį „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusikaltimo pėdsakų rasta nebuvo (5-7 b.l.).

Iš 2013-02-22 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 13:20:57 val. S. B. buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas (16 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta.

Kaltinamasis S. B., panaudodamas fizinį smurtą (mosikuodamasis rankomis, jomis atstumiant policijos pareigūnų rankas, įspirdamas policijos pareigūnui M. A. į koją) pasipriešino valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnams (viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams) M. A. ir M. Z., o, be to, garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais įžeidė tuo pačius policijos pareigūnus, einančius savo pareigas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį. Policijos pareigūnas – yra valstybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo funkcijas nepavaldiems asmenims (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 p.). Abu nukentėję Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnai - M. A. ir M. Z., jų atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų metu ėjo jiems pavestas pareigas ir kaltinamojo S. B. atžvilgiu elgėsi teisėtai.

Nors atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui numatyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, nes jis pasipriešino policijos pareigūnams panaudodamas jų atžvilgiu fizinį smurtą, o pagal nusistovėjusią teismų praktiką pasipriešinimas teisėtai veikiančiam policijos pareigūnui, išreikštas fiziniu smurtu ar grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 286 straipsnyje, o ne administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128 / 2007 ir kt.). Nors už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, taip pat numatyta ir administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, nes policijos pareigūnai buvo įžeidinėjami viešai, dienos metu, prie poliklinikos pastato, be to, kaltinamasis, įžeidinėdamas policijos pareigūnus, akivaizdžiai norėjo juos viešai pažeminti, kaltinamasis įžeidinėjo policijos pareigūnus jiems aktyviais veiksmais priešindamasis. Dalis kaltinamojo S. B. atliktų neteisėtų veiksmų – pvz. policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti nevykdymas, atskirai paėmus, užtrauktų tik administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, tačiau šiuo atveju turi būti įvertinta kaltininko padarytų veiksmų visuma. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką įvairaus pobūdžio veiksmai kvalifikuojami pagal tą teisės normą, kuri numato griežčiausią atsakomybę. Todėl šiuo atveju visi kaltinamojo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal BK 286 ir 290 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128 / 2007 ir kt.).

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam S. B., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis S. B. teisiamas šeštą kartą (32-55 b.l.), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (32-55 b.l.), teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė du naujus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), daug kartų baustas administracine tvarka (56-78 b.l.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis S. B. įvykdė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, paskutinį kartą teistas 2010 m. rugpjūčio 5 d., tai yra daugiau nei prieš pustrečių metų, anksčiau nebuvo teistas už nusikaltimus valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai (buvo teisiamas pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje (85 b.l.) ir artimiausiu laiku planuoja įsidarbinti, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Klovainių seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (82 b.l.), konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo S. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės poziciją, išsakytą baigiamosiose kalbose, S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam S. B. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. vasario 24 d. (18-19 b.l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį už pasipriešinimą policijos pareigūnams - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį už policijos pareigūnų įžeidimą - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, 3 ir 4 dalių taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ieškoti darbo per darbo biržą arba dirbti pagal darbo sutartį.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. B. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. vasario 24 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.