Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Tuklerio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti bei gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji V. Ž. parodė, kad visiškai prisipažįsta bei paaiškino, jog su įtariamojo teisėmis supažindinta. Įtarimas jai išaiškintas, įtarimo esmę bei kuo yra įtariama supranta. Sutinka duoti parodymus ir nori paaiškinti, kad ankščiau teista nebuvo, administracinių nuobaudų taip pat nebuvo. Narkologinėse ar psichikos sveikatos įstaigose negydyta ir neregistruota. Apie įvykį nori paaiškinti, kad transporto priemonė „Lexus RX450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria vyko, priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė neseniai įsikūrusi, todėl buvo planuota užsiiminėti automobilių nuoma ir jų detalių prekyba. 2024 m. sausio 19 d. kartu su R. S., kuri yra jos pažįstama bei kurią savanoriškai rūpinasi, nuvyko į Baltarusiją, kadangi jai (R. S.) reikėjo pas odontologą, o ten yra pigiau tvarkytis dantis nei Lietuvoje, be to, norėjo pati užsipirkti prekėmis. Kirtusios Lietuvos sieną, per Lavoriškių kelio postą, vyko į Ostraveco miestą, kuriame ir yra odontologijos klinika, kiek prisimena „Stomadent“. Pakeliui į miestą niekur nestojo, tik jau pačiame mieste nusiėmė pinigus banke, t. y. pakeitė valiutą. Po to nuvyko į kliniką, kur palydėjo R. S., ir pati grįžo į mašiną, jos laukti. Laukiant mašinoje, priėjo vienas vyriškis, o šalia netoli stovėjo kitas, kur paskui paaiškėjo, jog jie yra pažįstami. Šis vyriškis pasibeldė jai į langą, pradariusi langą, su ja pradėjo šnekėtis vyriškis, rusų kalba. Pradėjo jai rusiškai sakyti, jog mato lietuviškus numerius, klausinėjo kaip vyksta vykimas ir panašiai. Pasiūlė jai užsidirbti pinigų. Jo paklausė, ką dėl to reiktų padaryti, jis jai atsakė, jog reiktų pervežti cigaretes už 500 Eur. Ji sutiko ir davė jam savo telefono numerį, o vyriškis jai nurodė, jog paims dabar mašiną. Išlipusi iš mašinos, raktelius perdavė tam kitam vyriškiui, kuris stovėjo šalia to, su kuriuo kalbėjo pirmai. Minčių apie tai, kad mašiną galėjo pavogti jai nekilo, kadangi transportas buvo draustas, su lietuviškais numeriais, todėl ji jautėsi saugi. Kaip ir minėjo, antrasis vyriškis pasiėmė mašiną ir kažkur nuvažiavo, o su pirmuoju liko lauke. Kai pasidarė šalčiau užėjo į klinikos vidų. Su tuo vyru, kol laukė, nekalbėjo, tačiau pastebėjo, jog jis gana lengvai bendrauja su klinikos administracija, todėl jai susidarė įspūdis, kad jis galimai yra klinikos darbuotojas. Kažkur po valandos atvažiavo jos mašina su tuo pačiu vyriškiu, kuris ir ją pasiėmė. Perdavė jai raktelius ir kiek matė, patys nuėjo kažkur pėsčiomis. Pati apžiūrėjo, ar nėra ant mašinos jokių išorinių įlenkimų ar įbrėžimų, atrodė viskas gerai. Iš vidaus pati neieškojo, kur galimai yra paslėptos cigaretės, todėl, sulaukusi savo pažįstamos R. S., nuvyko apsipirkti tame pačiame mieste, skirtinguose prekybos centruose. Po to kai apsipirko, vyko atgal į Lietuvą, per tą patį Lavoriškių kelio postą, kur sulaukusi savo eilės, prie jos priėjo pasienio pareigūnas, patikrino dokumentus, vizualiai apžiūrėjo mašiną ir paleido vykti į muitinės postą. Ten kokių 20 min. teko laukti muitinės pareigūno. Jam atėjus ir vizualiai apžiūrėjus mašiną, pastukseno tam tikrose vietose, ir nurodė jai pravažiuoti į angarą detaliam tikrinimui. Angare jos akivaizdoje detalų tikrinimą atlikinėjo trys pareigūnai, kurio metu buvo rastos cigaretės, skirtingose automobilio vietose, t. y. kiek prisimena, po bamperiu, bagažinėje ir durų ertmėse. Atsakant į klausimą, ar gali būti, jog ten buvo cigaretės „NZ Gold“, gali atsakyti, jog galimai šios ir buvo. Kiek prisimena, muitinės pareigūnai jai nurodė, kad rasta 185 blokai cigarečių, informavo ją, jog už šį kiekį gresia baudžiamoji atsakomybė ir iškvietė kriminalistus. Atvykę pareigūnai iš muitinės kriminalinės tarnybos, suformino įvykį ir įteikė jai šaukimą atvykti į Vilniaus skyrių. Kur, kaip, kas ir kokį kiekį cigarečių pakrovė ir paslėpė jos vairuojamame automobilyje „Lexus RX450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, jai nei vienas vyriškis nieko nesakė bei kaip ir pati minėjo iš išorės jokių pokyčių nematė, o salono viduje neieškojo. Mašina važiavo tvarkingai. Nori paminėti, kad nei vienas iš vyriškių jai neprisistatė, tarpusavyje prie jos jie nekalbėjo, todėl net nežino, kokie jų vardai. Vyro, su kuriuo kalbėjo, ūgis buvo apie 170, kažkur 50 m. bendrų slaviškų bruožų, su barzda, gana stambaus sudėjimo, kitų išskirtinių bruožų nepastebėjo. Kitas vyras panašių bruožų, tačiau jo labai neįsidėmėjo, kadangi jis buvo visada nuošalyje ir jo nematė. Atpažinti negalėtų, kadangi abu buvo su kepurėmis ir kapišonai, nes buvo šalta. Iki šios dienos su ja niekas nebandė kontaktuoti ar kitaip susisiekti. Kadangi pati neturėjo jokių kontaktų, irgi su niekuo nekontaktavo. Nori pabrėžti, kad nei keleivė R. S., nei jos mama J. Ž., nieko apie cigaretes nežinojo. Tikrai gailisi dėl padaryto. (el. b. l. 56–59, 116–118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. Ž. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2024 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos patikslinimo užfiksuota, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje atliekas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00006-24, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, požymius. Ikiteisminis tyrimas pradėtas po to, kai 2024 m. sausio 19 d. apie 17.30 val. Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, esančiame adresu Mačiuliškių k.7, Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav., MPP pareigūnai patikrino iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją atvykusį lengvąjį automobilį „LEXUS RX450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietė V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir automobilio durelių vidinėse ertmėse po apdaila, galiniame bamperyje, galiniame sparne ir stoge gamyklinėse ertmėse buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės 1 850 pakeliai (37000 NAR) cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių preliminari vertė viršija 150 MGL (el. b. l. 1–4).

2024 m. sausio 19 d. Lavoriškių kelio poste, tarnybinėse patalpose, Baltarusijos Respublikos pilietė V. Ž. buvo apžiūrėta Lavoriškių kelio posto muitinės pareigūnės. Apžiūros metu V. Ž. savanoriškai perdavė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ ir „Iphone“ bei pasą su automobilio techniniu dokumentu (el. b. l. 152–153).

2024 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad 2024 m. sausio 19 d. buvo apžiūrėtas Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postas, esantis Vilniaus rajono sav., Mačiuliškių kaime 7., Lavoriškių seniūnijoje, bei muitinės tikrinimo angare buvęs automobilis „Lexus RX450h“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atidarius bagažinės dangtį matomos išardytos šoninės gamyklinės ertmės, kuriose buvo gabenamos cigaretės. Prie automobilio padėtas nuimtas galinis bamperis, po kuriuo taip pat buvo vežamos paslėptos cigaretės. Atidarius automobilio saloną, matosi nuardytos visos keturios automobilio durelių apdailos dalys, po kuriomis buvo slepiamos cigaretės. Dalis cigarečių buvo išimta ir iš automobilio stogo, kuris taip pat nuardytas, automobilio stoge buvo vežama dalis cigarečių. Angaro viduje, kairėje pusėje yra sudėtos išimtos iš automobilio „Lexus RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretės „Nz Gold“, su Baltarusijos Respublikos pažymėtomis banderolėmis. Cigaretės yra standartinės, plonos, pakelyje po 20 vienetų. Iš viso apžiūrėtame automobilyje surasta 1 850 pakelių (37000 NAR) cigarečių „Nz Gold“. Apžiūros metu buvo paimti šie objektai: 1. cigaretės „Nz Gold“, 1 850 pakeliai; 2. pasas, 1 vnt., Nr. 24686080; 3. automobilio techninis pasas, 1 vnt., Nr. J701537; 4. telefonas „Samsung“, juodos spalvos, 1 vnt.; 5. telefonas „Iphone“, juodos spalvos; 6. automobilis „Lexus RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 100–102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. S., kuri nurodė, kad su V. Ž. yra pažįstamos jau kokių 15 metų. 2024 m. sausio 19 d. kartu su V. Ž. vyko į Baltarusiją pas odontologą, kadangi reikėjo susitvarkyti dantis bei tuo pačiu apsipirkti. Odontologijos klinika yra Ostraveco mieste, tačiau klinikos pavadinimo neprisimena. Į Baltarusiją vyko su V. Ž. automobiliu, markės ir numerių nežino, nes nesidomi automobiliais. Atvykę iki klinikos, ji nuėjo pas daktarus, o V. Ž. išvažiavo, kiek jai sakė važiuos į parduotuves. Praėjus daugiau nei valandai, po daktaro ji (R. S.) dar jos laukė. Privažiavus V. Ž., abi važiavo į parduotuvę „Hipo“, „Dobrocenas“, vaistinę ir grįžo į Lietuvą. Kelionės metu bendravo bendromis temomis, tačiau apie cigaretes ar kažką panašaus nieko V. Ž. neužsiminė. Daug kartų yra važiavę, tačiau niekada nebuvo problemų. Kai atvyko į postą, mašiną patikrino muitinės pareigūnai, kurie patikrinimo metu, kur dalyvavo ir ji, rado cigaretes. Po to, kai iškrovė, įsidėmėjo, jog cigaretės buvo baltarusiškos, tačiau kokios rūšies nematė, nes jų neskiria. Po patikrinimo, jai ir V. Ž. buvo įteiktas šaukimas ir jos abi išsikvietė taksi bei nuvyko namo. Fizikai po to niekas nebandė su V. Ž. kelionės metu susisiekti. Kai atvyko į Vilnių, V. Ž. jai minėjo, kad paprašė cigaretes pervežti kažkoks žmogus, tačiau koks nesakė. Pati irgi nelabai ką klausė, kadangi buvo didelis stresas (el. b. l. 75–78).

Iš byloje esančio 2024 m. sausio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos mobilaus ryšio telefono priemonės „Samsung“, IMEI(duomenys neskelbtini), ir „iPhone 14 Pro Max“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), paimti 2024 m. sausio 19 d. Lavoriškių kelio poste. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (el. b. l. 52–55, 84–86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. K. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vyriausiuoju inspektoriumi. 2024 m. sausio 19 d. kažkur apie 17.30 val. į postą atvyko lengvasis automobilis „Lexus“, modelio tiksliai nepamena, su lietuviškais valstybiniais numeriais, kurių irgi nepamena, tačiau tiek automobilio modelį, tiek valstybinius numerius nurodė tarnybiniame pranešime. Minėtą automobilį vairavo Lietuvos pilietė, kurios standartiškai paklausė, ar su savimi neveža ir negabena jokių draudžiamų daiktų, ar daiktų viršijančių leistiną kiekį. Po ko jam vairuotoja atsakė, jog tokių daiktų neveža. Taip pat nori paminėti, kad su vairuotoja važiavo ir senyvo amžiaus moteris, irgi Lietuvos pilietė. Po to, kai vairuotoja atsakė, jog draudžiamo nieko neveža, vizualiai kartu su kolega apžiūrėjo automobilį ir, pabeldęs tam tikrose vietose, jam kilo įtarimas, jog ertmėse kažkas galimai yra slepiama, todėl vairuotojai buvo nurodyta vykti į angarą, detaliam tikrinimui. Detalaus tikrinimo metu, automobilio durelių vidinėse ertmėse po durelių apdaila, galiniame bamperyje, galiniame sparne bei stoge, buvo rastos Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtos cigaretės „NZ Gold“, kurių bendras kiekis buvo 1 850 pakelių. Apie įvykį buvo pranešta muitinės kriminalinei tarnybai (el. b. l. 90–93).

2024 m. sausio 19 d. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nurodoma, kad automobilio tipas yra lengvasis, markė „Lexus“, modelis „RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 146–147).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės „Lexus“, modelis „RX450h“, pasirinkti metai 2010, vertė 13 520 Eur (el. b. l. 148).

2024 m. sausio 19 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimo akte nurodoma, kad Lavoriškių kelio postui perduota saugoti 1 850 pakelių cigarečių „NZ Gold“ (el. b. l. 151).

2024 m. sausio 22 d. Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje (Nr. 4) nurodyta, kad 1 850 pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė – 7 661 Eur (el. b. l. 155–156).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

BK 199 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. Ž. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamoji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. nurodė, kad suvokė, jog gabeną Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintas ,,NZ Gold“ cigaretes (tą patvirtina ir liudytojos R. S. duoti parodymai), be kita ko, ir gabenimo išvengiant muitinės kontrolės, konkretų tikslą – ji planavo pasipelnyti iš daromos nusikalstamos veikos. Suvokė daranti nusikaltimą. Parodė, kad visas jos vairuotame automobilyje įrengtoje slėptuvėje rastas cigaretes jai paslėpė Baltarusijoje.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį padarymą kaltinamajai V. Ž. skirti 102 MGL (5 100 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 68 MGL (3 400 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, konfiskuoti transporto priemonę „LEXUS RX450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 520 Eur. Priteisti iš V. Ž. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai proceso išlaidas, pervedant jas į sąskaitą Nr. LT144040063610000196, įstaigos kodas 188656838, esančią Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banke, banko kodas 40400: sulaikytų cigarečių „NZ Gold“ – 37000 NAR – saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžys, saugojimo išlaidas, sulaikytos transporto priemonės – „LEXUS RX450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo į saugojimo vietą išlaidas, kurios sudaro – 78,53 Eur; sulaikytos transporto priemonės – „LEXUS RX450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. sausio 23 d. iki 2024 m. sausio 29 d. saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Fabriko g. 155A, Vilnius, saugojimo išlaidas.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamoji V. Ž. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, baudžiamojo poveikio priemone (el. b. l. 135–138).

BK 199 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę V. Ž., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininkės kaltės rūšį ir formą. Kaltinamoji padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jos atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie V. Ž. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamoji anksčiau neteista (el. b. l. 24–26), administracine tvarka bausta (el. b. l. 46–49), dirbanti (el. b. l. 50–51_.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje nustatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 102 MGL (5 100 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamosios įvykdyto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, siektus tikslus, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 68 MGL (3 400 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgus į skiriamą baudžiamojo poveikio priemonę, į kaltinamosios kaltės pripažinimą, ankstesnio teistumo nebuvimą, proceso išlaidas, teismas nustato 24 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai sumokėti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – „Lexus RX450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kaip matyti, kaltinamoji nusikalstamą veiką, t. y. privalomus pateikti muitinei daiktus gabeno per Lietuvos Respublikos sieną „Lexus RX450H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu, tad šis automobilis laikomas nusikalstamos veikos priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. 2024 m. sausio 19 d. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nurodoma, kad automobilio „Lexus“, modelis „RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 146–147). Taigi, iš kaltinamosios privalo būti konfiskuojamas ne automobilis, o automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio vertė – 13 520 Eur (el. b. l. 148). Tad iš kaltinamosios konfiskuotina 13 520 Eur automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

VI. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, proceso išlaidomis pripažintinos ir iš V. Ž. priteistinos: sulaikytų cigarečių „NZ Gold“ – 37000 NAR – saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžys, saugojimo išlaidas, kurios už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 22 d. iki 2024 m. sausio 29 d. sudaro – 0,93 Eur; sulaikytų cigarečių sunaikinimo išlaidas, kurios sudaro – 5,24 Eur; sulaikytos transporto priemonės – „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidas, kurios sudaro – 78,53 Eur; sulaikytos transporto priemonės – „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. sausio 23 d. iki 2024 m. sausio 29 d. saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Fabriko g. 155A, Vilnius, saugojimo išlaidas, kurios už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 23 d. iki 2024 m. sausio 29 d. sudaro – 16,69 Eur.

Prokuroras pareiškimu prašė priteisti sulaikytų prekių saugojimo išlaidas nuo 2024 m. sausio 30 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą sudarysiančias 0,1163 Eur sulaikytų cigarečių saugojimo išlaidas; sulaikytos transporto priemonės – „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidas iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą sudarysiančias – 2,83 Eur.

Teismas pažymi, jog, spręsdamas proceso išlaidų pripažinimo klausimą ir atitinkamas išlaidas pripažinęs proceso išlaidomis, privalo nustatyti konkrečią priteistiną pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju yra pateikta tik preliminari išlaidų suma: 1) sulaikytų saugojamų cigarečių išlaidos nuo 2024 m. sausio 30 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą sudarysiančios – 0,1163 Eur ir 2) transporto priemonės saugojimo išlaidas nuo 2023 m. sausio 31 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą sudarysiančios – 2,38 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną nėra žinoma, proceso išlaidos skaičiuotinos iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, tai yra iki 2024 m. kovo 5 d. Sulaikytų prekių saugojimo išlaidas nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. kovo 5 d. sudaro 4,19 Eur. Sulaikytos transporto priemonės – „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidos sudaro 85,68 Eur.

Taigi iš kaltinamosios Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš viso išieškotina 191,26 Eur pinigų suma, kuri turi būti sumokėtą į Muitinės departamento nurodytą Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos iždo sąskaitą LT144040063610000196, įstaigos kodas 188656838, banko kodas 40400.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 850 pakeliai cigarečių „NZ Gold”, saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžys – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 102 (vieno šimto dviejų) MGL dydžio (5 100 (penkių tūkstančių vieno šimto) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Ž. 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL dydžio (3 400 (trijų tūkstančių keturių šimtų) Eur) baudą.

Išaiškinti V. Ž., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji sumokėjusi baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 13 520 (trylika tūkstančių penki šimtai dvidešimt) eurų.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5, 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi sulaikytų cigarečių „NZ Gold“ – 37000 NAR – saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžys, saugojimo išlaidas; sulaikytų cigarečių sunaikinimo išlaidas, sulaikytos transporto priemonės – „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidas; sulaikytos transporto priemonės, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Fabriko g. 155A, Vilnius, saugojimo išlaidas – 191,26 Eur – pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš V. Ž..

Proceso išlaidos turi būti sumokėtos į Muitinės departamento nurodytą Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos iždo sąskaitą LT144040063610000196, įstaigos kodas 188656838, banko kodas 40400.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 850 pakelius cigarečių „NZ Gold”, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžys – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.