- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-19
- Bylos Nr.
- 1N-41/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Garnelienė
teismo posėdyje išnagrinėjo advokatės V. S. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarties, kuria V. S. skundas patenkintas iš dalies ir Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties dalis, kuria V. S. paskirta prievartos priemonė – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda, pakeista, t. y. prievartos priemonės – baudos dydis sumažintas iki 2 MGL (260 Lt) už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje A. I. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, D. Š. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, R. S. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, L. L. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 2007 m. spalio 11 d. buvo priimta nutartis, kuria advokatei V. S. buvo paskirta prievartos priemonė – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartimi advokatės V. S. skundas patenkintas iš dalies ir Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties dalis, kuria V. S. paskirta prievartos priemonė – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda, pakeista, t. y. prievartos priemonės – baudos dydis sumažintas iki 2 MGL (260 Lt). Nutartyje nurodyta, kad teismas nelaiko V. S. skunde nurodytos priežasties, jog ji suklydo dėl 2007 m. spalio 11 d. teisiamojo posėdžio pradžios laiko, svarbia. Advokatei buvo žinoma 2007 m. spalio 11 d. vykusio teisiamojo posėdžio data ir laikas, nes su ja tai buvo suderinta iš ankščiau. Teismas pažymėjo, kad advokatė V. S. ir anksčiau elgėsi neatsakingai: dėl advokatės V. S. neapdairumo baudžiamojoje byloje teisiamasis posėdis buvo paskirtas 2007 m. rugsėjo 6 d., nors advokatė šio teisiamojo posėdžio datos ir laiko derinimo metu žinojo ir privalėjo informuoti teismą, kad negali dalyvauti tą dieną paskirtame teisiamajame posėdyje. Taip pat nepagrįstas advokatės V. S. argumentas, kad jos neatvykimas į teisiamąjį posėdį nebuvo pagrindinė priežastis atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, nes nedalyvaujant advokatei V. S. teismas negalėjo priimti sprendimo, kuriuo baudžiamoji byla būtų išskirta ir atidėta dėl vienų kaltinamųjų bei nagrinėta dėl kitų kaltinamųjų. Įstatymas nesieja baudžiamosios bylos išskyrimo su kaltinamojo, dėl kurio baudžiamoji byla išskiriama, vykdoma paieška. Be to, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Šiaulių m. VPK KP NTT Asmenų paieškos skyriaus pažymos, kaltinamojo A. I. paieška pradėta 2007 m. spalio 11 d.
Teismas atsižvelgė į tai, kad advokatė V. S. dėl esamų aplinkybių apgailestauja, jos neatvykimas į teisiamąjį posėdį nebuvo tyčinis – ji dalyvavo kito teismo nagrinėjamoje byloje ir ėmėsi priemonių atvykti į 2007 m. spalio 11 d. teisiamąjį posėdį, ką patvirtino advokatės V. S. apygardos teismui pateiktas teismo šaukimas.
Šalies argumentai
Advokatė V. S. skundu prašo pripažinti, jog į Šiaulių apygardos teismo baudžiamosios bylos 2007 m. spalio 11 d. posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkintas advokatės V. S. 2007 m. spalio 19 d. skundas.
Advokatė mano, kad neatvykimas į teisiamąjį posėdį dėl neatsargumo negali būti pripažintas neatvykimu į teismo posėdį be svarbios priežasties, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę svarbia nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi pripažinti bet kurią kitą priežastį. Nesutinka, kad teismas jai nedalyvaujant negalėjo priimti nutarties, kuria būtų išskirta baudžiamoji byla dėl A. I. , kad advokatės nedalyvavimas teismo posėdyje buvo vienintelė bylos nagrinėjimo atidėjimo priežastis. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad duomenys apie tai, jog A. I. pasislėpė nuo teismo ir vengs dalyvauti teisminiame nagrinėjime, buvo pateikti 2007 m. spalio 5 d. Teismas bylos neišskyrė, bet paskelbė A. I. paiešką. Be to, iš 2007 m. spalio 11 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad prokuroras prašė atidėti bylos nagrinėjimą, iki teismas turės oficialią informaciją, kad kaltinamojo A. I. paieška vykdoma ir tada būtų galima išskirti bylą dėl minėto asmens, nes iš 2007 m. spalio 8 d. Šiaulių miesto VPK rašte Nr. 40-S-13183 nurodyta, jog A. I. paieška nepradėta. Advokatė atkreipia dėmesį į tai, kad toks oficialus raštas iš Šiaulių VPK buvo gautas tik 2007 m. spalio 12 d., teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ne rytojaus dienai, nors ši data buvo suderinta su visais proceso dalyviais, bet, pritarus advokatės N. P. nuomonei, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2007 m. spalio 22 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
BPK 163 straipsnyje numatyta, kad asmeniui už neatvykimą į teismo posėdį gali būti taikoma prievartos priemonė. BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys, o 2 dalyje nurodoma, kad svarbia priežastimi teismas gali pripažinti ir kitokią neatvykimo priežastį. Šiaulių apygardos teismas nepagrįstai advokatės V. S. dalyvavimą kitame teismo posėdyje nepripažino svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad advokatė V. S. tuo metu dalyvavo kito teismo posėdyje ir ėmėsi priemonių atvykti į 2007 m. spalio 11 d. posėdį, ką patvirtina advokatės V. S. apygardos teismui pateiktas teismo šaukimas. Šią aplinkybę nustatė ir pats Šiaulių apygardos teismas. Be to, advokatės V. S. nedalyvavimas 2007 m. spalio 11 d. teisiamajame posėdyje neturėjo esminės reikšmės minėtam posėdžiui atidėti. Kaip matyti iš gautos medžiagos, tą dieną baudžiamosios bylos išskyrimo klausimas negalėjo būti sprendžiamas, kadangi nebuvo oficialių duomenų apie kaltinamojo A. I. paiešką. Tokie duomenys gauti tik 2007 m. spalio 12 d., todėl advokatei V. S. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartimi paskirta prievartos priemonė – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda, o 2007 m. spalio 31 d. nutartimi sumažinta iki 2 MGL (260 Lt) bauda, turi būti panaikintos. Nors advokatė V. S. skundžia tik paskutiniąją Šiaulių apygardos teismo nutartį, turi būti panaikintos abi, nes, panaikinus tik 2007 m. spalio 31 d. nutartį, liktų galioti 2007 m. spalio 11 d. nutartis.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnio 4 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį, kuria advokatei V. S. buvo paskirta prievartos priemonė – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda, ir Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį, kuria advokatei V. S. paskirta prievartos priemonė – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda, pakeista ir prievartos priemonės – baudos dydis sumažintas iki 2 MGL (260 Lt).
Nutartis neskundžiama.