Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovėms V. S., M. S. ir T. S. dėl jungtinės veiklos įnašų priteisimo, išnagrinėjo atsakovės V. S. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-04 Kretingos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovėms V. S., M. S. ir T. S. dėl jungtinės veiklos įnašų priteisimo. Minėtu teismo sprendimu iš dalies buvo patenkintas ieškovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinys, kuriuo ieškovo naudai buvo priteista ½ neypatingų statinių kategorijai priskiriamo vieno aukšto pastato (kaip statybinės medžiagos), kuris pastatytas iš blokelių, pastato išorės matmenys yra apie 17,77 m x 17,28 m, užstatymo plotas 307 kv.m., aukštis 6,90 m, esantis žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-25 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą pakeitė ir priteisė visą neypatingų statinių kategorijai priskiriamo vieno aukšto pastatą (kaip statybines medžiagas) ieškovo V. L. naudai.

2016-02-17 teisme gautas atsakovės V. S. prašymas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-04 sprendimo išaiškinimo. Nurodo, kad yra visiškai neaišku, kaip įvykdyti teismo sprendimą, nes teismo sprendimas neįpareigoja nei atsakovės, nei ieškovo nugriauti savavališkai pastatyto sprendime nurodyto ūkinio pastato.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 278 str. nustatyta galimybė teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, jeigu jis yra neaiškus. Tai padaryti teismas gali, nekeisdamas sprendimo esmės, o išdėstydamas jį aiškesne ir tikslesne forma. Teismo sprendimo aiškinimo klausimas gali kilti tiek dėl rezoliucinės sprendimo dalies, tiek dėl teismo sprendimo motyvų – tiek teisinių, tiek faktinių – neaiškumo.

Prašomo išaiškinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-04 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ūkinės paskirties pastatas (kaip statybinės medžiagos) yra priteistas ieškovo V. L. naudai. Atskirai pažymėtina, kad prie prašymo išaiškinti teismo sprendimą, nėra pridėta jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas ar atsakovė, siekdami įvykdyti teismo sprendimą būtų kreipęsi į antstolį, prašydami tarpininkauti vykdant teismo sprendimą. Antstoliai, vykdydami jiems pavestas funkcijas, vadovaujasi ne tik CPK nuostatomis, bet ir kitais jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, o jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šiuo pagrindu antstolio prašymas nebuvo gautas ir pirmosios instancijos teismas jo nenagrinėjo.

Šioje byloje paskelbto sprendimo rezoliucinė dalis yra konkreti ir aiški. Teisminė praktika pripažįsta, kad teismas neturėtų aiškinti ir sprendimo motyvų, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą). Tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas yra surašytas ir bylą nagrinėjusių teisėjų pasirašytas. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 d. nuostatas reikšmingi yra Lietuvos Konstitucinio teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte (sprendime) turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo. Oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-183/2006).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo išaiškinti minėtą teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 3, 4 d., teismas

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.