Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro pareikštą ieškinį atsakovui A. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Eismo įvykio metu transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1443,51 EUR dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ išmokėtą 1443,51 EUR draudimo išmoką.

Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – A. D.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas yra skolingas ieškovui 1443,51 Eur.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK 2015-03-02 rašto matyti, kad 2015-02-02 R. M. ir Algirdo gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, transporto priemonės susidūrė, kai transporto priemonė VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojama A. D., kai transporto priemonė nedrausta, be techninės apžiūros, įvažiuodama į sankryžą iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu kelių važiuojančios transporto priemonės VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrė (b. l. 4-5). Iš 2015-02-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82N-25384225-15 matyti, kad A. D. paskirta 579 Eur bauda (b. l. 6-7). Iš Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro pateikto pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos matyti, kad eismo įvykis įvyko 2015 m. vasario 2 d., kaltu pripažintas A. D., sugadinta transporto priemonė VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. M.. Pridedama eismo įvykio schema (b. l. 8-9). Byloje pateiktas prašymas išmokėti išmoką V. M. (b. l. 10). Pateikiama transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, apžiūrėta transporto priemonė VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pridedamos fotonuotraukos (b. l. 16-17, 18-21). AB ,,Lietuvos draudimas“ pateikęs remonto darbų sąmatas (b. l. 22-24), nukentėjusiajam išmokėta 1443,51 Eur (b. l. 25, 26). Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras šią sumą draudimo įmonei kompensavo (b. l. 27). Atsakovui 2015-07-08 siųsta pretenzija ir 2015-08-25 siųsta pakartotinė pretenzija dėl 1443,51 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise (b. l. 28, 29). Ieškovas sumokėjęs 43,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 30). Byloje duomenų, jog atsakovas nuostolius atlygino, ar pareiškė ieškovui pretenzijas dėl nuostolių apskaičiavimo, nėra.

LR CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal LR CK 6.280 str. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Ieškovas A. D. (atsakovas) 2015-07-08 ir 2015-08-25 siuntė pretenzijas dėl išmokėtos pinigų sumos, t. y. patirtų nuostolių atlyginimo ieškovui pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs nuostolius (LR CPK 178 str., 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1443,51 Eur nuostolių.

LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. Šiuo atveju iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 43,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį.

Teismo turėtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 1,08 Eur. Pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1443,51 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus 51 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuras, į. k. 125709291, buv. Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai.

LR CPK 140 str. 4 d. nuostatomis jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.