- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-04
- Bylos Nr.
- N-575-213-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Advokatai
- Lina Darulienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. įgaliotos atstovės advokatės Linos Darulienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarties D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I
Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2007 m. sausio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. dėl ATPK 159 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. sausio 22 d. buvo nustatyta, jog prie pastato 12P 3/P, esančio Dvaro g. 162a, Šiauliuose, neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir gauto statybos leidimo D. V. įrengė betoninių trinkelių aikšteles b2 – 229,7 m², b3 – 105,32 m². įvažiavimui į pastatą. Protokole pažymėta, kad D. V. pažeidė Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. reikalavimus.
Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. balandžio 2 d. nutarimu D. V. už ATPK 159 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 1000 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V. kreipėsi administracinį teismą prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. balandžio 2 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Pareiškėjo teigimu, statant aikšteles b2 ir b3 nei statybos leidimo, nei statinio projekto nereikėjo gauti. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statant ne sudėtingus statinius, kurių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija, taip pat atliekant statinio paprastąjį remontą, leidimas vykdyti naujo statinio statybą, statinio rekonstravimą, statinio remontą bei nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkymo statybos darbus, neprivalomas. Šiuo atveju kiemo aikštelėje nebuvo atliekami jokie sudėtingi darbai, o buvo tik pašalinti dangos defektai - ji suremontuota, o pačios aikštelės buvo įrengtos dar 1985 metais. Pareiškėjo teigimu, minėtieji remonto darbai atitinka paprastojo remonto sąvoką ir jiems atlikti nereikėjo gauti statybos leidimo. Pareiškėjo nuomone, nutarimas ir juo skirta bauda yra nepagrįsta faktinėmis aplinkybėmis, materialinės teisės normomis, dėl ko laikytina neteisėta.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities viršininko administracija atsiliepimu prašė D. V. skundo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos atstovai nurodė, kad 2007 m. sausio 22 d. buvo atliktas patikrinimas adresu Dvaro g. 162 A ir užfiksuota, kad D. V. savavališkai įrengė betoninių trinkelių aikšteles (b2 - 229,7 kv.m ir b3 - 105,32 kv.m). Su statyba susijusių dokumentų statytojas nepateikė, nors aikštelių, kaip nekilnojamųjų daiktų, statyba atliekama teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. turint parengtą projektą ir išduotą statybos leidimą. Be šių dokumentų laikytina, kad aikštelės įrengtos savavališkai. Taip pat nurodė, kad pareiškėjui D. V. nuosavybės teisės į pagrindinį pastatą 12p 3/p Dvaro g. 162A, prie kurio yra įrengtos betono trinkelių aikštelės, įregistruotos 2002 m. kovo 13 d. pagal 2002 m. vasario 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2002 m. vasario 11 d. priėmimo-perdavimo aktą. Pagal 2006 m. gegužės 4 d. kadastro duomenis užfiksuota, kad betono trinkelių dangos aikštelių b2 ir b3 statybos metai yra 2003 m., o ne 1985 m. kaip nurodė pareiškėjas.
II
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė D. V. skundo nepatenkinti ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. balandžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 12 str. 1 dalies 3 punktu statytojas turi pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą: organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva, o pagal šio straipsnio 4 punktą – turi pareigą gauti statybos leidimą. Vadovaujantis to paties įstatymo 23 straipsnio 24 dalimi bei Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 ir 12.4.3 punktais statytojas turėjo parengti supaprastintą statinio projektą, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus ir gauti savivaldybės administracijos raštišką valstybės tarnautojo pritarimą. Šio statybos techninio reglamento 1 priedo 2 lentelės 27 eilutėje nurodyta, kad sandėliavimo ar parodos aikštelės priskiriamos I grupės nesudėtingiems statiniams, jei jų didžiausias užimamas plotas yra 100 kv. m ir II grupės nesudėtingiems statiniams, jei jų didžiausias užimamas plotas yra daugiau nei 100 kv.m. Pagal 2006 m. gegužės 4 d. kadastro duomenis prie pastato, esančio Dvaro g. 162A, esantys kiti statiniai (kiemo įrenginiai): b2- kiemo aikštelė – 229,70 kv.m., b3- kiemo aikštelė 105,32 kv.m. Tai reiškia, kad aikštelės b2 ir b3, pagal jų užimamą plotą, priskiriamos prie II grupės nesudėtingų inžinerinių statinių. Todėl teismas atmetė D. V. argumentus, kad tai yra I grupės nesudėtingas statinys ir nereikia jokio leidimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nei teismui, nei Šiaulių apskrities viršininko administracijai nepateikė jokių su statyba susijusių dokumentų. Pirkimo- pardavimo sutartyje nėra nurodyta, kad prie pastato Dvaro g. 162A esančios aikštelės b2 ir b3 priklauso pareiškėjui. Tai reiškia, kad aikštelės b2 ir b3 yra savavališkos statybos, nes yra pastatytos valstybei priklausančioje žemėje. Pagal kadastro duomenis 2006 m. gegužės 4 d. pažymėta, kad prie pastato Dvaro g. 162 A priskirti kiti statiniai: bl - kiemo aikštelė; b2 - kiemo aikštelė ir b3 - kiemo aikštelė, tačiau kaip jau buvo minėta, pagal pirkimo - pardavimo sutartį pareiškėjas D. V. nėra kartu įgijęs nuosavybėn aikštelių b2 ir b3. Teismas konstatavo, kad II grupės nesudėtingi statiniai, aikštelės b2 ir b3, esančios šalia pastato Dvaro g 162A, yra valstybės žemėje, todėl pareiškėjas privalėjo parengti supaprastintą statinio projektą bei gauti leidimą įstatymų nustatyta tvarka. Todėl, teismas vertino, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjui yra teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.
III
D. V. įgaliota atstovė advokatė L.Darulienė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškina, kad Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktuose yra numatytas įpareigojimas organizuoti statinio projekto ekspertizę tada, kai ji privaloma arba savo iniciatyva, taip pat įpareigojimas gauti statybos leidimą, kai jo reikia. Apeliantės nuomone, teismas neteisingai pritaikė Statybos įstatymo 23 straipsnį ir nepagrįstai aikštelės dangos remontą (b2 - 229,7 kv.m. ir b3 - 105,32 kv.m.) įvertino kaip nesudėtingo statinio statybą. Aikštelės dangos remontas turėtų būti vertinamas kaip paprastas remontas (Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalis), kuriam nei statybos leidimo, nei supaprastinto projekto, nei savivaldybės administracijos raštiško valstybės tarnautojo pritarimo nereikėjo. Kiemo aikštelėje nebuvo atliekami jokie sudėtingi darbai, o tik buvo pašalinti dangos defektai - ji suremontuota. Statinio laikančiosios konstrukcijos šiuo atveju yra ne kas kita, o po asfalto aikštele esanti akmens skalda bei žvyro pagrindas. Tai patvirtina ir VĮ „Problematika“ 2006 m. rugsėjo 12 d. atliktas asfaltbetonio ir pagrindo konstrukcijos sluoksnių storio nustatymas - bandymų protokolas Nr. 5-543 (priedas Nr. 1). Pakeičiant susidėvėjusią asfalto dangą nebuvo keičiamos laikančiosios statinio konstrukcijos. Taip pat paaiškina, kad aikštelės (b2 - 229,7 kv.m. ir b3 - 105,32 kv.m.) yra tik betono trinkelių danga, kuri yra ant kiemo asfalto aikštelės (kurios likusi dalis pažymėta „b1“) pagrindo. Kiemo aikštelė b1 egzistavo jau nuo 1985 metų. Asfalto aikštelė, kartu su pastatu 12P 3/p buvo įsigyta 2002-02-06 pirkimo-pardavimo sutartimi tarp D. V. ir akcinės bendrovės „Šiaulių autotransportas“. Paaiškina, kad formuojant asfalto aikštelės kadastrinių matavimų bylą, asfalto aikštelė buvo padalinta į tris kiemo aikšteles, vadovaujantis vien tuo faktu, kad absoliučiai didžioji asfalto aikštelės b1 dalis buvo padengta asfalto danga, o likusi dalis - betono trinkelėmis. Kadastrinių matavimų byla buvo taip suformuota, neatsižvelgiant į faktą, kad visos po asfalto danga esančios konstrukcijos nebuvo keičiamos. Taigi realiai nuo pat 1985 metų, kuomet buvo pastatyta asfalto aikštelė, jokie statybos darbai aikštelėje nebuvo vykdomi.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities viršininko administracija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, statant aikšteles b2 ir b3 buvo pažeisti įstatymų reikalavimai. Statybos įstatymo 3 straipsnio dispozicija, reglamentuojanti teisę būti statytoju ir šios teisės įgyvendinimą, numato, kad šios teisės įgyvendinimas galimas apskritai, tik kai statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą. Todėl D. V. apskritai neturėjo teisės vykdyti aikštelėje bet kokius statybos darbus. Be to, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 pirmo priedo 2 lentelės 27 eilutė sandėliavimo ir parodos aikšteles nesudėtingiems pirmos kategorijos statiniams priskiria tas, kurių plotas neviršija 100 kvadratinių metrų. Didesnėms aikštelėms reikalingas supaprastintas statinio projektas. Paaiškina, kad pagal STR 2.06.03:2001 „Automobilių keliai“ 3 punktą kelio rekonstravimas - tai statybos rūšis, kai esamas kelias pertvarkomas į aukštesnės kategorijos kelią, pakeičiant daugiau kaip 30 procentų kelio trasos, arba pertvarkant visus ar dalį kelio rekonstrukcinių elementų.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė pasiūlyti proceso šalims pateikti papildomus įrodymus ir paaiškinimus. Teismas nustatė, jog byloje yra pateikti du skirtingo turinio nutarimai, kuriais D. V. už ATPK 159 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą yra paskirtos nuobaudos. Todėl teismas vertino, jog yra būtina gauti papildomus paaiškinimus dėl to, kuriuo nutarimu D. V. už ATPK 159 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo (t.y. prie pastato 12P 3/P, esančio Dvaro g. 162a, Šiauliuose, neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir gauto statybos leidimo betoninių trinkelių aikštelių b2 – 229,7 m², b3 – 105,32 m². įrengimą) padarymą paskirta 1000 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžinama iš naujo nagrinėti institucijai. Toks sprendimas priimamas dėl nustatytų procesinių pažeidimų, padarytų nagrinėjant bylą Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje.
Byloje esanti medžiaga ir apeliacinės instancijos teismo iniciatyva surinkti papildomi įrodymai patvirtina, kad Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno 2007 m. sausio 22 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu buvo priimti du nutarimai – 2007 m. vasario 19 d. nutarimas, kuriuo D. V. už ATPK 159 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą paskirta 1000 Lt bauda, ir 2007 m. balandžio 2 d. nutarimas, kuriuo D. V. už ATPK 159 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 1000 Lt bauda. Iš institucijos pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, jog priėmus 2007 m. vasario 19 d. nutarimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V. prašė leisti jam pateikti papildomus įrodymus, ir nutarimą priėmęs pareigūnas nutarė šį prašymą tenkinti, o 2007 m. vasario 19 d. priimtą nutarimą laikyti niekiniu. Pakartotinai išnagrinėjus bylą buvo priimtas 2007 m. balandžio 2 d. nutarimas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nutarimo pripažinimo niekiniu institutas administracinių teisės pažeidimų teisenos procese nėra numatytas, o nutarimą priėmusiai institucijai teisė panaikinti jos pačios priimtą nutarimą įstatymu nesuteikta. Iš ATPK 292 str. nuostatų seka, kad dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo gali spręsti tik teismas. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad 2007 m. vasario 19 d. D. V. atžvilgiu priimtas nutarimas yra galiojantis, o dėl to paties įvykio D. V. atžvilgiu 2007 m. balandžio 2 d. priimtas ir šioje byloje skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Šis nutarimas panaikinamas ATPK 250 str. 8 p. numatytu pagrindu, t.y. kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Šiaulių apskrities viršininko administracijos pateiktus rašytinius paaiškinimus, iš kurių seka, jog priėmus 2007 m. vasario 19 d. nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškinta jo teisė skųsti šį nutarimą įstatymo nustatyta tvarka, bet buvo inicijuotas papildomas, įstatyme nenumatytas inkriminuojamo pažeidimo aplinkybių tyrimo procesas, vertina, kad tokiu būdu buvo pažeistas teisėtumo principas taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus (ATPK 7 str.) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į tinkamą procesą. Šis procesinis pažeidimas gali būti pašalintas tik nagrinėjant bylą iš naujo institucijoje, todėl 2007 m. vasario 19 d. nutarimas, priimtas D. V. atžvilgiu, taip pat turi būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. V. įgaliotos atstovės advokatės Linos Darulienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartį, Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. vasario 19 d. nutarimą ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. balandžio 2 d. nutarimą panaikinti.
Grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.
Nutartis neskundžiama.