Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui S. K., išnagrinėjusi

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, nebausto administracine tvarka, dirbančio „(duomenys neskelbtini)“ Alytaus filiale vairuotoju-baldų surinkėju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-02 apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) G. J., dirbdamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Alytaus filiale vairuotoju, važiuodamas darbo metu su krovininiu automobiliu „MB“ v/n (duomenys neskelbtini) į Alytaus pataisos namų draudžiamą zoną per Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2, bandė įvežti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ ir telefono bateriją.

Tuo G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažeidimo padarymo dieną vežė krovinį su jam priskirtu darbui automobiliu. Vežamam kroviniui buvo išrašytas važtaraštis su nurodytomis prekių pozicijomis. Prekes sukrovė VĮ „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje ir jas vežė link Alytaus pataisos namų Kontrolės ir praleidimo punkto. Važtaraštyje surašytų prekių ir faktiškai pakrautų prekių pozicijų nesutikrino. Artėjant prie praleidimo punkto atbėgo įmonėje dirbantis nuteistasis vardu D. ir pasakė, jog pamiršo įdėti vieną paketą su virvėmis. Nurodęs tą paketą įdėti į automobilio krovininę dalį. Kas tame pakete buvo iš tikrųjų, nežiūrėjo. Važiuojant pro praleidimo punktą vežamą krovinį patikrino ir papildomai pakrautame pakete rado tarp virvių įdėtą kojinę, kurioje buvo telefonas. Žinantis, kad privalo sutikrinti vežamas prekes su duomenimis važtaraštyje, bet tą kartą to nepadarė ir beveik niekada netikrina, kas parašyta važtaraštyje. Yra supažindintas su taisyklėmis ir įspėtas dėl draudžiamų daiktų gabenimo. Save laiko kaltu tik tuo, kad nepatikrino krovinio. Dėl telefono įvežimo su juo niekas nesitarė. Žinojo, kad visada įvežamas krovinys tikrinamas, todėl nebūtų sutikęs vežti draudžiamą daiktą.

Liudytojas D. S., dirbantis Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriuje vyresniuoju prižiūrėtoju, parodė, kad 2014-12-02 dirbo Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2, tikrino įvažiuojančius ir išvažiuojančius krovinius, ieškojo draudžiamų daiktų. Pravažiuodamas pro praleidimo punktą vairuotojas visada privalo pateikti krovinio važtaraštį, pagal kurį sutikrina vežamas prekes, duomenis surašo į žurnalą, nurodo vairuotoją, vežamas prekes, datą, laiką. Kroviniai tikrinami kiekvieną kartą, ne atrankos būdu. Tikrinant G. J. įvežamą krovinį, pastebėjo į važtaraštį neįrašytą paketą. Tai sukėlė įtarimą, todėl paketą patikrino. Jame rado virves ir kojinę, kurioje buvo telefonas ir baterija. Vairuotojas pasakė, kad šis paketas iš sandėlio buvo atneštas ir įdėtas į automobilį jau jam važiuojant link praleidimo punkto. Tokių atvejų, kad krovinio važtaraštyje būtų neįrašytos vežamos prekės, pasitaiko labai retai.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Pranešimu (b. l. 4) Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas D. S. informavo Alytaus pataisos namų direktorių apie tai, kad 2014-12-02 apie 13.40 val. tikrinant Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 įvežamą krovinį, transporto priemonėje „MB“ v/n (duomenys neskelbtini), kurią vairavo vairuotojas G. J., pakete tarp virvių rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6020“ su baterija, kurie buvo įdėti į kojinę. Minėtas paketas nebuvo įtrauktas į važtaraštį.

Pažymoje (b. l. 5) nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6020“, paimtas iš G. J. vežamo krovinio, perduotas saugojimui.

Alytaus pataisos namų pažymoje dėl atlikto patikrinimo (b. l. 22-52) nurodyta, kad 2014-12-02 apie 13.40 val. į Alytaus pataisos namus per Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2 nebuvo įleista atvykstanti transporto priemonė „MB“ v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama G. J.. Tyrimo metu gautas transporto priemone gabentų prekių lydintis dokumentas – važtaraštis Nr. 812, kuriame nurodytos gabenamų automobiliu prekių pozicijos, kuris pateiktas punkte dirbusiam pareigūnui D. S.. Važtaraštyje yra nurodyta 12 prekių pozicijų, tarp kurių nėra įrašyta paketas su virvėmis. Žemiau įrašytos 12 prekės pozicijos yra važtaraštį surašiusio asmens parašas. 2014-12-05 VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė važtaraštį Nr. 812, kuriame nurodyta 13 prekių pozicijų. Papildomai šalia parašo įrašyta pozicija – virvė, 1 paketas. Tyrimo metu gautas VĮ „Mūsų amatai“ vairuotojo-baldų surinkėjo G. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad gavęs važtaraštį nesutikrino su jame nurodytų prekių pozicijomis ir realiai gabenamomis prekėmis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 191 str. 1 d. nustatyta, kad atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau LR BVK) 1 priede, Daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sąrašo 6 punkte nurodyta, kad draudžiama turėti garso, vaizdo įrašymo prietaisus, telefonus (jų dalis ir priedus) ir kitas elektroninio ryšio priemones.

LR ATPK 9 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 11 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir aptartais įrodymais bei vadovaujantis nurodytomis įstatyminėmis nuostatomis patvirtinama, kad G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d., ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. G. J. pripažino nustatytas aplinkybes, kad jis gabeno draudžiamą įvežti į pataisos namus, kur bausmę atlieka laisvės atėmimu nuteisti asmenys, daiktą, bet nurodė, kad tiesiogiai tikslo taip pasielgti neturėjo, tai įvyko dėl neapsižiūrėjimo, krovinio dokumentų ir faktinio krovinio netikrinimo, pasitikėjimo. Tačiau pažeidėjas, žinodamas, jog kiekvienu atveju įvežamas į pataisos namus krovinys ir jį lydintys dokumentai tikrinami, privalėjo elgtis atidžiai, sutikrinti jam perduotą krovinį su dokumentais. Šiuo atveju jis ne tik kad nepasitikrino priimto pervežti krovinio, bet dar priėmė nenustatyta tvarka perduodamą papildomą krovinį, neįrašytą į krovinio gabenimo dokumentą – važtaraštį, jo netikrino, ir sudarė sąlygas pažeidimui padaryti, kuris buvo užkardytas tik Alytaus pataisos namų darbuotojo budrumo dėka. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad pažeidėjas elgėsi neatsargiai, nenumatė, kad gali būti pasinaudota jo aplaidumu, jog gali būti įdėtas draudžiamas įvežti daiktas, nors esamomis aplinkybėmis turėjo ir galėjo numatyti tokias pasekmes. Jis dirba tokioje įmonėje, kurios kroviniai gabenami į specialaus režimo įstaigą – Alytaus pataisos namus, kur pastoviai atliekami tiksliniai patikrinimai ir turi būti principingas, griežtai laikytis nustatytų taisyklių, yra įspėtas dėl atsakomybės už draudžiamų daiktų įvežimą.

Skiriant nuobaudą G. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė pažeidimą dėl neatsargumo, anksčiau nebaustas administracine tvarka, gailėjosi dėl savo neveikimo, nusižengimu nesukelta sunkesnių pasekmių, jis užkardytas pasikėsinimo stadijoje. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pažeidėjui skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti G. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d., ir nubausti 72 Eur bauda.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2014-12-04 Kvitas B serija BBB Nr. 0041812) konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.