Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. lapkričio 1 d., apie 19.50 val., A. A. nepilnametis sūnus T. K., gimęs 2003-10-17, būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 prom. girtumas), parduotuvėje „IKI“, esančioje Saulės g. 54/2, Marijampolėje, vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 13,99 Eur vertės 1 butelį degtinės „Lietuviška auksinė“. Kadangi T. K. nusižengimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 2 dalį traukiama jo mama A. A..

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1, 3), todėl byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. A. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ir jame esantis A. A. paaiškinimas, kad ji sutinka su padarytu nusižengimu (b. l. 1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo, kuriame nurodyta, kad T. K. prisipažino, jog 2018 m. lapkričio 1 d., apie 19.50 val., A. A. nepilnametis sūnus T. K., gimęs 2003-10-17, būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 prom. girtumas), parduotuvėje „IKI“, esančioje Saulės g. 54/2, Marijampolėje, vagystės būdu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 13,99 Eur vertės 1 butelį degtinės „Lietuviška auksinė“. Asmuo yra 15 metų amžiaus, todėl administracinėn atsakomybėn trauktina jo mama (b. l. 4-5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriame parašyta, kad 2018 m. lapkričio 1 d., apie 19.50 val., apie 19.50 val., T. K. parduotuvėje „IKI“, esančioje Saulės g. 54/2, Marijampolėje, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą - 13,99 Eur vertės 1 butelį degtinės „Lietuviška auksinė“ (b. l. 6-7), T. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2018 m. lapkričio 1 d., apie 19.50 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Saulės g. 54/2, Marijampolėje, pagrobė 1 butelį degtinės „Lietuviška auksinė“ (b. l. 10). Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 13-15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje, požymius.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę (daug kartų bausta administracine tvarka, ne kartą už vaiko teisių pažeidimus), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. A. skirtina didesnė nei ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18094155936. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.