Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2016 m. vasario 23 d., apie 18:45 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, restorane „Čili pica“, užsisakė maisto už 11,77 €, suvalgė ir atsisakė sumokėti. Taip G. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Be to, jis, būdamas neblaivus (nustatytas 2,65 prom.) girtumas, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip G. Š. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, jis į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Tokiais savo veiksmais G. Š. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Čili pica“ restorano „Čili-19“ administracijos 2016-02-23 pareiškimu ir kvitu, iš kurių matyti, kad įmonei padaryta 11,77 € turtinė žala, kurią prašo įpareigoti atlyginti, „Eurocash1“, UAB apsaugos darbuotojų A. I. ir A. Č. 2016-02-23 pranešimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-02-23, 19.34 val., G. Š. nustatytas 2.65 prom. girtumas, policijos pareigūnų P. P., V. S. ir A. B. 2016-02-23 tarnybiniais pranešimais bei paties G. Š. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, norėjo sumokėti, bet niekas jam nesakė, buvo išgėręs, todėl ir keikėsi. Vėliau nuvyko į piceriją ir žalą atlygino. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – G. Š. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – G. Š. pažeidimus padarė būdamas neblaivus, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, pagal ATPK 174 straipsnį atsakomybę sunkinančią aplinkybę – G. Š. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, padarytos žalos dydį, į tai, kad žala atlyginta, pažeidimų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. Š. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimų padarymą, turi kelias galiojančias nuobaudas, neteistas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau G. Š. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ATPK 50 straipsnio, 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytoms baudoms. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Iš byloje esančio 2016-02-24 administracinio sulaikymo protokolo Nr. 10S-52233690-16 matyti, kad G. Š. buvo laikinai sulaikytas 2016-02-23, 19.32 val., o išleistas 2016-02-24, 00:40 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas G. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 249 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį – 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą;pagal ATPK 174 straipsnį – 30 € (trisdešimties eurų) baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme G. Š. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 14 € (keturiolika eurų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), kuris šiuo atveju yra 16055558312, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.