Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24425-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, šaltkalviu, suvirintoju, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2018 m. gegužės 18 d. apie 14.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine S. S. metu, ant sofos – lovos sėdinčiai nukentėjusiajai S. S. tyčia sudavė smūgį kumščiu į veidą virš kairiojo antakio, tuo sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.

Be to, D. G. 2018 m. gegužės 19 d. apie 17.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine S. S. metu, ant sofos – lovos gulinčiai nukentėjusiajai S. S. tyčia sudavė smūgį koja į kairį šoną, dėl ko ji krito nuo sofos – lovos ir dešine kaktos sritimi atsitrenkė į šalia stovinčios sekcijos kraštą, tuo padarė nukentėjusiajai S. S. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kaktoje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-18 po darbo vartojo alkoholinių gėrimų ir į namus grįžo gerokai apsvaigęs. Dėl girtumo neprisimena ar namuose tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Neneigia, kad taip galėjo įvykti, nes paskutiniu metu jų tarpusavio santykiai tapo įtempti, nesutaria. Įvykio aplinkybių neprisimena ir jų papasakoti tiksliai negali, tačiau neneigia, kad S. S. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Prisimena, kad 2018-05-19 vartojo daug alkoholio. Kitą rytą prabudęs iš miego, pastebėjo ant S. S. veido sumušimo žymes – guzą ant kaktos ir kraujosruvą po kažkuria akimi. S. S. sakė, kad vakaro metu jis spyrė jai į šoną, dėl ko ji krito iš lovos ir veidu atsitrenkė į sekcijos kraštą. Neprisimena šio savo poelgio dėl girtumo, tačiau sugyventinės jis atsiprašė, ji jam atleido. Gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo (b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2018-05-18 apie 14.00 val., jai būnant namuose, iš darbo grįžo nuo alkoholio apsvaigęs sugyventinis D. G.. Tik grįžęs sugyventinis ėmė priekaištauti, kad ji paėmė jo buto raktus. Priėjęs prie jos, sėdinčios kambaryje ant sofos – lovos ir koneveikdamas, dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą – kaktos sritį virš kairiojo antakio, tuo sukėlė fizinį skausmą. Nubudus ryte, t. y. 2018-05-19, apie prieš ją naudotą smurtą nesikalbėjo. Išvažiavus prie upės ji suvartojo dvi stiklines putojančio vyno. Visą kitą alkoholį išgėrė sugyventinis. Į namus sugyventinis sugrįžo apie 17.00 val. vėl gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Sugyventinis atsigulė prie jos – ji gulėjo prie sofos krašto. Ji gulėjo ant nugaros. D. G. atsisėdo ir dešine koja sudavė jai smūgį į kairį šoną maždaug liemens srityje. Nuo suduoto smūgio vertėsi iš lovos per dešinį šoną veidu žemyn. Kadangi nuo išskleistos sofos krašto iki sekcijos visai nedidelis atstumas – mažiau nei 1 metras, o spyris į šoną buvo stiprus, sukeliantis skausmą, krisdama veidu žemyn, kaktos dešine puse trenkėsi į sekcijos kraštą. Nuo šio smūgio kaktos srityje iš karto iškilo mėlynas gumbas. Sekantį rytą, pamatęs jos sumuštą veidą, D. G. atrodė nustebęs ir klausė, kas jai atsitiko. Papasakojo jam, ką pats padarė. Jis tvirtino, kad to neprisimena, tačiau atsiprašė (b. l. 32-33, 34-35).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. parodė, kad Jonavos r. socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja. 2018-05-21 apie 13.00 val. ji užsuko aplankyti S. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Į butą įleido S. S., kuri vengė į ją pasisukti veidu. Ją atsukusi, moters kaktoje pamatė guzą, dešiniajame paakyje – kraujosruvą. Paklausus apie sužalojimų atsiradimo aplinkybes, iš pradžių ji teigė, kad susižalojo pati, bet vėliau pripažino, kad buvo sumušta sugyventinio D. G.. Pasakojo, kad 2018-05-18 namuose girtas sugyventinis jai sudavė smūgį kumščiu į kairę kaktos pusę, o 2018-05-19 – namuose gulint ant lovos, D. G. jai spyrė, nuo ko ji iškrito iš lovos ir atsitrenkė galva į spintos kraštą (b. l. 42-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1600/2018 (02) nustatyta, kad S. S. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018-05-19. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti būnant nukentėjusiajai įvairiose padėtyse. Sužalojimai veide galėjo būti padaryti atsitrenkus į kietą buką daiktą, kuo galėjo būti spintos kraštas. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 39).

2018-05-22 Jonavos rajono socialinių paslaugų centro raštu Nr. 2018-05-22 Nr. IS7-701 nustatyta, kad S. S. ir D. G. šeima yra Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistų lankomų ir prižiūrimų socialinės rizikos šeimų apskaitoje (b. l. 14-16).

2018-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 24-28).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), kadangi 2018-05-18 jis tyčia sudavė smūgį S. S. kumščiu į veidą virš kairiojo antakio, o 2018-05-19 tyčia sudavė S. S. smūgį koja į kairį šoną, dėl ko ji krito nuo sofos – lovos ir dešine kaktos sritimi atsitrenkė į šalia stovinčios sekcijos kraštą, t. y. tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 65-67). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 68).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nesunkios baigtos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. D. G. neteistas (b. l. 55), baustas administracine tvarka (b. l. 60-63), dirbantis (b. l. 58), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nesigydė (b. l. 57). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-05-18 smurtas prieš nukentėjusiąją) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-05-19 smurtas prieš nukentėjusiąją) – 1 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti D. G. subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. G. per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. G. per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.