Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei G. Š. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016 m. lapkričio 24 d. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. ESF-VABR-MOK-144(1), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovei Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499, 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovės pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovei profesinio mokymo stipendiją, o atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti valytojo kvalifikaciją ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 7 d., įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau nei 6 mėnesius. Taip pat atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovė nevykdys arba netinkamai vykdys sutarties 7.1 – 7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (7.7 punktas). Atsakovei 2015 m. rugpjūčio 10 d. buvo išduotas profesinio mokymo kuponas Nr. ESF-VABR-KUP-144(1). Atsakovei pasirinkus profesinio mokymo teikėją VšĮ „Vilties žiedas“ tarp šios įstaigos ir atsakovės 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. M-VŽ-15-222/144(1). VšĮ „Vilties žiedas“ 2015 m. spalio 7 d. išdavė atsakovei profesinio mokymo diplomą. Atsakovė trijose darbovietėse (UAB „Vitaresta“, UAB „Disco Ball“, UAB „Amber Food“) ir neišdirbo viso sutartyje numatyto 6 mėnesių laikotarpio.

Ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2015-09-24 VšĮ „Vilties žiedas“ pervedė 172,90 Eur, 2015-11-20 pavedimu pervedė 359,10 Eur, už atsakovės profesinį mokymą. 2015-09-24 pavedimu ieškovė pervedė 120,71 Eur, 2015-10-30 pavedimu pervedė 239,32 Eur į atsakovės asmeninę sąskaitą profesinio mokymo stipendijos, ieškovė patyrė 892,03 Eur išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu.

Užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 12 d., 13 d., 14 d. reglamentuota, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas profesinio mokymo, mokymo stipendijos, kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal, apgyvendinimo, privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys sutarčių, sudarytų įgyvendinant Užimtumo rėmimo įstatymo nuostatas, įsipareigojimų, o darbuotojui nustatytais terminais neatlyginus išlaidų teritorinei darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų: dvišalės mokymo sutarties, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono, profesinio mokymo sutarties, Profesinio mokymo diplomo, Finansų ir apskaitos skyriaus rašto su pridedamais dokumentais, duomenų apie atsakovės darbinę veiklą, Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus raštų – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atlygino ieškovės patirtas išlaidas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 892,03 Eur išlaidos, susijusios su atsakovės profesiniu mokymu, priteistinos iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., Užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 12 d.).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinas 1,16 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, į. k. 291435060, buveinės adresas E. O. g. 37, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas, iš atsakovės G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 892,03 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus 3 ct) skolos ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (892,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį, 1,16 Eur (vieną eurą 16 ct) teismo patirtų pašto išlaidų atlyginimo. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.