Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Ričardo Kudrausko prašymą išieškotojui UAB „Snoras distressed assets“, skolininkei B. S. ir suinteresuotam asmeniui – naujam kreditoriui UAB „Gelvora“ dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis Ričardas Kudrauskas kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su prašymu išieškotojui UAB „Snoras distressed assets“, skolininkei B. S. ir suinteresuotam asmeniui – naujam kreditoriui UAB „Gelvora“ dėl teisių perėmimo vykdymo procese, kuriame nurodė, kad UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“, kurio pavadinimas pakeistas į UAB „Snoras distressed assets“, kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo iš skolininkės B. S.. Teismo įsakymui įsiteisėjus, išduotas vykdytinas dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui Ričardui Kudrauskui ir jis tebevykdomas iki šiol. 2016 m. spalio 3 d. antstolis gavo naujojo kreditoriaus UAB „Gelvora“ prašymą, kuriame nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Snoras distressed assets“ perleido turėtas reikalavimo teises UAB „Gelvora“ antstolio kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose į skolininkus pagal sąrašą, todėl prašo kreiptis į teismą dėl pradinio išieškotojo pakeitimo nauju išieškotoju UAB „Gelvora“. Todėl, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, prašoma pakeisti antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoją UAB „Snoras distressed assets“ į naująjį išieškotoją UAB „Gelvora“.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje tais atvejais, kai viena ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais) (CPK 48 str. 1 d.).

Iš prašyme išdėstytų aplinkybių ir prie prašymo pateiktų dokumentų, o taip pat vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Snoras distressed assets“ perleido UAB „Gelvora“ turėtas reikalavimo teises antstolio kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose į skolininkus pagal sąrašą, tame tarpe ir į skolininkės B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skolą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-591-287/2009, kurios priverstinis išieškojimas yra vykdomas iki šiol antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinio išieškotojo naudai iš skolininkės B. S.. Tačiau iš teismui pateiktos vykdomosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio 8 d. mirė.

Procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Tuo atveju, kai neleidžiama perimti materialinių subjektinių teisių, negalima perimti ir procesinių teisių. Sprendžiant klausimą, ar konkrečiame ginčo materialiniame teisiniame santykyje galimas teisių perėmimas, būtina išsiaiškinti ginčo teisinio santykio pobūdį ir nustatyti byloje pareikštų reikalavimų ryšį su iš bylos dėl mirties pasitraukusios šalies asmeniu. Civilinis procesas su mirusiu asmeniu negalimas. Taigi, tik mirusio asmens materialinių subjektinių teisių perėmėjas gali turėti pareigą atsakyti pagal mirusiojo prievoles. Tokiu, kaip ir nagrinėjamu, atveju – mirus skolininkui, vykdymo procese mirusysis skolininkas pakeičiamas jo teisių perėmėju, jei jis galimas (CPK 626 str. 1 d. 1 p., 628 str.), jei skolininko pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui – vykdomoji byla nutraukiama (CPK 629 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi skolininkė B. S. 2011 m. sausio 8 d. mirė, o antstolis šios aplinkybės pareiškime nenurodė, taip pat pareiškime nėra nurodyti skolininkės teisių perėmėjai (jei skolininkė vykdymo procese pakeista teisių perėmėju), beje, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų, patvirtinančių, kad skolininkė pakeista jos teisių perėmėju, nėra, todėl konstatuotina, jog šiuo atveju civilinė byla susijusi su galimai mirusios skolininkės teisių ir pareigų perėmėju, kuris turi būti įtrauktas suinteresuotu asmeniu šioje civilinėje byloje, nes byloje negali būti sprendžiama dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių duomenų apie vykdymo procese išspręstą klausimą dėl mirusiosios skolininkės B. S., beje, mirusios 2011 metais, teisių ir pareigų perėmimo ir perėmėjų duomenys, pareiškėjo antstolio Ričardo Kudrausko prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 593, 596 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo antstolio Ričardo Kudrausko prašymo išieškotojui UAB „Snoras distressed assets“, skolininkei B. S. ir suinteresuotam asmeniui – naujam kreditoriui UAB „Gelvora“ dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Nutarties kopijas nedelsiant išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.