Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštesnysis, 2 grupės invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščių m., teistas: 1966-11-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia – LR BK) 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 2 m.; 1972-10-31 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. lygtinai priverstinai įdarbinant; 1983-09-26 Šiaulių miesto teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.,

kaltinamas pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį ir LR BK 235 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2009 m. lapkričio 24 d. 10.09 val., Anykščių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš savanaudiškų paskatų – siekdamas išvengti administracinės nuobaudos už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus: transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir eismo įvykio padarymą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui Ž. Č. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydamas, kad 2009-11-24 apie 7 val. pastebėjo, jog iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės Anykščiuose, Valančiaus g., prie namo Nr. 4 pavogtas jam priklausantis automobilis RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors pats jį 2009-11-23 apie 20 val. paliko po eismo įvykio Anykščių m., Gegužės gatvėje, apie kurį policijos pareigūnams nepranešė.

Be to, 2009 m. lapkričio 24 d. 10.20 val., Anykščių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje dėl jam priklausančio automobilio vagystės, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, iš savanaudiškų paskatų – siekdamas išvengti administracinės nuobaudos už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus: transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir eismo įvykio padarymą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių r. policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui Ž. Č. melagingai nurodė, kad 2009-11-24 apie 7 val. pastebėjo, jog iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės Anykščių m., Valančiaus gatvėje prie namo Nr. 4 pavogtas jam priklausantis automobilis RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors pat jį 2009-11-23 apie 20 val. paliko po eismo įvykio Gegužės gatvėje, Anykščių m., nepranešęs policijos pareigūnams apie eismo įvykį.

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2009m. lapkričio 24 d., įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė policijos pareigūnams, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Valančiaus gatvėje, Anykščių m., pavogtas jo automobilis RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors pats jį iš vakaro paliko Gegužės gatvėje, Anykščių m. po eismo įvykio. Kadangi po įvykio automobilis nebevažiavo, jį paliko ir nuėjo pas savo draugę D. V.. Tai pat, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas Anykščių rajono policijos komisariate liudytoju, davė melagingus parodymus, dėl jam priklausančio automobilio vagystės, nurodydamas, kad automobilį Valančiaus gatvėje Anykščių m. jis paliko 2009 m. lapkričio 23 d. apie 20 val., o ryte jo neberado. Taip elgėsi norėdamas išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimą. Teigė, kad dėl viso to labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

L. Ž. Č. parodė, kad dirba Anykščių rajono policijos komisariate tyrėju. 2009 m. lapkričio 24 d. E. Z. ir pranešė, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Valančiaus gatvėje, Anykščių m. pavogtas jo automobilis RENAULT CLIO. E. Z. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie įvykį, tačiau jis patvirtino, kad automobilis tikrai pavogtas ir parašė pareiškimą. E. Z. buvo įspėtas dėl atsakomybes už melagingų parodymų davimą ir apklaustas liudytoju. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad 2009-11-24, apie 00.10 val. Gegužės gatvėje Anykščių m. buvo įformintas eismo įvykis, po šio eismo įvykio apgadintas automobilis RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nutemptas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Stoties gatvėje, Anykščių m. Apžiūrėjus automobilį, E. Z. paaiškino, kad davė melagingus parodymus apie neva pavogtą jo automobilį. Paaiškino, kad 2009-11-23 vakare jis pats važiavo savo automobiliu būdamas neblaivus, Gegužės gatvėje, Anykščių m. nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į šaligatvio bordiūrą, kadangi automobilis nebevažiavo, paliko jį eismo įvykio vietoje.

L. M. E. parodė, kad dirba Anykščių r. policijos komisariate kelių eismo priežiūros patruliu. 2009-11-24 apie 00.10. val. gavęs pranešimą, kad Gegužės gatvėje stovi apgadintas automobilis RENAULT CLIO ir nuvykęs į įvykio vietą rado apgadintą minėtą automobilį. Nustatė, kad automobilis priklauso E. Z.. Kitą dieną sužinojo, kad E. Z. parašė pareiškimą, kad jo automobilis pavogtas.

Liudytoja D. V. paaiškino, kad 2009 m. lapkričio 23 d. vakare pas ją atėjo E. Z. ir paaiškino, kad važiuojant pas ją sugedo jo automobilis, todėl automobilį paliko Gegužės gatvėje. Sekančią dieną policijos komisariate E. Z. parašė pareiškimą, kad pavogtas jo automobilis. Vėliau E. Z. pasakė, kad policijoje pamelavo apie pavogtą automobilį, nes pats iš vakaro važiavo ir padarė eismo įvykį.

L. S. V. parodė, kad 2009 m. lapkričio 24d. vakare jam paskambino E. Z. ir pasakė, kad važiuojant pas juos, jam sugedo automobilis. Jis nuėjo pasitikti E. Z.. Iš toli nematė, kad automobilis apgadintas, E. Z. nieko neklausė. Kitą dieną mama pasakė, kad dingo E. Z. automobilis ir jis kreipėsi į policiją.

Liudytojas K. I. parodė, kad E. Z. yra jo patėvis. 2009-11-23 atėjo pas E. Z., gyvenantį Valančiaus g. 4-113, Anykščių m. Kartu gėrė alkoholinius gėrimus, paskui jis išėjo namo. Kitą rytą prie garažo E. Z. pasakė, kad pavogtas jo automobilis RENAUL I. V. sužinojo, kad vakare, būdamas girtas E. Z. važiavo su automobiliu, atsitrenkė į šaligatvio bordiūrą, apgadino savo automobilį, kurį paliko įvykio vietoje, o kitos dienos ryte pranešė policijai, kad pavogtas jo automobilis.

Iš byloje esamo 2009 11 24 protokolo-pareiškimo matyti, jog E. Z., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str, už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, jog pavogtas jo automobilis „R. C.“, alst.Nr.(duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie bendrabučio. (b. l. 2)

Iš 2009 11 24 liudytojo E. Z. apklausos protokolo matyti, jog E. Z., būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausos metu teigė, jog pavogtas jo automobilis „R. C.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Valančiaus gatvėje, Anykščių m., prie namo Nr.4. (b.l. 3-29-33 )

Įvertinus surinktus byloje įrodymus, konstatuojama, jog E. Z. kaltė, jog jis, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, rašydamas pareiškimą pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, apklaustas liudytoju davė melagingus parodymus, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam E. Z. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis E. Z. padarė nusikaltimus, priskiriamus prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimai padaryti tiesioginę tyčią, nes suprato, kad policijos komisariatui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai pagrobtą jo automobilį ir to siekė, o apklausiant liudytoju suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Nusikaltimai yra baigti.

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo E. Z. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad teistas, tačiau teistumas išnykęs, (b. l. 35-36), administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, neįgalus, byloje neigiamai charakterizuojančios medžiagos surinkta nėra

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatomis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. Z. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį, taikytinas MGL (minimalus gyvenimo lygis), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo – 130 Lt

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Z. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Z. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį ir nubausti :

pagal LR BK 235straipsnio 1dalį paskirti jai 4 MGL (520Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63str.1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir E. Z. paskirti galutinę bausmę 5 MGL (650(šešių šimtų penkiasdešimt litų)) dydžio baudą

Baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitą pristatyti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos, per teismo nustatytą terminą, ji bus išieškota priverstinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Z. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.