Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti sūnų D. Č.), 164 str. (vengimas išlaikyti dukrą K. Č.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. laikotarpiais nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. kovo 1 d., nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d., vengė pareigos, pagal 2001 m. kovo 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas N. Č., jų sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko per minėtus laikotarpius alimentų gavėjai N. Č. įsiskolino 5646,29 Lt.

Be to, R. Č., laikotarpiais nuo 2008 m. kovo 4 d. iki 2008 m. gegužės 14 d., nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. kovo 1 d., nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d. vengė pareigos, pagal 2008 m. balandžio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas N. Č., jų dukros K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko per minėtus laikotarpius alimentų gavėjai N. Č. įsiskolino 12753,60 Lt.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su buvusia sutuoktine N. Č. susituokė 1993 metais. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus D. Č.. Gyveno kartu ir šeimą jis išlaikė. 2001 m. jie išsiskyrė ir jis išėjo gyventi pas kitą moterį. N. Č. prisiteisė alimentus ir tuo metu dirbdamas jis alimentus vaikui mokėjo. 2002 m. su N. Č. susitaikė ir jie toliau gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra K. Č.. Kartu gyveno iki 2007 m. Tuo metu jis dirbo ir abu vaikus išlaikė. 2007 m. su N. Č. vėl išsiskyrė ir išėjo gyventi pas kitą moterį. Iki 2009 m. dirbo (duomenys neskelbtini), iš kur lėšos vaikų išlaikymui buvo atskaitomos, gi nuo 2009 m. niekur nedirbo ir išlaikymo vaikams nemokėjo. Įsidarbinti dėl ligos negalėjo, tad dirbo pavienius darbus. Lėšų turėjo. Darbo biržoje registruotas nebuvo. Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki (duomenys neskelbtini), kol sūnui D. Č. sukako 18 metų, nemokėjo lėšų jo išlaikymui, taip pat nuo 2009-06-01 iki 2013-06-01 nemokėjo lėšų ir dukros K. Č. išlaikymui. Įsiskolinimo sumas pripažįsta. Jam suprantama pareiga mokėti išlaikymą vaikui ir pradėjus dirbti pasižada ateityje išlaikymą bei įsiskolinimą mokėti. Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo R. Č. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Byloje esantis nukentėjusiosios N. Č. apklausos protokolas nurodo į tai, kad su buvusiu sutuoktiniu R. Č. susilaukė sūnaus D. Č. ir dukros K. Č.. Nors buvo oficialiai išsituokę, iki 2007 metų gyveno kartu ir tuo metu R. Č. išlaikymą vaikams teikė, gi 2007 m. palikęs šeimą daugiau išlaikymo vaikams neteikė, jais nesirūpino (b.l. 59, 60).

Iš byloje esančio Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad nurodoma, kad R. Č. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui sudaro dėl K. Č. ir D. Č. išmokėtų išmokų sudaro 10.858,77 Lt ir 5 procentai metinių palūkanų. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą R. Č. atžvilgiu pagal BK 164 str., dėl vengimo mokėti vaiko išlaikymo lėšas (b.l. 3-5).

Byloje pateiktas 2001-03-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimas dėl alimentų išieškojimo nurodo į tai, kad teismas nutarė išieškoti iš R. Č. alimentus sūnaus D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui po ¼ dali visų rūšių pajamų, bet ne mažiau nei 1 MGL laike nuo 2001-03-15 iki (duomenys neskelbtini) (b.l. 53).

Byloje esantis 2001-03-29 vykdomasis raštas Nr. N-2-59-05/2001 vykdymui dėl įsiskolinimo išieškojimo antstolių kontorai pateiktas 2005-11-08. Išieškojimas vykdytas iki 2009 m. gegužės mėnesio (b.l. 30-33).

Byloje pateiktas 2008-04-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-588-736/2008 nurodo į tai, kad teismas nusprendė ieškoti iš R. Č. lėšas nepilnametės K. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis laike nuo 2008-03-04 iki 2021-04-16 (b.l. 52).

Byloje esantis 2008-04-28 vykdomasis raštas Nr. N2-588-736/2008 vykdymui dėl įsiskolinimo išieškojimo antstolių kontorai pateiktas 2008-05-10. Išieškojimas vykdymui nukreiptas į (duomenys neskelbtini), tačiau bendrovėje nevykdytas (b.l. 39-40).

Byloje pateikta antstolio A. Š. 2013-07-02 pažyma Nr. 20-66-S-7799 nurodo į tai, kad pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2001-03-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-59-05, dėl D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo, skola per laikotarpius nuo 2008-08-01 iki 2009-03-01 ir nuo 2009-06-01 iki (duomenys neskelbtini) sudaro 5.646,29 Lt. Pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-04-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-588-736, dėl K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo, skola per laikotarpius nuo 2008-03-04 iki 2008-05-14, nuo 2008-07-01 iki 2009-03-01 ir nuo 2009-06-01 iki 2013-06-01sudaro 12.753,6 Lt (b.l. 54).

Byloje pateikta darbo biržos Kėdainių skyriaus pažyma Nr. P53-2013-216, nurodo į tai, jog R. Č. laike nuo 2002-07-01 iki 2002-12-27 buvo registruotas darbo biržoje ir gavo nedarbo draudimo išmoką (b.l. 84).

Byloje pateikti VSDFV duomenys nurodo į tai, jog R. Č. dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2009-05-29 (b.l. 79).

Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis R. Č. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jis laikotarpiais nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. kovo 1 d., nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d., vengė pareigos, pagal 2001 m. kovo 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas N. Č., jų sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko per minėtus laikotarpius alimentų gavėjai N. Č. įsiskolino 5646,29 Lt, be to, R. Č., laikotarpiais nuo 2008 m. kovo 4 d. iki 2008 m. gegužės 14 d., nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. kovo 1 d., nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d. vengė pareigos, pagal 2008 m. balandžio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas N. Č., jų dukros K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko per minėtus laikotarpius alimentų gavėjai N. Č. įsiskolino 12753,60 Lt. Kaltinamojo R. Č. parodymus, kuriais jis visiškai pripažino vengęs mokėti lėšas savo nepilnamečių sūnaus ir dukros išlaikymui, pilnumoje įrodo byloje pateikti: nukentėjusiosios N. Č. parodymų protokolas, Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimas ir sprendimas dėl lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui išieškojimo, antstolio kontoros pažymos ir vykdomosios bylos medžiaga apie įsiskolinimus vaikų išlaikymui, Vaikų išlaikymo fondo administracijos, Sodros ir teritorinės darbo biržos duomenys. Nustatyta, kad kaltinamasis išlaikymo vaikui neteikė ir tuo metu, kuomet dirbo pavienius darbus ir gavo pajamas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis R. Č. vengdamas vykdyti pareigą išlaikyti savo vaikus, įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 164 str., kaip vengimas išlaikyti vaiką, kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. Č., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdyti nesunkūs nusikaltimai, nusikaltimai tyčiniai, nukreipti prieš šeimos ir vaiko interesus. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikaltimas veikas kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, gi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – R. Č. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas nebuvo, nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra registruotas. Nurodytos aplinkybės visumoje leidžia kaltinamąjį charakterizuoti kaip vedantį negatyvų gyvenimo būdą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog BK 164 str. sankcijoje numatytomis švelnesnėmis bausmių rūšimis skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti, kadangi kaltinamasis savo turto ir lėšų neturi, gi realus laisvės atėmimas būtu aiškiai per griežta bausmė ir neatitiktų nepilnamečio vaiko bei jo atstovės lūkesčių ir teisėtų interesų gauti nustatytą išlaikymą, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos atsižvelgiant į tai, jog gynėja kviesta suimtam kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. asmeniui dėl įkalinimo ir sunkios finansinės bei socialinės padėčių, negalinčiam savarankiškai realizuoti savo teisės į gynybą.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti sūnų D. Č.), 164 str. (vengimas išlaikyti dukrą K. Č.), ir nuteisti:

pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti sūnų D. Č.) laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant per vieną mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu,pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti dukrą K. Č.) laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir trejiems (3) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

Taikyti BK 64¹ str. ir skirtą bausmę sumažinus 1/3 dalimi paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant per vieną mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir suimtą nuteistąjį R. Č. paleisti teismo posėdžių salėję. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2014-08-04 iki 2014-09-19.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.