Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. P. patikslintą pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) tam tikrose srityse ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. P., M. I., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoto asmens V. P. atstovas advokatas Irmantas Tumas su pareiškimu sutiko, nes jis atitinka jo atstovaujamojo interesus, kokios sritys yra aktualios V. P. paliko spręsti teismo nuožiūra. Neprieštaravo, jog V. P. globėja ir turto administratore būtų skirta jo sesuo M. I.

Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdžio metu jų atstovas nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas pareiškimas tenkintinas.

Neveiksnumo (riboto veiksnumo) instituto ir globos neveiksniam tam tikrose srityse pripažintam asmeniui (rūpybos ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui) nustatymo taikymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir teisėtus interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (LR CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikta 2022 m. rugsėjo 26 d. socialinio darbuotojo atlikta išvada “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos, b. l. 6-7). Išvadoje pažymėta, kad V. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymu, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais pats pasirūpinti negeba, nes nesuvokia asmeninių pajamų ir negeba tvarkyti išlaidų. Kadangi jis pilnai nesuvokia savo veiksmų, nežino kas tai yra lizingas, paskolos, negeba jų paaiškinti, nesupranta kilnojamojo, nekilnojamojo turto esmės. Kadangi asmuo pilnai nesuvokia savo veiksmų, negali paaiškinti paveldėjimo, palikimo, testamento klausimų, negeba pats pasirūpinti maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis, gyvenamuoju būstu, jo priežiūra, negeba pasirūpinti sveikatos priežiūros paslaugomis, negeba sudaryti darbo sutarčių.

Suinteresuotas asmuo V. P. yra nedarbingas, jo darbingumo lygis - 0 procentų (popierinės bylos b.l.13).

Paskyrus byloje ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2023 m. balandžio 18 d.-2023 m. gegužės 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos, b.l.44-46), kuriame nurodyta, kad V. P. psichomotoriškai yra atsilikęs nuo vaikystės. Jis nelankė mokyklos, yra pastoviai globojamas kitų asmenų. Psichikos būklėje stebimas labai ryškus visų psichikos funkcijų sutrikimas: dezorientacija laike, vietoje, dalinai savyje. Jis negali objektyviai vertinti socialinės situacijos, kadangi jam yra labai ryškus intelekto defektas. Jis yra pilnai socialiai dezadaptuotas. V. P. yra diagnozuojamas(duomenys neskelbtini). Jam reikalinga nuolatinė kitų asmenų globa ir priežiūra. Atliekant psichologinį V. P. vertinimą yra nurodoma, jog kontaktas minimalus, neproduktyvus, atsako tik į labai nesudėtingus klausimus, tačiau dažniausiai neteisingai. Kalba nerišliai, neužtikrintai. Jis nesupranta užduočių instrukcijų, todėl įvertinti tiriamojo intelektinių gebėjimų WAIS-III metodu ir tiksliai apskaičiuoti nėra galimybės. Pokalbio metu išryškėja V. P. nebrandumas, labai žemi intelektiniai gebėjimai (tiriamasis nelankė mokyklos, nemoka skaityti ir rašyti, negali įvardinti parašytų raidžių; nepažįsta laikrodžio ir spalvų). Stebimas žemo produktyvumo mąstymas, menkas gebėjimas suprasti įvykius bei palaikyti socialinius kontaktus, nesavarankiškumas. Apibendrinus psichologinio įvertinimo duomenis nustatyta, jog V. P. intelektiniai gebėjimai yra itin žemi. Jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus, jam negali būti įteikti procesiniai dokumentai. V. P. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti priimdamas sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl V. P. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimų, keliamus klausimus dėl V. P. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, darytina išvada, kad V. P. iš esmės yra svarbios: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.), kadangi jis be kito asmens pagalbos negali savęs bei savo aplinkos tinkamai prisižiūrėti, apsitarnauti; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jam taip pat reikalingas medicininis gydymas, o jis pilnai nesuvokia savo veiksmų; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.), kadangi jis nei maisto produktų įsigijimų, nei mokesčiais už komunalines paslaugas ir pan. pasirūpinti negeba; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi jis negali priimti palikimo atsiradusio po motinos mirties, be to dar turi artimųjų giminaičių, kuriuos gali pergyventi ir šie teisiniai santykiai gali atsirasti. Kadangi V. P. gyvena kartu su seserimi, kuri nuolat juo rūpinasi, pasirašyti, skaityti nemoka, yra neįgalus nuo vaikystės, todėl jam nėra aktualios asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme sritis bei dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje sritis. V. P. taip pat svarbi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, nes jis pats nesugebėtų kreiptis dėl asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimo, jų pakeitimo, negalėtų užpildyti prašymų, o tokie dokumentai asmeniui yra būtini .V. P. taip pat yra svarbi ir teisės dalyvauti rinkimuose sritis, nes jis nesupranta rinkimų esmės, už ką balsuoja jis nesupranta, tuo pačiu iškraipomi rinkimų rezultatai, nes jis tokios nuomonės pats nesugeba ir negali išreikšti. V. P. turi kilnojamojo turto, o nekilnojamojo turto galėtų atsirasti paveldėjimo ar kt. būdu, todėl manytina , kad šios sritys yra jam aktualios, o jis nesupranta šio turto esmės, jo valdymo, disponavimo juo. Laikytina, kad šiose srityse be kito asmens pagalbos V. P. negalėtų savimi pasirūpinti, nes jis nesupranta pinigų vertės, negali įvertinti pinigų panaudojimo tikslingumo, negali įvertinti savo sveikatos priežiūros bei savitvarkos poreikio, negalėtų tinkamai disponuoti kilnojamu, nekilnojamu turtu, negalėtų priimti palikimo, tvarkyti ir teisinių paveldėjimo ir tuo susijusių klausimų, o tarp artimųjų yra asmenų, po kurių mirties jis yra paveldėtojas ir reikia tvarkyti palikimo priėmimo klausimus, taip pat yra artimųjų, kuriuos jis galėtų pergyventi (tuo pačiu gauti palikimą) . Jis negalėtų tinkamai prižiūrėti gyvenamojo ploto, valdyti, naudotis ir disponuoti nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių smulkiais sandoriais. Jis nesuvokia informacijos ir negeba priimti tinkamų sprendimų, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimų esmės bei priežasties, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad V. P. yra neveiksnus minėtose srityse ir be kito asmens pagalbos jis negalėtų pasirūpinti savimi šiose srityse.

Tokios sritys kaip asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); darbo teisinių santykių sritis V. P. atžvilgiu šiuo metu nėra aktualios, dėl savo neveiksnumo jis ir taip jomis negalėtų pasinaudoti, jo darbingumas 0 procentų (visiškai nedarbingas); be to asmens gebėjimą būti globėju prižiūri savivaldybės skyrius teikdamas išvadas, todėl jos neišskirtinos ir šiose srityse V. P. nepripažintinas neveiksniu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.238 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus.

Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius byloje yra pateikęs išvadą, kurioje nurodo, jog V. P. pripažinus neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse gali būti išspręstas globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo klausimas. Išvadoje nurodoma , kad V. P. reikalinga nustatyti globą, o globėja skirti seserį M. I., kuri prižiūri neįgalų brolį ir sutiko būti paskirta jo globėja. V. P. mama J. P. mirė (duomenys neskelbtini), brolis N. P. gyvena (duomenys neskelbtini), o tėvas yra K. P. (kuris pagal šalių paaiškinimus dirba užsienio valstybėje). M. I. registruota Užimtumo tarnyboje, galimybių įsidarbinti neturi, nes pastoviai prižiūri neįgalų brolį V. P. Jos vyras gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Ji su globėjos pareigomis yra susipažinusi. Nurodė, jog V. P. šiuo metu nekilnojamojo turto neturi (popierinės bylos ,b.l.12), tačiau dėl paveldėjimo santykių iš karto siūlo skirti ir jo turto administratorių M. I., kuri sutiko ja būti (popierinės bylos, b.l.9).

Atsižvelgiant į institucijos nurodytą išvadą, artimus santykius su neveiksniu asmeniu, teismas pripažįsta, kad M. I. atitinka globėjui keliamus reikalavimus. Iš pateiktų duomenų iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro matyti, kad M. I. yra neteista, o iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad nėra bausta administracine tvarka . M. I. pagal sveikatos būklę kitą asmenį globoti gali, ką patvirtina medicininis pažymėjimas (popierinės bylos b. l. 9), ji taip pat siūloma skirti globėja Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Pandėlio seniūnijos, nes žalingų įpročių neturi, yra darbšti, tvarkinga, pareiginga, atsakinga, vedanti tvarkingą gyvenimo būdą (popierinės bylos b.l.10).

K. V. P. negali pats įgyvendinti savo teisių, ar atlikti pareigų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymas ir globėjo skyrimas jam laikytinas atitinkančiu jo teisėtus interesus, tuo užtikrinant tinkamą jo teisių ir pareigų apsaugą ir jų įgyvendinimą (CK 3.238, 3.239 str.).

Įvertinus išdėstytą, pripažinus V. P. neveiksniu atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse nustatytina globa, jo globėja skirtina M. I. (CK 3.242 str. 3 d., CPK 507 str.).

Kadangi V. P. pripažintinas neveiksniu ir turtinių santykių srityse, institucija teikianti išvadą byloje siūlo skirti turto administratorių, kuriuo sutiko būti M. I., be to byloje yra duomenų, jog po V. P. motinos mirties liko turto ir V. P. yra jos įpėdinis, galintis priimti mamos palikimą, todėl ji skirtina V. P. turto administratore (CK 3.245 str., 4.237 str.).

Išaiškintina skirtinai turto administratore – M. I., kad pripažinto teismo sprendimu neveiksniu konkrečiose srityse V. P. turtas turi būti naudojamas išimtinai jo interesais.

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas

nusprendžia:

pareiškėjo K. P. patikslintą pareiškimą patenkinti.

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksniu šiose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose srityje.

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Nustatyti pripažintam neveiksniu atitinkamose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą ir jo globėja bei turto administratore skirti M. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti skirtai turto administratore – M. I., kad pripažinto teismo sprendimu neveiksniu konkrečiose srityse V. P. turtas turi būti naudojamas išimtinai jo interesais.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautą V. P. asmens sveikatos istoriją ją pateikusiai įstaigai.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per 3 dienas po jos įsiteisėjimo išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.