- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-878-883/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00317-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- V. L.
Civilinė byla Nr. e2S-878-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00317-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6142-457/2018 pagal ieškovės D. A., atstovaujančios mažametės M. A. interesus, ieškinį atsakovui V. L. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė D. A. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama nustatyti, kad V. L. yra M. A. tėvas, o M. A. yra V. L. vaikas; priteisti iš V. L. nepilnamečio vaiko M. A. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-01-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti D. A. vaikui skirtų lėšų tvarkytoja; nustatyti, kad V. L. bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. A. laikas neribojamas; paskirti DNR ekspertizę vaiko kilmei nustatyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 31 d. nutartimi nutarė paskirti ginčytinos tėvystės nustatymo teismo medicinos ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Synlab“ ekspertams, ekspertams pavesti atsakyti į klausimą, ar atsakovas V. L. yra vaiko M. A. tėvas. Ginčijama nutartimi teismas įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių apmokėti ekspertizės darymo išlaidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius (toliau – Tarnyba) prašo įtraukti Tarnybą į bylą trečiuoju asmeniu; panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6142-457/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti atsakovą apmokėti tėvystės nustatymo ekspertizės išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 3.1. Nagrinėjamu atveju ekspertizės išlaidas turėtų atlyginti atsakovas V. L., kadangi ekspertizė skirta atsakovo prašymu. Atsakovui V. L. antrinė teisinė pagalba neteikiama ir jis nesikreipė į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalvos suteikimo civilinėje byloje Nr. e2-6142-457/2018, todėl apmokėti jo patiriamų išlaidų Tarnyba neturi pagrindo. 3.2. Tarnyba turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi ji 2018-07-31 nutartimi yra įpareigota iš valstybės lėšų apmokėti tėvystės nustatymo ekspertizės išlaidas ir, atsižvelgiant į tai, įtrauktina į bylą trečiuoju asmeniu. 4. Atsiliepimų į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus atskirąjį skundą byloje negauta. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. 5. Nagrinėju atvejus apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 31 d. nutartimi įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių apmokėti ekspertizės darymo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 6. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal savo kompetenciją atlieka antrinės teisinės pagalbos teikimo organizavimo ir kitas funkcijas (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnis), tačiau nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu (CPK 37 straipsnio 1 dalis) tuomet, kai tai susiję su antrinės teisinės pagalbos teikimu byloje dalyvaujančiam asmeniui. Šiuo aspektu apeliantės prašymas įtraukti Tarnyba dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, teikiamas apeliacinės instancijos teismui dėl procesinių veiksmų, dėl kurių turi būti sprendžiama tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, yra nepagrįstas. 7. CPK 90 str. 1 d. numatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Be to, 2011 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo dėl Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 344 „Dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 1R-310 13 punkte nustatyta, kad jeigu teismas savo iniciatyva <...> paskiria ekspertizę arba šalis yra atleista nuo teismo išlaidų mokėjimo, tai šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui. Šios tvarkos turi būti laikomasi nagrinėjant bylas dėl tėvystės nustatymo (CPK 375 straipsnio 1 dalis). 8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovei D. A. teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu kreipdamasi į teismą prašė skirti DNR ekspertizę vaiko kilmei nustatyti. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skirti byloje ginčytinos tėvystės nustatymo teismo medicinos ekspertizę prašo atsakovas, tačiau iš 2017-07-31 teismo posėdžio matyti, kad atsakovas ekspertizės atlikimui neprieštaravo (2017-07-31 teismo posėdžio garso įrašo laikas 7:08 min). Dėl to, vadovaujantis aukščiau nurodytais CPK 90 str. ir Teisingumo ministro įsakymu, ekspertizės išlaidos šioje byloje turi būti sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų Šiaulių apylinkės teismui, o po to šias išlaidas į specialią sąskaitą išieškoti iš šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas (CPK 91 str. 5 d.), išskyrus CPK 96 str. 4 d. numatytu atveju. 9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ekspertizės atlikimo išlaidų apmokėjimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutarties dalis dėl įpareigojimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių apmokėti ekspertizės darymo išlaidas panaikinama ir klausimas dėl šios dalies išsprendžiamas iš esmės, nurodant, kad ekspertizės išlaidos šioje byloje sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338 straipsniais, teismas
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutarties dalį, kuria Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius įpareigotas apmokėti ekspertizės darymo išlaidas, ir klausimą išspręsti iš esmės – nurodyti, kad ekspertizės išlaidos šioje byloje sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų Šiaulių apylinkės teismui.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėja Irena Stasiūnienė