Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditiniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vakarai“ kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama atnaujinti terminą pareikšti kreditinį reikalavimą palikėjos V. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko.

2. Pareiškėja prašyme nurodė, kad palikėjai V. P. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Palikėjai (duomenys neskelbtini) mirus, VĮ Turto bankas 2023 m. birželio 5 d. priėmė valdyti minimas patalpas. Už pareiškėjos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai minėto buto daliai, iki palikėjos mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), yra susidariusi 121,17 Eur skola. Pareiškėja nurodė, kad ji nesikreipė kaip kreditorė per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nurodytą trijų mėnesių nuo palikėjo mirties dienos terminą, nes nežinojo apie faktą, kad palikėja V. P. yra mirusi. Apie tokį faktą ji sužinojo tik gavus iš VĮ Turto banko raštą apie palikimo priėmimą, t. y. jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Taip pat pareiškėja nurodė, kad ji teikė ir teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Apie suteiktas paslaugas name esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami jiems į asmenines pašto dėžutes pateikiant sąskaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamą mėnesį detalizacija. Tokia informavimo praktika yra susiklosčiusi tarp pareiškėjos ir namo butų savininkų ir toks informavimo būdas laikomas tinkamu. Atitinkamai asmuo, paveldėjęs butą, buvo informuojamas analogišku būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Mano Būstas Vakarai“ prašymo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Teismo nutarties motyvai:

3.1. Teismas nustatė, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjos V. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties diena, nuo jos skaičiuotinas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas. Terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti V. P. palikimą priėmusiems įpėdiniams pasibaigė (duomenys neskelbtini). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditiniams reikalavimams skolininkės turto paveldėtojui pareikšti.

3.2. Teismo vertinimu, pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine–komercine veikla, jos tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Teismo vertinimu, pareiškėja, turėdama galimybę iš valstybės registrų, tarp jų ir iš Gyventojų registro, gauti duomenis apie savo skolininkus, objektyviai galėjo ir privalėjo, būdama viešųjų paslaugų tiekėja, sužinoti, kada mirė buto savininkė. Tačiau pareiškėja ilgą laiką (beveik devynis mėnesius) elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo, kodėl neatsiskaitoma už suteiktas paslaugas, ir nesiėmė veiksmų skolai išieškoti. Toks veiksmų atlikimas priklausė nuo pareiškėjos ir galėjo būti jos kontroliuojamas. Pareiškėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises, ypač po 2023 m. birželio mėnesį gauto VĮ Turto banko raštą apie paveldėtą turtą. Net ir po sužinojimo apie skolininkės mirties faktą, pareiškėja nesielgė atidžiai ir rūpestingai, t. y. į teismą dėl praleisto termino kreditiniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo pareiškėja kreipėsi tik 2023 m. gruodžio 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams. Pareiškėja priežasčių, kodėl ji tokį ilgą laiko tarpą delsė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo, nenurodė, o termino praleidimo priežastis iš esmės grindė tik tuo, kad ji nežinojo apie skolininkės mirtį.

3.3. Teismo vertinimu, pareiškėjos kreipimasis į teismą vienu atveju praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams nuo duomenų gavimo, kitu atveju – daugiau nei keturiolikai mėnesių nuo palikėjos mirties dienos, leidžia teigti, kad pareiškėja akivaizdžiai neskubėjo operatyviai apginti savo teises. Tokie pareiškėjos veiksmai suponuoja, išvadą jog ji pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

3.4. Teismas iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad pareiškėja įpėdiniui nepateikė skolų apskaičiavimo lentelės, todėl neaišku, kaip susidarė pareiškime (prašyme) nurodyta 121,17 Eur skolos suma. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja per įstatyme nustatytą terminą būtų informavusi suinteresuotus asmenis ar palikimo atsiradimo vietos notarą, arba kitu būtu išviešinusi savo reikalavimo teisės dėl 121,17 Eur skolos į skolininkę V. P. egzistavimo faktą ir (ar) jos dydį. Teismas nusprendė, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininkės mirties, praleidimo priežasčių, todėl pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo kreditiniams reikalavimams pareikšti atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Mano Būstas Vakarai“ prašo Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir patenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo termino atnaujinimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1. Nurodo, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Palikimo perėjimas pagal įstatymą valstybei nepriklauso nuo valstybės valios, o valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Valstybei, kaip ir kitiems palikimą priėmusiems įpėdiniams, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdiniai apie jas žinojo.

4.2. Apeliantė akcentuoja kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodomus palikimą priėmusio įpėdino informavimo būdus.

4.3. Apeliantė dėl palikimą priėmusio įpėdino (naujojo savininko) pareigų CK 5.63 kontekste nurodo, kad nei CK, reglamentuojantis bendrosios nuosavybės administravimą, nei poįstatyminiai teisės aktai nenustato bendrosios nuosavybės administratoriui pareigos kas mėnesį sekti, ar bendrosios nuosavybės savininkas yra gyvas. Priešingas teisės normų aiškinimas CK 5.63 straipsnio kontekste reikštų visiškai nepagrįstą naštą administratoriui. Apeliantės teigimu, pavyzdžiui, kiek didesnio administratoriaus, turinčio 5–20 tūkstančių abonentų, veikla iš principo taptų „paralyžiuota“, nes kiekvieną mėnesį tektų dirbti ne tiesioginį darbą, bet sekti, ar bendrosios nuosavybės savininkai yra gyvi, ar ne.

4.4. Pažymi, kad V. P. mirė (duomenys neskelbtini), mirusiosios turėtas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) perėjo valstybei. Pareiškėja VĮ Turto banką informavo 2023 m. birželio 22 d. apie kreditinius reikalavimus ir jų dydį, atsiradusius iki palikėjos mirties. Pareiškėja neginčija, kad praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditiniam reikalavimui dėl skolininkės V. P. pareikšti, t. y. nagrinėjamu atveju terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad jai apie V. P. mirtį tapo žinoma tik iš VĮ Turto banko gavus raštą apie palikimo priėmimą. Pažymi, kad V. P. su pareiškėja už suteiktas paslaugas neatsiskaitydavo nuolat. Dėl V. P. buvo kreiptasi į teismą dėl skolų už pareiškėjos suteiktas paslaugas priteisimo. Todėl, mirus V. P., pareiškėjai buvo įprasta, kad tam tikrą laikotarpį nebuvo laiku atsiskaitoma, dėl to pareiškėjos nesidomėjimas skolininke yra objektyviai pateisinamas.

4.5. Pareiškėja nagrinėjamu atveju nėra praleidusi trejų metų naikinamojo termino. Pareiškėja nurodo, kad neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjos mirtimi. Gavusi minėtą informaciją, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – operatyviai informavo palikimą priėmusį įpėdinį apie kreditinį reikalavimą bei ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti – kreipėsi su pareiškimu dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo į teismą.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo netenkinti pareiškėjos UAB „Mano Būstas Vakarai“ atskirojo skundo ir jį atmesti; bylą nagrinėti VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartyje pagrįstai konstatavo aplinkybes, dėl kurių pareiškėjos prašymas dėl kreditinio reikalavimo termino atnaujinimo negali būti patenkintas. Suinteresuotas asmuo teismo nutarčiai visiškai pritaria ir vertina, kad nėra pagrindo ją panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog V. P. (palikėjai) nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), palikėja mirė (duomenys neskelbtini). Byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. gruodžio 4 d. išrašo duomenimis, 2023 m. gegužės 25 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu įregistruota Lietuvos Respublikos nuosavybės teisė į minėtą butą, taip pat įregistruota tai, kad 2023 m. birželio 15 d. perdavimo–priėmimo akto pagrindu VĮ Turto bankas valstybės vardu perėmė valdyti minėtą turtą patikėjimo teise (įrašai galioja nuo 2023 m. birželio 21 d.). Pareiškėja UAB „Mano Būstas Vakarai“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pareiškėja nurodo, kad už UAB „Mano Būstas Vakarai“ suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai buto, esančio (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjos V. P. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), yra susidariusi 121,17 Eur skola.

9. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

10. Įstatymas nedetalizuoja, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą ir sudarančiomis faktinį pagrindą atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį. Šį klausimą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

11. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad palikėja V. P. mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas kreditiniams reikalavimams palikėjos palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis, CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nurodo, kad šios aplinkybės neginčija.

12. Pareiškėja pareiškimą grindė argumentais, kad ji per įstatyme nurodytą trijų mėnesių terminą nuo palikėjos mirties dienos reikalavimų nepareiškė, nes apie faktą, kad palikėja V. P. yra mirusi, pareiškėjai tapo žinoma tik gavus VĮ Turto Banko 2023 m. birželio mėn. raštą apie palikimo priėmimą. Pareiškėja į teismą su prašymu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditiniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipėsi 2023 m. gruodžio 1 d. Taigi nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas trejų metų naikinamasis terminas nepraleistas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino pareiškėjos kreditiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių svarbumą.

13. Atskirajame skunde pareiškėja akcentuoja tai, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, palikimo perėjimas pagal įstatymą valstybei nepriklauso nuo valstybės valios, valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas ir valstybei, kaip ir kitiems palikimą priėmusiems įpėdiniams, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdiniai apie jas žinojo. Nurodyti apeliantės argumentai nesietini su įstatyme nustatyto termino praleidimo priežasčių svarbumu. Pažymėtina, jog palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑18/2014).

14. Pareiškėja tiek pareiškime, tiek atskirajame skunde nurodė įvairius palikėjo įpėdinių informavimo apie kreditorių turimus reikalavimus būdus, tiek įtvirtintus įstatyme (CK 5.63 straipsnio 1 dalyje), tiek tinkamu pareiškimu pripažįstamus kasacinio teismo praktikoje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėja nė vieno iš nurodytų būdų nesieja su konkrečiu atveju nagrinėjamoje byloje susiklosčiusia faktine situacija, ir nenurodė, kokias konkrečioje byloje reikšmingas aplinkybes pareiškėja siekia įrodyti minėtais argumentais. Pareiškėja, atskirajame skunde pakartotinai nurodydama kasacinio teismo plėtojamos praktikos išaiškinimus, nenurodo jokių argumentų, dėl paminėtos pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstumo. Apeliantė nenurodo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ar netinkamai įvertino konkrečios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nukrypo nuo apeliantės nurodomos kasacinio teismo praktikos šiuo konkrečiu atveju. Priešingai, apeliantė patvirtina, kad neginčija aplinkybės, jog praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditiniam reikalavimui dėl skolininkės V. P., mirusios (duomenys neskelbtini), pareikšti. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjai atskirajame skunde nepagrindus, kad palikėjos palikimą priėmęs įpėdinis apie palikėjos įsiskolinimą pareiškėjai būtų buvęs informuotas bet kuriuo būdu per įstatyme numatytą terminą (CK 5.63 straipsnio 1 dalis), nenurodžius konkrečių su tuo susijusių argumentų, apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu plačiau nepasisako.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškimą grindė argumentu, kad informacija apie palikėjos mirties faktą (t. y. (duomenys neskelbtini)) jai nebuvo žinoma iki 2023 m. birželio mėn. Atskirajame skunde apeliantė pažymi, kad nei CK, reglamentuojantis bendrosios nuosavybės administravimą, nei poįstatyminiai teisės aktai nenustato bendrosios nuosavybės administratoriui pareigos kas mėnesį sekti, ar bendrosios nuosavybės savininkas yra gyvas. Pareiškėjos vertinimu, priešingas teisės normų aiškinimas CK 5.63 straipsnio kontekste reikštų visiškai nepagrįstą naštą administratorei. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantės teiginiai dėl galimo kiek didesnio administratoriaus (turinčio 5–20 tūkstančių abonentų) veiklos apsunkinimo, jeigu kiekvieną mėnesį reikėtų tikrinti, ar bendrosios nuosavybės savininkai yra gyvi ar ne, yra pateikiami kaip pavyzdys, pareiškėja šių argumentų konkrečiai nesieja su savo vykdoma veikla ir nenurodo bei neįrodinėja aplinkybės, kad būtent pareiškėja, vykdydama savo veiklą, objektyviai neturėjo galimybės gauti duomenų apie palikėjos mirties faktą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog toks veiksmų atlikimas priklausė nuo pareiškėjos valios ir galėjo būti jos kontroliuojamas.

16. Nagrinėjam atveju, vertinant, kiek aktyvi turėjo būti pareiškėja, kaip kreditorė, siekdama turėti informacijos apie palikėją (skolininkę), reikšminga įvertinti kreditorę ir skolininkę siejusių teisinių santykių pobūdį. Pareiškėja yra juridinis asmuo, užsiima ūkine–komercine veikla, t. y. teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra palikėjai V. P. nuosavybės teise priklausęs butas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Už tokias pareiškėjos teikiamas paslaugas V. P. turėjo atsiskaityti su pareiškėja kas mėnesį. Pažymėtina, kad skolininko pareiga mokėti įmokas kas mėnesį suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pavyzdžiui, nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑176‑701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑436‑611/2017).

17. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad iki palikėjos mirties ((duomenys neskelbtini)) yra susidaręs 121,17 Eur įsiskolinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ir po palikėjos mirties (t. y. (duomenys neskelbtini)) ilgą laiką (t. y. beveik devynis mėnesius, praėjusius iki tol, kai pareiškėja gavo nurodomą VĮ Turto banko 2023 m. birželio mėn. raštą) pareiškėja elgėsi pasyviai, nesiėmė veiksmų ir nesidomėjo susidariusia skola. Šiuo atveju pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino praleidimo priežastys buvo nulemtos pareiškėjos objektyvaus negalėjimo laiku sužinoti apie skolininkės mirtį, o ne pačios pareiškėjos pasyvumo.

18. Reikšminga įvertinti ir tai, kad pareiškėja, net ir po 2023 m. birželio mėnesį gauto VĮ Turto banko rašto apie paveldėtą turtą, iš kurio turinio, pareiškėjos teigimu, jai tapo žinoma apie V. P. mirtį, į teismą dėl praleisto termino kreditiniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipėsi praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams (t. y. tik 2023 m. gruodžio 1 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pareiškėja nenurodė priežasčių, objektyviai pateisinančių tokį ilgą delsimą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo. Pareiškėja, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, tokio delsimo priežasčių nenurodė ir atskirajame skunde. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad net ir po sužinojimo apie skolininkės mirties faktą pareiškėja nesielgė atidžiai ir rūpestingai. Toks pareiškėjos delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukštesniais atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartais.

19. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos nurodytų termino kreditiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis priežastimis tokį praleistą terminą atnaujinti ir pagrįstai pareiškėjos prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to ji paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.