Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Žemaitijos pienas“ ieškinį atsakovams M. R. ir Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. dėl padarytų nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-06-25, vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 10 straipsniu (1), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir įgalioto asmens į bylą nepaskyrė, nors teismas atsakovui išaiškino tokią jo LR CPK 805 straipsnyje numatytą pareigą ir procesines įpareigojimo nevykdymo pasekmes (t. 1, b. l. 151, 174-181, t. 2, b. l. 1-5).

Atsakovei M. R. procesiniai dokumentai adresu: (duomenys neskelbtini), buvo siųsti keletą kartų, tačiau jie teismui grąžinti be įteikimo patvirtinimo, nurodant, kad adresatė jų neatsiėmė (t. 1, b. l. 155-158). Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, M. R. gyvenamąją vietą yra deklaravusi būtent nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 163). Nepavykus procesinių dokumentų atsakovei įteikti per antstolį (t. 1, b. l. 171) ir ieškovui atsisakius byloje paskirti kuratorių (t. 1, b. l. 182-183), 2011-07-12 nutartimi teismas nutarė atsakovei M. R. ieškinio su priedais nuorašą bei teismo pranešimą įteikti viešo paskelbimo būdu (t. 1, b. l. 185). Tokiu būdu atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti, 2011-08-05 išspausdinus atitinkamo turinio skelbimą dienraštyje „Respublika“ ir 2011-08-04 – „Vilniaus diena“ (t. 2, b. l. 10-13). Atsakovė M. R. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, konstatuotina, kad yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-02-18 AB „Žemaitijos pienas“ (toliau – Pirkėjas) ir bendrovė Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. (toliau – Pardavėjas) sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 10-283 (toliau – Sutartis), kuria Pardavėjas įsipareigojo Pirkėjui parduoti sūrio produktus (b. l. 19-20). Sutarties 2.3.1. punkte šalys numatė išankstinį 100% apmokėjimą už pristatytą krovinį, o 2.4. punktu buvo numatyta Pirkėjo teisė nesutikti priimti prekių, jei nesilaikoma Sutarties sąlygų ar yra kitų pagrįstų pretenzijų. CMR važtaraštis LA 0001939 patvirtina, kad Pirkėjui buvo pristatyta 21 011,01 kg produkcijos (t. 1, b. l. 26), o 2010-02-28 surašytas prekių neatitikties aktas, kadangi sūrio produktas buvo supelijęs, dėmėtas ir nekokybiškai supakuotas. Nekokybišką sūrio produktą nuspręsta grąžinti (t. 1, b. l. 27), į Pardavėjo sandėlį gamintojui ROTR Spoldzielnia Mleczarskaw Rypinie buvo pristatyta 13 952,71 kg nekokybiško sūrio produkto (t. 1, b. l. 28-31). 2010-03-03 ir 2010-03-31 Pirkėjas pareiškė Pardavėjui pretenzijas ir pareikalavo grąžinti avansą – 33 486,50 eurų, sumokėtų už grąžintą nekokybišką sūrio produktą (t. 1, b. l. 34-39). Byloje įrodymų, kad Pardavėjas būtų įvykdęs tokią prievolę ar pakeitęs nekokybišką produkciją kokybišką, nėra. Tačiau iš patekto susirašinėjimo su gamintoju ROTR Spoldzielnia Mleczarskaw Rypinie matyti, kad pastarasis 2010-03-10 grąžino Pardavėjui Pirkėjo sumokėtą avansą už nekokybišką produkciją (t. 1, b. l. 32-33).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.378 straipsnis suteikia pirkėjui teisę reikalauti iš Pardavėjo gražinti sumokėtą kainą už nekokybiškas prekes, išskyrus atvejus, kai pardavėjas, gavęs pirkėjo pranešimą, nedelsdamas pakeičia netinkamos kokybės daiktus tinkamais. Atsakovė M. R., būdama atsakovo Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. dalyviu (t. 1, b. l. 93-94), už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles atsako subsidiariai (CK 2.45, 2.50, 6.245 str. 6 d.).

Todėl nagrinėjamuoju atveju, byloje nesant įrodymų, kad Pardavėjas pakeitė nekokybišką produkcija kokybiška, ieškovo AB „Žemaitijos pienas“ reikalavimas priteisti subsidiariai iš atsakovų Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. ir M. R. 33 485,50 eurų (115 622,19 Lt) tenkintinas (CK 6.200, 6.334, 6.378 str.).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, o šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio nuostatas, terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 arba 6 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2000/35 EB „Dėl kovos su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose“ buvo priimtas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas), kuris reglamentuoja palūkanas dėl atliekamų pagal komercinius sandorius pavėluotų mokėjimų už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustato kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Tai - specialusis įstatymas, turintis prioritetinę veikimo galią prieš CK 6.210 straipsnį reguliuojant palūkanų už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus nustatymą. Įstatymas numato, kad palūkanų norma – vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat nustato šių palūkanų mokėjimo terminus. Įstatyme įtvirtinta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną (Įstatymo 3 str. 4 d.).

Sutarties 3.2. punktu Pardavėjas, esant atitinkamiems pažeidimams, įsipareigojo mokėti 9% dydžio metines palūkanas už laikotarpį, kurį buvo naudojamasi Pirkėjo avansu sumokėtais pinigais.

Tokiu būdu ieškovas turi teisę pasirinkti ir reikalauti už termino įvykdyti piniginę prievolę pažeidimą vienų iš nurodytais pagrindais numatytų palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pareiškė prašymą priteisti iš atsakovo 7 606,70 Lt palūkanų, paskaičiuotų už 290 dienų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, (115 622,19Ltx8,28/365x290), šis reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. ir M. R. ieškovo naudai subsidiariai priteistinos 7 606,70 Lt palūkanos. Išdėstytais motyvais ieškovo reikalavimas priteisti 5 512,90 Lt palūkanų, paskaičiuotų ir pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Įstatymas taip pat numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Šiuo atveju ieškovo prašymu taip pat taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Civilinė byla pagal ieškovo ieškinį iškelta 2011-02-07 (t. 1, 51), 2010 m. gruodžio 31 d. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo 1,5, todėl ieškovui priteistinos jo reikalaujamos 8,28% dydžio metinės palūkanos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įst. 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovų Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. ir M. R. ieškovo AB „Žemaitijos pienas“ naudai lygiomis dalimis priteistini 3574,84 Lt žyminio mokesčio ir 331 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88, 93 str.).

Iš atsakovo Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. ir M. R. lygiomis dalimis priteistina 16,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262, 279, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškovo AB „Žemaitijos pienas“ ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo AB „Žemaitijos pienas“ naudai iš atsakovų Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. (duomenys neskelbtini), ir M. R. (duomenys neskelbtini), subsidiariai 33 485,50 eurų (115 622,19 Lt) (vieną šimtą penkiolika tūkstančių šešis šimtus dvidešimt du litus 19 centų) skolos, 7 606,70 Lt (septynis tūkstančius šešis šimtus šešis litus 70 centų) palūkanų ir 8,28% metinių palūkanų už priteistą 123 228,89 Lt (vieno šimto dvidešimt trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt aštuonių litų 89 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo AB „Žemaitijos pienas“ naudai iš atsakovų Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. ir M. R. lygiomis dalimis 3574,84 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis litus 84 centus) žyminio mokesčio ir 331 Lt (tris šimtus trisdešimt vieną litą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovų Przedsiebiorstwo Uslugowo Handlowe „UOLA“ M. R. ir M. R. lygiomis dalimis 16,80 Lt (šešiolika litų 80 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.