- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-21
- Bylos Nr.
- 1S-169-337/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo A. L. gynėjo Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-15 nutarties, kuria buvo pratęstas A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su P. V. ir A. L., siekdami parduoti žmogų – nukentėjusiąją D. N., atėmė jai laisvę, o būtent: 2006-12-16 apie 22 val., Panevėžyje, Nevėžio-Marijonų gatvių sankryžoje, P. V. ir A. L. jėga įsodino D. N. į automobilį „Renault Espace“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė ją į mišką, esantį Karsakiškio seniūnijoje, Panevėžio rajone, kur grasindami pavartoti smurtą, vertė važiuoti dirbti prostitute į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystę, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, nuvežė ją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur A. L., grasindamas pavartoti smurtą, jei ši nesutiks dirbti prostitute, ją laikė iki 2006-12-17 22.30 val., kuomet ją išlaisvino policijos pareigūnai, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 1 d.
A. L. BPK 140 str. numatyta tvarka buvo sulaikytas 2006-12-17, o 2006-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. To paties teismo 2007-02-15 nutartimi A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.
Šalies argumentai
Suimtojo A. L. gynėjas Žygimantas Rutkauskas skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-15 nutartį ir A. L. paleisti iš suėmimo. Gynėjas nurodo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. L. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nes jis nukentėjusiosios atžvilgiu smurto ar prievartos nevartojo, nukentėjusiajai pernakvoti savo namuose leido paprašius pažįstamam asmeniui, o atvykus policijos pareigūnams, A. L. atidarė buto duris, nes nemanė darąs kokią nors nusikalstamą veiką. Gynėjas taip pat nurodo, kad A. L. neturi pagrindo trukdyti tyrimui, o užtikrinti, kad nebūtų trukdoma ikiteisminiam tyrimui ir kad nebūtų paveikta nukentėjusioji, galima taikant kitas kardomąsias priemones. Gynėjo teigimu A. L. ryšiai užsienyje sietini tik su artimaisiais, gyvenančiais ten, be to jis anksčiau ne kartą yra vykęs dirbti į užsienį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. L. gali būti Lietuvoje ir neketina bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. Už A. L. gali būti sumokėtas piniginis užstatas, kuris garantuotų jo buvimą Lietuvoje. A. L. gynėjas taip pat teigia, kad 2006 m. gruodžio mėnesį A. L. buvo sužalotas peiliu, gydėsi VšĮ „Panevėžio ligoninė“, šiuo metu jo žaizda pilnai nesugijusi, todėl A. L. būtinas tinkamas gydymas, tačiau dėl šiuo metu jam taikomos kardomosios priemonės jis neturi galimybės tęsti gydymą, todėl yra didelė tikimybė, jog sužalojimas gali komplikuotis. Gynėjas taip pat nurodo, kad ikiteisminis tyrimas vilkinamas (užsitęsė).
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys – nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kratos protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolai ir kita bylos rašytinė medžiaga leidžia teigti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą.
Apylinkės teismas, pratęsdamas A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, 2007-02-15 nutartyje nurodė du kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.
A. L. įtariamas sunkaus nusikaltimo, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, padarymu. Jis anksčiau jau buvo eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus. A. L. nėra vedęs ir nesaistomas tvirtų šeiminių santykių, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas A. L. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo, o taip pat darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. ir BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti įtariamajam taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Skunde dėstomi argumentai, taip pat ir nurodoma galimybė sumokėti piniginį užstatą, šios išvados nepaneigia. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad skundžiamoje nutartyje nurodyto suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 3 p., suimtojo gynėjas net neginčija. Kartu skundu tvirtinama, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog A. L. trukdys ikiteisminiam tyrimui (procesui), tačiau šiuo skunde nurodytu pagrindu suėmimas A. L. nebuvo tęsiamas.
Skunde nurodoma, kad A. L. 2006 m. gruodžio mėnesį buvo sužalotas peiliu, žaizda iki šiol nėra sugijusi, o dėl parinktos kardomosios priemonės jis negali tinkamai būti gydomas, tačiau šis teiginys nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis apie tai, kad dėl sveikatos būklės A. L. negali būti laikomas suimtas ir kad dėl taikomos kardomosios priemonės jam neužtikrinama tinkama sveikatos priežiūra. Taip pat skundu gynėjas ginčija A. L. kaltę, tačiau kaltės klausimas skiriant suėmimą ar tęsiant jo terminą nėra svarstomas.
Tokiu būdu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-15 nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suimtojo A. L. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.