Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajai L. S., gynėjoms advokatėms Nijolei Raulušaitienei ir Stasei Jovaišienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, baigęs 10 kl., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-05-20 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., pritaikytas LR BK 47 ¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn.;

2) 2000-06-19 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu, LR BK 43 str. subendrinus su 1999-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme - 1 metai ir 10 mėn. laisvės atėmimo su 1/10 turto konfiskavimu, pritaikytas 2000-04-11 LR įstatymo “Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo paskirtos bausmės, 2000-06-19 paleistas iš areštinės;

3) 2001-12-20 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

4) 2002-01-30 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246 ¹str. 1 d. (įst. red. iki 2003-05-01) - pataisos darbais 1 metams su 15 proc. išskaičiavimu iš darbo užmokesčio į valstybės pajamas bei su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams; LR BK 42 str. subendrinta su bausme, paskirta 2001-12-20 nuosprendžiu ir galutinė bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams, 2002-04-26 atliko bausmę;

5) 2003-05-21 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 293 str. 1 d. - 3 MGL dydžio (375 Lt) bauda;

6) 2003-05-26 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 278 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėn. 2004-02-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas: veika perkvalifikuota pagal LR BK 187 str. 3 d. ir paskirta 10 parų arešto, remiantis LR BK 63 str., ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, 2004-11-03 paleistas iš laisvės atėmimo vietų pagal 2004-10-28 Marijampolės raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str., lygtinai 8 mėn. 25 d.;

7) 2005-03-09 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius LR BK 64 str., ši bausmė iš dalies subendrinta su 2003-05-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2005-06-17 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. - laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2005-03-09 ir 2003-05-26 nuosprendžiais iš dalies sudedant, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams;

9) 2005-10-28 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2005-06-17 nuosprendžiu iš dalies sudedant ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

10) 2005-10-29 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2006-02-15 Šalčininkų raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2005-10-29 ir 2005-10-28 nuosprendžiais iš dalies sudedant ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams. 2009-09-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietų pagal 2009-09-04 Alytaus raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str., lygtinai 6 mėn. 29 d.; teistumams neišnykus,-

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), 2 kursas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 2008-06-09 Varėnos rajono apylinkės teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu,teistas 2011-02-23 Varėnios rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str.2d.45 parų arešto,bausmę atlikęs,teistumas neišnykęs,-

kaltinami pagal LR BK 22 str.1d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2010 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu tarp 13.30 val. ir 15.00 val. Varėnos raj. Nedzingės kaime, veikdamas bendrininkų grupėje su L. M. ir asmeniu V. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, jis ir V. A. telefonu bendravo su nukentėjusiąja L. S., sakydamas, jog jos anūkas E. S. tariamai padarė nusikalstamą veiką ir už nukentėjusiosios gydymą reikia sumokėti 3000 litų, šios pinigų sumos reikalavo iš L. S. - tokiu būdu apgaule pasikėsino užvaldyti nukentėjusiosios turtą - 800 svarų, t.y. 3274,16 litų, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. M. G. V. nurodymu nuvykęs į Nedzingės kaimą paimti reikalaujamų pinigų iš L. S., buvo sulaikytas nukentėjusiosios sūnaus V. S. ir policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais G. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str.1d. ir 182 str.1d.

L. M. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2010 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu tarp 13.30 val. ir 15.00 val. Varėnos raj. Nedzingės kaime, veikdamas bendrininkų grupėje su G. V. ir asmeniu V. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, G. V. ir V. A. telefonu pabendravus su nukentėjusiąja L. S., ir pasakius, jog jos anūkas E. S. tariamai padarė nusikalstamą veiką ir už nukentėjusiosios gydymą reikia sumokėti 3000 litų, šios pinigų sumos pareikalavę iš L. S. - tokiu būdu apgaule pasikėsino užvaldyti nukentėjusiosios turtą - 800 svarų, t.y. 3274,16 litų, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jis G. V. nurodymu nuvykęs į Nedzingės kaimą paimti reikalaujamų pinigų iš L. S., prie pastarosios namų buvo sulaikytas nukentėjusiosios sūnaus V. S. ir policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais L. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d.182 str. 1 d.

Apklausus kaltinamuoju G. V. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Parodė, kad 2010 m lapkričio 29 ar 30d. buvęs su panele savo bute Varėnoje,kai jam paskambinęs telefonu kažkoks draugas ir paprašė padėti.Draugas nurodė,kad jam yra kažkas skolingas ir reikia nuvažiuoti paimti pinigus.Prieš tai mieste buvo susitikęs su L. M.,tai pagalvojęs,kad jis galėtų nuvažiuoti.L. M. atėjo pas jį.Kadangi L. M. neturi mašinos,tai paskambinęs M. A. ir paprašęs pavežti L. M..Jam pasakęs,kad reikia pavažiuoti į kaimą,bet ar pasakęs,kad konkrečiai į Nedzingę, neatsimenantis.L. M. davęs telefono numerį susiskambinti su tuo draugu.Iš telefono skambučio neatpažinęs,kad tai būtų buvęs V. A. ir jis būtų prašęs pavažiuoti iki Nedzingės.Gal po pusės valandos vėl kažkas paskambino ir paprašė pagalbos sakydamas,kad reikia pagalbos,bei pasakė,kad mašina stovi prie NORFOS parduotuvės.Pagalvojęs,kad tai gal skambino L. M. ir jam reikia kokios tai fizinės pagalbos.Nuėjęs į netoliese esančią NORFOS parduotuvės stovėjimo aikštelę,kur pamatęs pažįstamą vaikiną vardu V. J.,kur įsėdęs į jo automašiną ir nuvažiavę su juo link Nedzingės.Važiuojant pamatęs iš priekio atvažiuojančią M. A. mašiną,bandęs skambinti jam ir L. M.,bet telefonai buvo išjungti.Tada paprašęs V. J. sustoti ,kur išlipęs ir stabdęs pravažiuojančią M. A. mašiną,bet ji nestojo ir nuvažiavo,kur pravažiuojant pamatęs,kad už vairo sėdi policijos pareigūnas.Bandęs dar skambinti L. M. ir M. A.,bet jų telefonai buvo išjungti.Tuomet pavažiavę miško keliuku link asfalto Vilnius-Varėna-Gardinas ir grįžę į Varėną,o kitą dieną buvęs sulaikytas.Prie jokio nusikaltimo padarymo neprisidėjęs,o tik norėjęs draugui padėti pagal jo prašymą ir dėl to paprašęs L. M. pavažiuoti,o M. A. pavežti L. M..

Apklausus kaltinamuoju L. M. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai .Parodė,kad mokosi Varėnos technologijos ir verslo mokykloje, 2 kurse. M. A. pažįsta gerai, kuris taip pat mokosi minėtoje mokykloje, su M. A. bendraujantys. G. V. pažįstantis gerai, su juo bendraujantis, turėjęs jo telefono numerį. V. A. nepažįsta. 2010 m. lapkričio 30 d. apie 13 val. jam paskambino G. V., paprašė ateiti pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini),bei nuėjęs. Bute buvo ir mergina vardu I., jos pavardės nežino. Jis su G. V. nuėję į virtuvę. G. V. paaiškino, kad buvo susiskambinta su moterimi, kiek supratęs vėliau,tai su L. S., kad jos anūkas padarė lyg avariją, ta moteris viską žinos, ji lauks, jam reikia prisistatyti A. J., pasakyti, kad paskambino tėvo brolis iš Anglijos ir pasakė paimti iš jos pinigus. Jo tel. numerį žinute G. V. nusiuntė V. A. ir pasakė, kad jis skambins ir viską aiškins. G. V. pasakė, kad suras vairuotoją, kuris nuveš į Nedzingės kaimą.Po to prie G. V. namo atvažiavo M. A. su automobiliu Mazda MX6, mėlynos spalvos. G. V. pasakė, kad jis nuveš, davė 18 litų M. A. nupirkti kurui, pasakė kuo skubiau važiuoti į Nedzingę. Išbėgęs į lauką, sėdęs į M. A. automobilį, pasakęs važiuoti į Nedzingės kaimą, davęs jam 18 litų, užpylę dujų „Emsi“ degalinėje. M. A. nesakęs ko važiuoja į Nedzingės kaimą, pasakęs, kad pasakys, kada grįšiantys. Važiuojant jam skambino V. A., aiškino, kad reikia greičiau važiuoti, klausė kur jie yra. Pasakęs, kad reikia ko nors paklausti kur gyvena ta moteris.Atvažiavus į Nedzingę klausęs vaikų, jie nežinojo, tada užėjęs į parduotuvę, pardavėja paaiškino, kad reikia važiuoti už tilto, antras namas dešinėje pusėje. Buvo apsirengęs juoda medžiagine striuke, buvo su juoda kepure ir kapišonu, juodomis sportinėmis kelnėmis. Nuvažiavęs prie namo, išlipęs ir vaikščiojęs prie jo. Jam skambino V. A., sakė, kad reikia užeiti ir pasibelsti, pavaikščiojęs, jam pasakęs, kad neatidaro durų. Po to V. A. jam paskambino ir pasakė, kad L. S. nekelia ragelio, liepė važiuoti į namus. Jie pradėję važiuoti link namų,kur išvažiuojant iš kaimo vėl paskambino V. A., pasakė, kad reikia apsisukti ir važiuoti atgal,nes L. S. sakiusi, kad niekas į duris nesibeldė. Tada jie privažiavę netoli prie to namo, automobilis sustojo toliau, matęs įtartiną autobusiuką ir išsigandęs. V. A. sakė, kad prie namo stovi raudonas automobilis VW Passat, toks automobilis ir stovėjo. Tada nuėjęs, pasibeldęs į duris, jas atidarė pagyvenusi nepažįstama moteris. Jis pasisveikinęs, prisistatęs ,kad nuo N. J., ji paprašė užeiti į vidų, pasiūlė išgerti arbatos, klausė kas atsitiko. Pasakęs, kad nieko nežinantis, kad jam pasakė atvažiuoti paimti pinigus. Moteris nuėjo į kitą kambarį, jam pasidarė baisu, kažkaip pajautęs,kad kažkas nėra gerai ir išbėgęs į lauką. Tuo metu prie kiemo atvažiavo baltas automobilis VW Passat.Pradėjęs bėgti, jį vijosi apie keturi vaikinai. Bėgant pamatęs iš priekio policijos automobilį, sustojęs ir jį sulaikė. V. A. telefonu sakė, kad turėsiantis paimti pinigus ir kažkokį lapą. Jis supratęs, kad tai daro apgaulės būdu, sutikęs tai padaryti, nes bijojęs G. V., V. A.. Važiuojant į Nedzingės kaimą turėjęs savo mobilų telefoną Nokia 3510i ,bet kalbant ir siunčiant žinutes nusėdo jo baterija.tada papatrašęs ir M. A. davė savo turėtą telefoną Nokia X3,į kurį įdėjęs savo SIM kortelę ir tada kalbėjęs su V. A.,bei ta kortelė taip ir pasiliko M. A. telefone. M. A. nežinojo, ko jis važiuoja į kaimą, o buvo tik kaip vairuotojas . Supratęs, kad viską organizavo G. V. su V. A., o jis tik turėjęs paimti pinigus iš L. S.. Dėl nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusioji L. S. parodė,kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sūnumi V. S. nuosavame name. Namuose turinti laidinį telefoną, kurio Nr. 44826,bei dar turinti ir mobilų telefoną. 2010 m. lapkričio 30 d. apie 13.30 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyras storu verkiančiu balsu, pasakė, kad skambina anūkas. Jai paklausus, kuris, atsakė, kad vyriausias. Tada paklaususi: „ar tu čia E. S.“, tada atsakė, kad būtent jis-anūkas. Jis prislopino balsą, pasakė, kad atsitiko bėda, jis sužalojo 12 metų mergaitę, kuriai ranka dviejose vietose lūžusi, galva sutrenkta, o gydymas brangiai kainuos. Jai paklausus kiek kainuos, pasakė, kad pasitars su mergaitės tėvu. Kai paklaususi kur jis randasi, atsakė kad ambasadoje. Pasakė, kad perduoda telefoną ambasadoriui ir jis kalbės. Atsiliepė kitas balsas, pasakė, kad ambasadorius, kad susitars su mergaitės tėvu, nereikės anūkui sėsti į kalėjimą, kad nesikreips į policiją. Ji paklaususi, kiek reikės mokėti. Jai atsakė, kad apie 3000 litų. Pasakiusi, kad tiek pinigų neturi. Po to pradėjo kalbėti „anūkas“, paprašė pinigų, pasakė kad atiduos, kai gaus atlyginimą. Pasakius, kad galės surinkti apie 1000 litų paklaususi, kaip bus perduoti pinigus. Tada pradėjo kalbėti „ambasadorius“, jis pasakė, kad sužalota mergaitė lietuvė ir jos tėvas lietuvis gyvena Anglijoje ir turi giminių Dzūkijoje. Pradėjusi suprasti, kad ją bando apgauti,pagalvojusi, kaip Anglijos ambasadorius žino apie Dzūkiją. Pasakiusi, kad gal kaip Anglijoje, tai reikia mokėti svarais ir pasakiusi ,kad turinti 800 svarų,bei atsakė, kad užteks. Dar kažką sakė, liepė jai rašyti ant paprasto lapo, kuris papuolė po ranka. Jis diktavo tekstą, tą tekstą ji rašiusi ant lapo, kurį vėliau pateikusi policijai. Tas žmogus telefonu nurodė,kad nukentėjusiosios tėvas yra N. J., o jo dukters vardas L. J.. Jai diktavo,o ji rašiusi tekstą,kad : nuo L. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini), sutikimas, data, aš L. S. E. S. močiutė sutinku sumokėti E. S. (tai mano anūko) padaryta L. J. materialinę žalą, sutinku apmokėti dalį jos 800 (svarų), pinigus sumoku tokiomis kupiūromis, visos kupiūros po 20. Liepė surašyti dviem egzemplioriais ir pasirašyti. Jai tekstą diktavo, o ji rašiusi.Paklaususi ambasadoriaus pavardės, pasakė - P. D., gim. (duomenys neskelbtini), ji užrašiusi. Pasakė, kad ateis paimti giminaitis A. J. ir ant vieno egzemplioriaus jis pasirašys, o kitas jai liks. Sakė, kad jau atvažiuoja paimti pinigų. Klausė, kaip sužinot kur ji gyvenanti .Pasakiusi, kad tokia pavarde kaime gyvena viena ir bet ko galima paklausti. Jis dar kažką kalbėjo, ji pasakiusi, kad negali stovėti ir kad daug reiks mokėti už telefoną,o tas vyriškis„ambasadorius“ pasakė, kad čia nemokama linija. Ji padėjusi ragelį niešjungdama telefono sakydama, kad jai būtinai reikia išeiti. Nubėgusi pas kaimynę A. J. paskambinusi sūnui V. S. ir pasakiusi, kad jis paskambintų savo sūnui E. S., nes jai skambina telefoniniai sukčiai. Sūnus paskambino E. S., kuris yra Anglijoje. Sūnus pasakė, kad E. S. viskas gerai. Ji paprašiusi, kad sūnus V. S. greičiau grįžtų į namus, nes bijusi būti viena. Sūnus pasakė, kad atvažiuoja. Ji nuėjo į namus, paėmusi ragelį, ten šaukė, kur ji buvusi, kad jis stengiasi dėl jos anūko. Pasakiusi, kad jai reikėjo išeiti, kad turinti darbų, „ambasadorius“ pasakė, kad jos anūkas nuėjo pas gydytoją tvarkyti lūpos. Aiškino, kad jau atvažiuoja. Bekalbant ji pamačiusi pro langą, kad kažkas vaikščioja po kiemą. Ji paskambinusi iš mobilaus telefono V. S., kad jis greičiau važiuotų, jis pasakė, kad jis greitai grįžta. Vėl kalbėjusi su „ambasadoriumi“, kuris klausė, kodėl ji neįsileidžia giminaičio. Pasakiusi, kad jis nebuvo atėjęs pas ją. „Ambasadorius“ pasakė, kad giminaitis buvo parduotuvėje ir klausė, kur ji gyvena, sakė, kad antras namas. „Ambasadorius“ klausė, kuo dengtas mano stogas, nurodžiusi, kad skarda, klausė, ar kieme stovi automobilis, pasakiusi, kad sugedęs stovi. Pasakiusi kad tegul ateina, pasibeldžia, ji atidarys duris. Ji vėl paskambinusi sūnui, šis prašė palaukti apie 5 min. Į duris pasibeldė ir įsileidusi į vidų jaunuolį, apie 17-18 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, buvo apsirengęs juodai, su megzta kepure, tamsios spalvos. Ji paklaususi, kaip ten viskas įvyko, jis pasakė, kad nieko nežino. Pasiūliusi sėsti ir išvirti arbatos. Jaunuolis pasakė, kad jam nieko nereikia, kad jis labai skuba, kad greičiau ji atiduotų pinigus. Paklausus, ar jis vienas atvažiavo, jis pasakė, kad jį pavėžėjo draugas. Jam pasakiusi pasėdėti,kol ji atneš pinigus. Tas jaunuolis trynė rankomis, matėsi, kad jaudinasi. Nuėjusi į kambarį ir delsusi, o kai grįžusi iš kamabario jaunuolio nebuvo. Pamačiusi,kad sūnus tuo metu parvažiavo į kiemą. Supratusi, kad tas jaunuolis pamatė atvažiavusį automobilį ir išsigandęs pabėgo. Po to atvažiavo policija. Kas ten toliau vyko nežino. Balsų, kas jai skambino, negali atpažinti. Ji buvo labai išsigandusi, buvo pakilęs kraujospūdis, drebėjo. Ji pasakė, kad turi 800 svarų, tačiau jų neturėjo. „Ambasadorius“ sutiko, kad ji mokėtų 800 svarų. Patvirtino,kad jaunuolis atėjęs paimti pas ją pinigų buvo būtent L. M.

Liudytojas M. A. parodė,kad jis mokosi 2 kurse (duomenys neskelbtini) mokykloje. L. M. pažįsta gerai,nes jis taip pat mokosi toje pačioje mokykloje. G. V. pažįsta iš matymo, kartais jį paveždavęs automobiliu. V. A. nepažįsta. 2010 m. lapkričio 30 d. apie 14 val. jam paskambino G. V., klausė ir įkalbinėjo pavažiuoti iki Nedzingės kaimo. Sakė, kad užpils dujų automobiliui, paskambins, kada reiks privažiuoti prie jo namo, Varėnoje Savanorių g. prie parduotuvės „Norfa“. Paskambino po 5 min. ir pasakė privažiuoti prie jo namo. Jis vienas atvažiavęs su automobiliu Mazda MX6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu motinai A. A.. Turintis vairuotojo pažymėjimą. Įvažiavus į aikštelę prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., iš (duomenys neskelbtini)laiptinės nuo parduotuvės „Norfa“ pusės išėjo L. M.,kuris paklausė, ar turi dujų, priekaištavo, kad neužsipylęs, sakė, kad reikia važiuoti į Nedzingės kaimą. Dėl ko reikia vykti į Nedzingę nesakė,o tik nurodė,kad pasakys, kai grįš iš kaimo. Užsipylę dujų degalinėje „Emsi“ už 23 litus,kur L. M. davė 18 litų. Važiavę link Nedzingės kaimo. L. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, sakė važiuoti greičiau. L. M. pastoviai kažkas skambino, klausė, ar tuoj bus kaime. Girdėjęs, kad L. M. sakė atsiųst pavardę, ką dar kalbėjo negirdėjęs. Iki Nedzingės kaimo L. M. vis kažkas skambino, kas – nesakė,bei klausinėjo kur jie randasi. Nedzingės kaime L. M. liepė sustoti prie vaikų, kurių klausė kur gyvena L. S., vaikai nežinojo. Tada nuvažiavę prie parduotuvės,kur L. M. nuėjo, grįžęs pasakė, kad reikia važiuoti už tilto antras namas dešinėje.Nuvažiavę prie namo,kur L. M. išlipo ir vaikščiojo prie namo, grįžęs pasakė, kad ne tas namas. Kalbėjo telefonu bei kalbėjo su kažkokia nepažįstama močiute. Po to važiavę link bažnyčios, sakė, kad prie namo turi būti automobilis. Kai neradę namo, L. M. pasakė važiuoti atgal į Varėną. Jie važiavę atgal,kur L. M. vėl paskambino,jis po pokalbio pasakė apsisukti ir vėl važiuoti į kaimą.L. M. liepė pavažiuoti toliau,kur stovėjo kažkoks autobusiukas, pavažiavęs ir sustojęs. L. M. paskambino ,kuris išlipęs nubėgo prie namo, o jis sėdėjęs automobilyje ir laukė.Neužilgo privažiavo policijos automobilis, prisistatė pareigūnai iš Varėnos. Patikrino dokumentus, nieko neaiškinę uždėjo antrankius.Po to jo automobiliu Varėnos policijos pareigūnas Kačėnas vežė į Varėną. Važiuojant link Senosios Varėnos kelyje pamatęs ,kad ranka stabdė G. V.,rodydamas ženklą sustoti, jie nestojo. Matęs, kad prie G. V. buvo automobilis VW Golf, už vairo sėdėjo vaikinas vardu V. J. ar V. J., kuris mokosi toje pačioje mokykloje. Apie tai, kad buvo kėsintasi apgaulės būdu užvaldyti L. S. pinigus, sužinojęs tik policijoje,kai pradėjo klausinėti apie šį įvykį ir kodėl vežęs L. M. į Nedzingę. Nežinojęs kokiu tikslu L. M. važiavo į kaimą,jeigu būtų žinojęs, kokiu tikslu važiuoja, tai būtų nevažiavęs. Važiuojant L. M. nusėdo jo telefono Nokia baterija, tai paprašė jo telefono Nokia X3. L. M. davęs pasinaudoti savo telefonu ,kur L. M. įsidėjo savo kortelę ir tada kalbėjo jo telefonu.

Liudytojas V. J. parodė,kad gyvena Varėnoje ir mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2 kurse. Toje pačioje mokykloje mokosi M. A., L. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“,kuriuos gerai pažįsta. G. V. pažįsta, su juo nebendraujantis, tik pasisveikinantis. Jis G. V. telefono numerio neturi,bei V. A. nepažįsta. 2010 m. lapkričio 30 d. dienos metu, valandos pasakyti negali, jam paskambino, numeris buvo nežinomas, jo išsaugojęs neturi. Skambinęs nepažįstamas vyriškis pasakė, kad reikia skubiai pagalbos, reikia pavažiuoti už Senosios Varėnos, liepė atvažiuoti prie parduotuvės „Norfa“. Jis atvažiavęs vienas su automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos tamsiai spalvos,kadangi pagalvojęs,kad iš ytikrųjų reikia tam žmogui kokios tai pagalbos. Prie „Norfos“parduotuvės aikštelėje stovėjęs,kai atėjo G. V.. Jis įlipo į automobilį ir pasakė, kad važiuojam link Senosios Varėnos. Po to G. V. pasakė,kad dar paavžiuojam link Nedzingės,bei nieko neaiškino.Pavažiavus link Nedzingės ties posūkiu link Glėbo ežerą pamatęs atvažiuojantį mėlynos spalvos automobilį Mazda,bei pamatęs, kad tai M. A. automobilis. G. V. liepė sustoti, bei sustojęs,kur G. V. išlipo ir stabdė ranka automobilį, tačiau jis nestojo ir nuvažiavo. Pravažiuojant mašinai pamatęs, kad už vairo buvo policijos pareigūnas. G. V. įlipo atgal į automobilį ir pasakė važiuoti, pavažiavę toliau ir įsukę į miškelį, po to per miškelį išvažiavę ant kelio Vilnius-Varėna-Gardinas ir tada grįžę į Varėną. G. V. nieko neaiškino važiuodamas ir jį išleidęs prie „Norfos“parduotuvės.

Liudytojas V. S. parodė,kad gyvena (duomenys neskelbtini) su motina L. S.. Turi sūnų E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris dirba Anglijoje. 2010 m. lapkričio 30 d. dirbęs,kai po 14 val. jam paskambino motina ir pasakė, kad kažkas skambina jai laidiniu telefonu ir reikalauja pinigų, nes išeit anūkas E. S. Anglijoje padarė avariją. Jis paskambino sūnui į Angliją, šis pasakė, kad viskas tvarkoje. Tada perskambinęs motinai ir pasakęs, kad viskas tvarkoje, motina prašė greitai jo atvažiuoti, jis dar paskambinęs policijai. Tada su darbuotojais M. Š. ir kitais atvažiavę į Nedzingės kaimą. Kada atvažiavę prie motinos namo, tai lauke nieko nebuvo. Kai atidaręs automobilio duris pamatęs, kad atsidaro namo durys ir išeina jam nepažįstamas jaunuolis, kuris iš karto pradėjo bėgti. Jaunuolis buvo ant galvos užsidėjęs juodą kepurę, M. Š. pradėjo jį vytis, besivejant atvažiavo policijos automobilis ir tą jaunuolį sulaikė policijos pareigūnai ir išsivežė. Netoli namo stovėjo automobilis Mazda, buvo mėlynos spalvos. Šiame automobilyje sėdėjo nepažįstamas jaunas vairuotojas.

Liudytoja V. B. parodė,kad ji yra individualios įmonės savininkė ir turinti parduotuvę (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje pati dirba su kita darbuotoja. 2010 m. lapkričio 30 d. ji dirbusi parduotuvėje. Apie 14 val. į parduotuvę užėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris paklausė, kur gyvena L. S.. Jam pasakiusi, kad reikia važiuoti už tilto, antras namas dešinėje pusėje. Koks namo stogas - ji nesakiusi.Jaunuolis buvo apie 18 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, buvo su juodos spalvos striuke. Jis po to išėjo.

Liudytojas M. Š. parodė,kad 2010 m. lapkričio 30 d. apie 14 val., jo draugui V. S. paskambino motina, kuri gyvena Nedzingės kaime,kuri telefonu pranešė, kad jai skambino telefoniniai sukčiai ir prašo pinigų ir kad sukčiai jau ruošiasi pas ją atvažiuoti. Jie tuo metu su V. S. buvo Varėnos mieste.Tuo metu užvažiabvę į policiją,kur S. S. pasakė apie įvykį,bei skubiai automobiliu VW Passat, išvažiavę į Nedzingės kaimą. Tik atvažiavus į sodybos kiemą, iš L. S. namo išbėgo tamsiai apsirengęs jaunuolis, apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio ūgio, lieknas,kur juos pamatęs, jis bėgo link kaimo bažnyčios. Jis ir V. S. vijęssi jaunuolį, nes supratę, kad jis ir buvo atvažiavęs pinigų. Netoli Nedzingės bažnyčios tą jaunuolį sulaikė policijos pareigūnai. Jaunuolis bėgo prie mėlynos spalvos automobilio, stovėjusio prie bažnyčios ,kur prie vairo sėdėjo kitas jaunuolis. Supratęs, tas vairuotojas laukė jaunuolio, išbėgusio iš L. S. namų. Abu jaunuolius sulaikė policijos pareigūnai ir nuvežė į komisariatą. Tų jaunuolių nėra matęs, jų nepažinojęs iki tol.

Liudytojas Vaidas Kačėnas parodė,kad 2010 m. lapkričio 30 d. dirbęs Varėnoje kartu su Alvydu Danevičiumi ir Klaipėdos policijos mokyklos studentu M. Klopovu nuo 7 val. iki 19 val. tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos patruliais. Apie 14.30 val. iš budėtojo gavę pranešimą, kad Varėnos raj. Nedzingės kaime iš L. S. telefoniniai sukčiai bando išvilioti pinigus, kad jie turi nuvažiuoti skubiai pas ją į namus. Nuvykę į Nedzingės kaimą,kur šalikelėje pastebėjęs stovintį automobilį Mazda MX-6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini),o už vairo sėdėjo jaunuolis. Pasilikęs prie šio automobilio, o A. Danevičius su M. Klopovu nuvažiavo link L. S. namų. Už automobilio Mazda vairo sėdėjo jaunuolis, kuris prisistatė M. A., turėjo vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus. M. A. paaiškino, kad laukia draugo, kad draugas prašė jį atvežti į Nedzingės kaimą. Jo paklausęs, kas per draugas, kur pasakė, kad tai L. M.. Po to pamatęs, kaip A. Danevičius sulaikinėją L. M., ten buvo daugiau žmonių.Tada jis sėdęs į M. A. automobilį ir jį vežęs į komisariatą, apie tai pranešė budėtojui ir A. Danevičiui. Netoli Senosios Varėnos k. pamatęs, kad šalikelėje sustojo automobilis VW Golf, tamsios spalvos ir iš automobilio keleivio pusės išlipo G. V., kuris iš tolo mojavo ranka rodydamas sustoti. Kada nesustojęs ir kai pravažiavęs,tai iš G. V. veido išraiškos supratęs,kad G. V. labai nustebo dėl to. Jis pranešęs budėtojui, kad jį stabdė G. V. su automobiliu VW Golf.Kas sėdėjo už VW GOLF automobilio vairo jis nematęs. M. A. atvežęs į komisariatą.

Liudytojas Alvydas Danevičius parodė,kad 2010 m. lapkričio 30 d. dirbęs policijos patruliu Varėnoje kartu su Vaidu Kačėnu ir Klaipėdos policijos mokyklos studentu M. Klopovu nuo 7 val. iki 19 val. tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. iš Varėnos RPK budėtojo gavę pranešimą, kad Varėnos raj. Nedzingės kaime iš L. S. telefoniniai sukčiai bando išvilioti pinigusir kad jie turi skubiai nuvažiuoti pas ją į namus,bei nuvykę į Nedzingės kaimą. Šalikelėje pastebėję stovintį automobilį Mazda MX-6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio automobilio pasiliko V. Kačėnas, o jis nuvažiavo toliau,kur bevažiuojant pastebėjęs bėgantį link jų nepažįstamą jaunuolį, kurį vijosi trys vyriškiai. Tą jaunuolį sulaikę prie tiltelio, jaunuolis prisistatė L. M., paaiškino, kad buvo pas L. S. paimti pinigų. Jam uždėję antrankius ir vėliau pristatę į komisariatą. 2010-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, kur Varėnos raj. Nedzingės kaime gyvena L. S., pas kurią buvo atvykęs paimti pinigų L. M., L. S. pateikė ant lapo rašytą tekstą. (t. 1, b.l. 6-12)

Iš 2010-12-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Mazda MX 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. A.. Automobilyje ant vairuotojo sėdynės rastas telefonas Nokia 3510i,kuris 2010-12-06 buvo apžiūrėtas . Telefonas Nokia X3 buvo paimtas asmens kratos metu 2010-11-30 iš M. A.. 2010-12-06 telefonas Nokia X3 buvo apžiūrėtas, šiame telefone išlikę žinutės ir G. V. bei V. A. telefonų numeriai. Telefonas Motorola MC3 buvo paimtas asmens kratos metu 2010-12-01 iš G. V.. 2010-12-06 telefonas Motorola MC3 buvo apžiūrėtas. (t.1, b.l. 31-36, 39-44, 98-121, t. 2, b.l. 6, 8-12) . Telefonai Nokia 3510i, Motorola MC3. Nokia X3 su SIM kortelėmis perduoti saugoti, kvitas BBB Nr. 029053. (t. 1, b.l. 122-123).Automobilis Mazda MX 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-03 grąžintas M. A.. (t. 1, b.l. 37-38).

Iš telefonų išklotinių matyti, kad L. S. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 14 kartų nuo 2010-11-30 13.27 val. iki 2010-11-30 14-53 val. (t. 1, b.l. 49-51)

Nustatant telefono priklausomybę, pranešimu nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas. (t. 1, b.l. 53)

Iš Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo V. Pekarsko tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatyti nepavyko. Taip pat atlikus informacijos analizę dėl kitų telefonų numerių priklausomybės, nustatyti konkrečių abonentų nepavyko. (t. 1, b.l. 82)

2011-02-17 Varėnos rajono apylinkės prokuratūroje buvo priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo V. A. atžvilgiu atskyrimo į atskirą tyrimą. (t. 1, b.l. 83-84)

Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamųjų L. M. ir G. V. kaltė dėl jiems pareikštų kaltinimų pagal LR BK 22 str.1d. ir 182 str.1d.pasitvirtino pilnai.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ,atlikdami skirtingus vaidmenis,kur G. V. rūpinosi pinigų paėmimu iš nukentėjusiosios,tam susirado kaltinamąjį L. M. ir jam nurodė nuvykti paimti pinigus,o kaltinamasis L. M. žinodamas iš G. V. kokius jam reikia atlikti veiksmus dėl pinigų paėmimo ir suprasdamas,kad vykdo nusikalstamą veiką vykdė G. V.,bei po to kito asmens V. A. nurodymus telefonus bei nuvyko į Nedzingės kaimą pas nukentėjusiąją L. S. paimti pinigų,kur po to pamatęs atvažiuojančią link kiemo V. S. automašiną ir supratęs,kad tai jam gali būti pavojinga išbėgo iš nukentėjusios namų ir taip negalėjo užbaigti nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausnčių priežasčių.Teismas kritiškai vertina kaltinamojo G. V. parodymus,kad jis L. M. į Nedzingę pasiuntęs tik kažkokio tai nežinomo draugo paparašytas telefonu paimti iš kažko pinigus kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.G. V. taip pat nieko įtikinamai nepaaiškina,kodėl jis paprašė V. J. jį vežti link Nedzingės ir kodėl važiuojant stabdė M. A. automašiną.Iš visų kaltinamojo G. V. veiksmų nusikaltimo metu matyti,kad jis pats betarpiškai vengė vykti paimti pinigų ,bet kontroliavo šį procesą ir savo aktyviais veiksmais siekė įtraukdamas kitą kaltinamąjį L. M. įvykdyti sukčiavimą nukentėjusiosios L. S. atžvilgiu. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų ( LR BK 11 str. 3 d. ) .

Kaltinamiesiems atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamajam G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam L. M. atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis G. V. yra baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 99-100), nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (t. 1, b.l. 147). Kaltinamajam G. V. yra nusikaltimų recidyvistas, kadangi būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį nusikaltimą( BK 27 str.1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.1 d.).Aplinkybių,kurios sąlygotų švelnesnės bausmės skyrimą ,byloje nėra. Kaltinamajam G. V. už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Tokios bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui. Kaltinamasis darė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, veikė savanaudiškais tikslais, jo asmenybė charakterizuojama neigiamai – linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas. Dėl to nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.Atsižvelgus,kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje bausmė skirtina artimesnė bausmės vidurkiui,skaičiuojant nuo bausmės vidurkio.

L. M. administracine tvarka nebaustas. (t. 1, b.l. 195), nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose. (t. 1, b.l. 147) Iš VŠĮ „Nauja gyvybė“ pažymos matyti, kad L. M. gydytis nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis atvyko 2010-11-08 ir savavališkai išvyko 2010-11-10. (t. 1, b.l. 199) L. M. charakterizuojamas patenkinamai. (t. 1, b.l. 200).Iki šio nusikaltimo padarymo jis nebuvo teistas.Teismas įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes ir priimdamas domėn,kad nusikaltimą L. M. padarė tieisiogiai įtakojant kitam kaltinamajam G. V.,bei atsižvelgęs į tai,kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje laiko,kad yra pagrindas kaltinamajam L. M. skirti švėelnesnio pobūdžio bausmę-laisvės apribojimą.

Kaltinamajam G. V. yra paskirta kardomoji priemonė-suėmimas ,kardomosioso priemonės skyrimo pagrindai nėra pasikeitę ir ją panaikinti iki nuosprendžio įsiteisiėjimo nėra pagrindo.Kaltinamajam L. M. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str.1d. ir 182 str.1 d.nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str.G. V. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajamam kalinime-suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m gruodžio 1d.

Kardomąją priemonę-suėmimą kaltinamajam G. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str.1d. ir 182 str.1 d. nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams ir 2(dviems)mėnesiams,paskiriant paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.,jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąsias priemones kaltinamajam L. M. -rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus po nuosprendžio įsiteisėjimo - išimtą iš kaltinamojo L. M. mobilaus ryšio telefoną Nokia 3510i ir išimtą iš kaltinamojo G. V. mobilaus ryšio telefoną Motorola MC3, saugomus Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate , kaip nusikaltimo padarymo priemones konfiksuoti, o mobilaus ryšio telefoną Nokia X3 ,išimtą iš M. A. grąžinti M. A. a.k(duomenys neskelbtini)

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo,skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.