- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-05
- Bylos Nr.
- 2-1364-798/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „VILRUFAS“
- Atsakovas
- UAB ,,RUFAS“
- Trečiasis asmuo
- VI Registru centro Vilniaus filialas, Valstybinis patentu biuras
- Advokatai
- Telesforas Urbaitis
- Kategorijos
- 27.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Telesforui Urbaiciui, atsakovo atstovei advokato padejejai Miglei Naikelytei,
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo UAB „VILRUFAS“ ieškini atsakovui UAB ,,RUFAS“ (tretieji asmenys VI Registru centro Vilniaus filialas, Valstybinis patentu biuras) del klaidinancio žymens neteiseto naudojimo uždraudimo, ipareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinima, prekiu ženklo registracijos Nr. 52753 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu ir praše uždrausti atsakovui naudoti savo veikloje klaidinanciai panašaus i ieškovo žymens UAB ,,LITRUFAS“ naudojima, bet kokia forma, iskaitant reklama visuomenei prieinamuose šaltiniuose; uždrausti neteiseta klaidinanciai panašaus atsakovo pavadinimo UAB ,,Rufas“ naudojima atsakovo veikloje bet kokia forma ir ipareigoti atsakova ne veliau kaip per viena menesi nuo teismo sprendimo isiteisejimo, Juridiniu asmenu registre iregistruoti pasikeista pavadinima be žodinio elemento ,,Rufas“; panaikinti atsakovo prekiu ženklo RUFAS registracija Nr. 52753Valstybiniame patentu biure ( b.l.1-8).
Ieškovas nurode, kad iki 2003 metu pabaigos privaciu juridiniu asmenu pavadinimu (firmu vardu) registravimo ir naudojimo teisetumo klausimai buvo reguliuojami Firmu vardu istatymo. Dabar šias normas reguliuoja civilinis kodeksas, bei konkurencijos istatymo normos. Ieškovas jau anksciau kreipesi i teisma del panašaus atsakovo juridinio asmens pavadinimo pripažinimo negaliojanciu. 2004 metu sausio 26 dienos sprendimu Lietuvos Apeliacinis teismas (toliau –teismas) patenkino ieškovo ,,VILRUFAS“ ieškini ir pripažino atsakovo UAB ,,LITRUFAS“ pavadinimo iregistravima negaliojanciu. Isiteisejusiu teismo sprendimu atsakovo UAB ,,LITRUFAS“ pavadinimas turejo išnykti iš civilines apyvartos, kadangi istatymai numato, kad Lietuvoje veikiantys juridiniai asmenys veikia tik oficialiai registruotais pavadinimais ir tik tokius pavadinimus jie turi nurodyti savo imones dokumentuose.
Nurode, kad atsakovas nera tinkamai ivykdes 2004 metu sausio 26 dienos sprendimo ir siekia buti atpažistamas teismo panaikintuoju senuoju pavadinimu. Po 2004 metu sausio 26 dienos teismo sprendimo atsakovas veikdamas nesažiningai bei siekdamas komercines naudos iš neteisetai naudojamo pavadinimo, klaidinamai panašaus i ieškovo pavadinima, naudojosi ieškovo dalykine reputacija. 2007 metu gegužes 16 diena paieškos sistemoje internete www.google.lt, ivedus žodi-rakta paieškai ,,LITRUFAS“, t.y. senaji, teismo sprendimu panaikinta atsakovo firmos varda buvo rasti keli pilni lapai nuorodu i atsakovo imone, veikiancia adresu (duomenys neskelbtini), ar jos filialus. Nuo 2007 metu gruodžio 22 dienos internete pilna nuorodu i teismo panaikinta atsakovo pavadinima. Pakeistos pavadinimo versijos ,,Rufas“ tinklalapiu informacijoje figuruoja nuorodos i atsakovo elektroninio pašto adresa litrufas@vilnius.balt.net. Atsakovas nepridejo jokiu pastangu, kad teismo sprendimu panaikintas, ieškovo teises pažeidžiantis pavadinimas UAB ,,LITRUFAS“ nustotu egzistaves ir nepažeidinetu ieškovo išimtines teises i juridinio asmens pavadinima. 2004 metu balandžio 16 dienos atsakymu i pretenzija atsakovas pasižadejo pakeisti pavadinima iki 2004 metu rugpjucio 31 dienos. Pavadinimas buvo pakeistas tik formaliai. Atsakovas net pakeites teismo sprendimu pripažinta negaliojanciu senaji pavadinima UAB ,,LITRUFAS“ i UAB ,,RUFAS“ ir toliau siekia vartotojams išlikti žinomas senuoju pavadinimu ,,LITRUFAS“ ir siekia iš to gauti nauda ieškovo, nuo 1998 metu žinomo prekes ženklo bei dalykines reputacijos saskaita. 2004 metu rugsejo 27 dienos pretenzija ieškovas dar karta kreipesi i atsakova del pavadinimo pakeitimo. Atsakovas 2004 metu spalio 15 dienos atsiliepime i pretenzija pateike semantine-lingvistine abieju pavadinimu skiemenu ir raidžiu analize irodinedamas šiu pavadinimu skirtumus.
Nurode, kad veikdamas protingai ir apdairiai atsakovas turejo pareiga dometis, kad istatymai, teismu praktika draudžia klaidinanti juridiniu asmenu pavadinimu panašuma. 2004 metu sausio 26 dienos teismo sprendimas atsakovui nubreže aiškias leistino elgesio ribas, pasikeisti pavadinima i toki kuris ateityje neklaidintu vartotoju.
Nurode, kad ginco šaliu imones užsiima tokia pacia veikla-prekyba stogu dangomis. Ginco šalys tarpusavyje konkuruoja rinkoje. Tarp ginco šaliu esminis skirtumas tik tas, kad ieškovo imone registruota ir veikia nuo 1999 metu pradžios, o firmos varda UAB ,,VILRUFAS“ išimtine prioriteto teise iregistravo Valstybiniame patentu biure pagal tuo metu egzistavusius istatymus 1998 metu gruodžio menesi. Atsakovo imone buvo steigiama ir firmos vardas UAB ,,LITRUFAS“ Patentu biure buvo iregistruoti tik 2002 metu balandžio menesi. Atsakovas po teismo sprendimo daugiau kaip puse metu delse pasikeisti pavadinima, o ji pakeites, pakeite ne i mažiau klaidinanti, ir iš tokio pavadinimu panašumo naudojosi ieškovo nuo 1999 metu sukurta reputacija ir žinomumu prekybos stogu dangomis versle. Atsakovas neskubedamas tinkamai vykdyti teismo sprendimo taupe reklamos saskaita, daugiau kaip metus nesireklamuodamas naujuoju oficialiu pavadinimu- UAB ,,RUFAS“, nesistenge populiarinti jo žinomumo (b.l. 2-7). Atsakovo nesažiningi ketinimai ieškovo atžvilgiu taip pat pasireiške 2005 metu vasario 25 diena paduodant paraiška prekiu ženklui ,,RUFAS“ registruoti. Atsakovas nevykdydamas teismo sprendimo ir pakeisdamas prekes ženkla iš UAB ,,LITRUFAS“ i dar labiau klaidinanti UAB ,,RUFAS“ sieke isitvirtindamas rinkoje igyti papildoma apsauga savo veiklai. Atsakovo prekiu ženklas buvo Valstybiniame patentu biure buvo iregistruotas 2006 metu rugsejo 18 diena (reg. Nr. 52753).
Atsakovas nurode, kad ieškovas siekia ne apginti savo pažeidžiamus interesus, o siekia sutrikdyti normalia atsakovo imones veikla. Ieškovas su analogišku ieškiniu jau kreipesi i teisma 2005 metais, taciau teismas ieškini paliko nenagrineta ir atsakovas patyre 6 000 litu bylinejimosi išlaidu, kurios atlygintos nebuvo.
Nurode, kad ieškovo pateikti faktai ir argumentai neirodo ir nepatvirtina, kad žymuo ,,LITRUFAS“ yra tebenaudojamas ar atliekami veiksmai susije su žymens naudojimu 2 (du) metus po teismo sprendimo isiteisejimo (b.l. 87).
Atsakovas nenaudoja žymens UAB ,,LITRUFAS“ savo ukineje komercineje veikloje. Ieškovo minimame Lietuvos apeliacinio teismo 2004 metu sausio 26 dienos sprendime buvo pripažintas UAB ,,LITRUFAS“ firmos vardo registracijos negaliojimas (liudijimo Nr. 085252, reg. 2002.04.15). Atsakovas geranoriškai ivykde teismo sprendima ir per protinga laiko tarpa pakeite juridinio asmens pavadinima.
Nurode, kad teismas sprendimu panaikino tik teisine firmos vardo registracija, ir jokiu papildomu ipareigojimu kuriuos atlikti privaletu atsakovas nenurode. Ieškovas pripažista, kad atsakovas juridinio asmens pavadinima pakeite iš UAB ,,LITRUFAS“ i UAB ,,RUFAS“ (b.l. 85). Firmos vardo proceduru laikymasis ar ju nesilaikymas nera susijes su byla ir netures jokios itakos sprendžiant ieškovo teisiu pažeidimo klausima. Šiu proceduru laikymasi kontroliuoja pakeistus bendroves istatus tvirtines notaras bei Juridiniu asmenu registro tvarkytojas. Juridinio asmens pavadinimo pakeitimas buvo oficialiai iregistruotas Juridiniu asmenu registre, kompetentingi asmenys isitikino, kad reikiamu proceduru buvo laikytasi (b.l.86).
Ieškovas neteisingai aiškina 2004 metu sausio 26 dienos teismo sprendimo rezoliucine dali, teismas pasisake del firmos vardo ,,LITRUFAS“ registracijos negaliojimo, o ne apskritai del žymens ,,LITRUFAS“ naudojimo teisetumo, taip pat nenustate atsakovui jokiu papildomu ipareigojimu ar draudimu. Atsakovas žymens ,,LITRUFAS“ nenaudoja nuo tada, kai buvo priimtas teismo sprendimas ir kai buvo pakeistas juridinio asmens pavadinimas. Atsakovas neatliko jokiu samoningu veiksmu, kryptingu veiksmu kuriu tikslas butu išlikti žinomu senuoju pavadinimu ,,LITRUFAS“. Atsakovas saves taip pat nesieja su pavadinimu ,,LITRUFAS“.
Nurode, kad atsakovas po teismo priimto sprendimo del firmos vardo pakeitimo neatliko jokiu aktyviu veiksmu, kuriu tikslas ir toliau populiarinti ,,LITRUFO“ varda, taip pat neatliko jokiu veiksmu, kad butu naudojamasi UAB ,,LITRUFO“ vardu (b.l. 87).
Ieškovas manydamas, kad atsakovas netinkamai vykde teismo sprendima turejo kreiptis i antstolius del priverstinio sprendimo ivykdymo ( b.l. 88).
Nurode, kad ieškovas nepagristai teigia, kad atsakovas pažeidžia teismo sprendime nubrežtas leistino elgesio ribas. Teismo sprendime nurodytos ribos buvo atsakovo ivykdytos iki ieškinio pareiškimo. Teismo sprendime buvo sprendžiamas gincas del dvieju pavadinimu ,,VILRUFAS“ ir ,,LITRUFAS“. Sprendime nurodyta, kad šie žodžiai skamba panašiai, nes pagrindinis ir stipresnis šiu žodžiu elementas ,,RUFAS“ skamba visiškai identiškai, o likusioji dalis ,,VIL“ ,,LIT“ yra aiškiai silpnesnioji, nedominuojanti žodžiu dalis. Teismo sprendime buvo fonetiškai palyginti ir ivertinti du pavadinimai ir fonetiniu aspektu buvo ivertinta elemento ,,RUFAS“ vieta kituose dviejuose fonetiškai lyginamuose žodžiuose.
Nurode, kad teismo sprendimas yra igijes prejudicine galia jis reikšmingas lyginant butent šioje byloje vertinamus juridinio asmens pavadinimus atsižvelgiant i visus vertinimo kriterijus. Teismo sprendime nebuvo konstatuotos išimtines ieškovo teises i žodi ,,RUFAS“. Atsakovas naudodamas juridinio asmens pavadinima ,,RUFAS“, nepažeidžia ieškovo ,,VILRUFAS“ išimtiniu teisiu ir todel nera pagrindo ipareigoti atsakova pakeisti juridinio asmens pavadinima ir uždrausti naudoti žymeni ,,RUFAS“ atsakovo veikloje (b.l. 89).
Ginco šalys užsiima stogu dangu verslu, del šios priežasties žodžiu ,,RUFAS“ ir ,,VILRUFAS“ salyginis panašumas yra objektyvus ir pateisinamas kadangi abi imones naudojasi žodžio ,,ROOF“ vertimu iš anglu kalbos (roof(angl. k.) – stogas). Ginco šaliu imoniu pavadinimuose esantis žodis ,,RUF“ turi bendrine nuoroda i šaliu veikla ir negali buti išimtiniu teisiu objektas. Galiojanciuose juridinio asmens pavadinimo sudarymo reikalavimuose nera draudimo sudaryti ir naudoti juridinio asmens pavadinima, kuriame butu naudojamas bendrinis ar kitoks skiriamojo požymio neturintis žodis kartu su kitais elementais, nenurodant tiesiogines veiklos rušies (b.l. 90).
Nurode, kad ieškovas nepagristai teigia, kad visuomene yra klaidinama. Atsižvelgiant i ginco šaliu veiklos ypatumus bei specifines prekes kuriomis jie prekiauja, bendras suvokimo lygis vertinamas specifinio vartotojo, kuris prilyginamas profesionalui bei pasižymi kritiškesniu požiuriu i teikiamas prekes ir paslaugas. Toks vartotojas prekes renkasi atsižvelgdamas i konkrecias prekiu savybes. Specifiniu prekiu vartotojas atidesnis, kritiškesnis todel jo suklydimo galimybe yra mažesne. Tai kad nera visuomenes klaidinimo galimybes ir atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra realiai pajegus individualizuoti atsakova kaip juridini asmeni, nurodo tai, kad su ginco šalimis bendrauja specifinis prekiu vartotojas, statybine veikla užsiimantys profesionalai-juridiniai asmenys. Ginco šaliu juridiniu asmenu pavadinimai skiriasi vizualiai bei grafiškai. Ginco šaliu logotipai, pavadinimai, prasideda skirtingomis raidemis. Aplinkybe reikšminga, kadangi kataloguose kuriuose reklamuojasi ieškovas imoniu sarašas pateikiamas abeceles tvarka. Ginco šalys kataloguose nurodomos skirtingose vietose ir asmenys kurie domisi ieškodami tiekejo neturi galimybes matyti abieju pavadinimu vienas šalia kito. Atsakovas potencialiam klientui pristato ne save, savo firmos varda, o konkretu gamini, pažymeta gamintojo prekiu ženklu (b.l. 92). Ši aplinkybe labai sumažina galima klientu klaidinima kadangi klientas nesirenka ,,VILRUFO“ ar ,,RUFO“ gaminiu, o renkasi konkretu gamini, jo gamintoja turinti savo prekes ženkla, o ne tiekeja.
Atsakovo vykdoma reklamos/marketingo politika del savo pobudžio ir specifikos iš esmes nesudaro salygu esamu ar potencialiu klientu suklaidinimo tikimybei. Atsakovas savo veikla orientuoja i asmenini aktyvu pardavima kurio pagrinda sudaro aktyvi vadybininku veikla, individualus darbas su klientu. Tai sudaro salygas parduoti klientui konkretaus gamintojo preke, pasižymincia specifinemis savybemis ( b.l. 93).
Nurode, kad ieškovo teikiama UAB ,,BALTIJOS TYRIMAI“ atlikta Lietuvos gyventoju apklausa del faktinio vartotoju klaidinimo neirodo, juridinio asmens vardu supainiojimo.
Apklausos respondentu sudetis neatitinka tos specifines asmenu grupes, kurios galimas klaidinimas yra vertintinas byloje. Pateikti atsakymai salyginiai ,,greiciau panašus nei nepanašus“. Tik puse iš apklaustuju tvirtai pasake, kad šie pavadinimai yra panašus. Tiek pat apklaustuju nuomones visai nepareiške. Apklaustieji žodžius ivertino vizualiai, fonetine prasme, be visumos, panašumo ar nepanašumo. Tik 41 procentas apklaustuju nurode, kad ju nuomone imones yra susijusios, o tai yra mažiau nei puse visu apklaustu asmenu. Ieškovo pateikti pavyzdžiai neturi nieko bendro su klaidinimu. Kiekvienam asmeniui susidurusiam su apmokejimais pagal saskaitas yra akivaizdu, kad mokejimas yra individualus. Saskaitoje-fakturoje nurodomas konkretus pavedimo gavejas, nurodomas imones kodas ir kiti butini duomenys neleidžiantys suklysti (b.l. 94).
Nurode kad, ieškovo reikalavimas del prekinio ženklo Nr. 52753 panaikinimo nepagristas, kadangi atsakovo figurinis prekinis ženklas reg. Nr. 52753 nera tapatus, nei klaidinanciai panašus i ieškovo firmos varda ,,VILRUFAS“. Juridinio asmens registruojancio prekini ženkla skirta grafiškai pavaizduoti ir apsaugoti savo pavadinima, jo vaizda, kai prekinis ženklas registruojamas ne bet kokiomis, o butent šio juridinio asmens veiklai budingoms prekems ir paslaugoms, negali buti laikomi ,,nesažiningais veiksmais“, ir yra iprasta komercine praktika, kurios laikosi ieškovas.
Atsiliepimas
Atsakovas 2008 metu kovo 28 dienos pareikštame priešieškinyje iš esmes pareiške tuos pacius argumentus, kaip ir atsiliepimuose i ieškini, taip pat teismo praše pripažinti, kad ieškovo pavadinime ,,VIRUFAS“ esantis elementas ,,RUF“ nera atsakovo išimtiniu teisiu objektas ir yra nesaugomas juridinio asmens pavadinimo elementas (b.l.130).
Tretysis asmuo LR Valstybinis Patentu biuras (toliau –VPB) atsiliepime i ieškini praše nagrineti byla jiems nedalyvaujant (b.l. 78).
Atsiliepimas
Nurode, kad del tapatumo ar klaidinimo panašumo i juridinio asmens pavadinima, priklausanti kitam asmeniui, del nesažiningu ketinimu paduodant paraiška ženklui VPB ženklo ekspertizes metu netikrina. Prekiu ženklu istatymo 14 straipsnis numato, kad VPB, atlikdamas ženklo ekspertize, nustato, ar nera absoliuciu atsisakymo registruoti prekes ženkla pagrindu (PŽI 6 str.) ir ar ženklas sudarytas iš žymenu, galinciu sudaryti ženkla (PŽI 5 str.). 2007 metu sausio 25 diena UAB ,,VILRUFAS“ pateike VPB apeliaciju skyriui protesta NR.1877, prašydamas pripažinti negaliojancia UAB ,,VILRUFAS“ priklausancia prekiu ženklo ,,RUFAS“ registracija Nr. 52753, del neatitikimo Prekiu ženklu istatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 7 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Apeliacinis skyrius 2007 metu rugpjucio 23 dienos sprendimu Nr. 2Ap-976 protesta atmete. Apeliacinio apskundimo 6 menesiu terminas baigiasi 2008 metu vasario 23 diena.
Tretysis asmuo Valstybes imone (toliau-VI) Registru centras, Vilniaus filialas atsiliepime i ieškini nurode, kad VI Registru centras nera ginco subjektas ir praše teismo ieškini nagrineti jiems nedalyvaujant (b.l. 46).
Nurode, kad juridiniu asmenu registro tvarkytojas tikrina juridinio asmens pavadinima, ta pavadinima laikinai itraukia i juridiniu asmenu registra. Pavadinimo tapatumo su kitu juridiniu asmenu pavadinimais nustatymas nera VI Registru centras kompetencijoje. LR teisingumo ministro 2007 metu gruodžio 12 dienos isakymu Nr.1R-503 patvirtintose Juridiniu asmenu registro tvarkymo taisykliu 58 punkte nustatyta, kad netapaciu pavadinimu laikoma kai nesutampa bent viena raide ar skaitmuo. Tikrinant pavadinimo tapatuma, nevertinami juridinio asmens teisine forma nusakantys žodžiai ar ju santraukos. VI Registru centras remdamasis teisingumo ministro isakymo nuostatomis pagristai iregistravo atsakova UAB ,,RUFAS“ Juridiniu asmenu registre.
Teismo posedžio metu ieškovas UAB ,,Vilrufas“ savo reikalavimus palaike ir praše teismo ieškini patenkinti (b.l. 162-168).
Nurode, kad praktikoje pasitaiko daug atveju, kad imones naudoja prekes ženkla, o, registruoti ji istatymo nustatytais terminais pamiršta, taciau tai negali buti priežastis trukdanti ginti pažeistas teises teisme. Ieškovas UAB ,,RUFAS“ buvo užemes pasyvia pozicija nagrinejamu klausimu ir ieškovui pritruko irodymu ženklu panašumui irodyti.
Atsakovas praše priešieškini tenkinti, o ieškini atmesti ( b.l. 162-168).
Nurode, kad ieškovo reikalavimas drausti naudoti prekes ženkla tik patvirtina ieškovo nora ne ginti pažeista teise, o reikalauti uždrausti naudoti prekes ženkla atsakovui. Ieškovas nepateike jokiu irodymu ar teisiškai pagristu argumentu del jo teisiu pažeidimo. Ieškovas nepateike jokiu irodymu i išimtine teise naudoti ginco prekes ženkla, del to nera pagrindo uždrausti ji naudoti. Ieškovas jau anksciau kreipesi i teisma su nepagristu ieškiniu ir teismas ji paliko nenagrinetu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, o priešieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos Prekiu ženklu istatymas nustato prekiu ženklu teisine apsauga, registracija ir naudojima Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos prekiu ženklu registro tvarkyma (Prekiu ženklu istatymo 1 str.). Prekiu ženklas yra bet koks žymuo, kurio paskirtis-atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekiu arba paslaugu (Prekiu ženklu istatymo 2 str.).
Prekiu ženklu istatymo 7 str. l d. 4 p. nustato, kad ženklo registracija pripažistama negaliojancia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panašus i juridinio asmens pavadinima, priklausanti kitam asmeniui, kuris teise i ta juridinio asmens pavadinima Lietuvos Respublikoje igijo iki paraiškos iregistruoti ženkla padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodyta diena juridinis asmuo turejo teise i tapacia ar panašia veikla, kuriai gali buti priskiriamos iregistruotu ženklu žymimos prekes ir (ar) paslaugos. Vadinasi, butina nustatyti, ar atsakovo iregistruoti ženklas „Rufas“ yra klaidinamai panašus. Bendras žmogaus suvokimo ispudis yra bendriausias prekiu ženklu panašumo kriterijus. Vertinant vartotoju suklaidinimo rizika reikia remtis bendru ju susikurtu ispudžiu, ypac atsižvelgiant i skiriamuosius ir dominuojancius komponentus. Tai, kad vidutinis vartotojas vertina visuma, susidarydamas bendra prekiu ženklo ispudi, yra nurodžiusi ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija 2003 m. sausio 7 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Zakrytoje akcionernoje obšcestvo „Torgovyj dom potomkov postavcika dvora ego imperatorskogo velicestva P. A. Smirnova“ v. UDV North America, bylos Nr. 3K-3-167/2003.
Siekiant nustatyti ar iregistruoti ženklai yra klaidinamai panašus, tikslinga nagrineti ieškovo prekiu ženkla „Vilrufas“ (reg. Nr. 54788, b.l. 52) ir atsakovo prekiu ženkla „Rufas“ (reg. Nr. 52753, b.l. 56) bei ju daroma ispudi vartotojui.
Tiek ieškovo „Vilrufas“, tiek atsakovo „Rufas“ juridiniu asmenu pavadinimuose naudojamas žodinis elementas „rufas“. Todel žodžiai „Vilrufas“ ir „Rufas“ skamba labai panašiai, nes pagrindine šiu žodžiu dalis „rufas“ yra tokia pati, o kitas žodinis elementas „Vil“ nesudaro esminio skiriamojo požymio. Abiejuose juridiniu asmenu pavadinimuose panašumas del žodinio elemento „rufas“ yra stiprus bei dominuojantis ir neišsiskiria tiek ženkliai, kad butu išskirtinis, nes koki žodini elementa bepridesi prie žodžio „ruf“ šaknies („Lit“, „Vil“ ir pan.) lyginamieji žodžiai skambes beveik vienodai, kadangi žodžio šaknis „ruf“ pasilieka nepakitusi. Teismas sprendžia, kad tai ir sudaro galimybe vartotojams painiotis ir suklysti del imoniu „Vilrufas“ ir „Rufas“ pavadinimu bei ju veiklos. Teismas daro išvada, kad lyginamieji ženklai yra labai panašus, nes tarp ieškovo UAB „Vilrufo“ ir atsakovo „Rufo“ egzistuoja tam tikras fonetinis ir semantinis lyginamuju ženklu panašumas.
Teismas pažymi, kad ieškovas jau buvo kreipesis i teisma del klaidinanciai panašios bendroves „Litrufas“ pavadinimo. Lietuvos apeliacinio teismo isiteisejusiu 2004-01-26 sprendimu (c.b. Nr. 2A-20/2004) buvo pripažinta, kad uždarosios akcines bendroves „Litrufas“ vardo iregistravimas yra negaliojantis. Teismas sprendime konstatavo, kad žodžiai „Vilrufas“ bei “Litrufas“ skamba panašiai, nes pagrindinis ir stipresnis šiu žodžiu elementas „rufas“ skamba visiškai identiškai, o likusioji dalis- „Vil“, „Lit“ yra aiškiai silpnesnioji, nedominuojanti žodžiu dalis. Kokia dalele bepridetum žodžiai vis teik skambes panašiai, nes stipresnioji dalis „rufas“.
Ieškovas „Vilrufas“ CK 2.39 str. pagrindu reikalauja, ipareigoti atsakova pakeisti UAB „RUFAS“ pavadinima i ieškovo nepanašu pavadinima be žodinio elemento „RUFAS“. CK 2.39 str. 2 d. numato, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti del jo panašumo i kitu juridiniu asmenu pavadinimus. Juridinis asmuo, kurio teise i pavadinima yra pažeista, turi teise reikalauti, kad teismas ipareigotu juridini asmeni pakeisti pavadinima ir atlyginti tais veiksmais padaryta žala (CK 2.42 str. 2 d.). Pažymetina, kad pavadinimu panašumas ir visuomenes klaidinimo tikimybe turi buti sprendžiama vertinant ieškovo pateiktus irodymus, pirkejo (vartotojo) požiuriu, taikant praktinius, o ne teorinius kriterijus (LAT CBS 2000 m. gegužes 17 d. nutartis c.b.Anheuser-Bush Incorporated (Jungtines Amerikos Valstijos) v. Budejovicky Budvar N.P(Cekija), Nr. 3K-3-554/2000).
Bylos medžiaga nustatyta, kad didžioji dalis gyventoju (55 proc.) mano kad imoniu „Rufas“ ir „Vilrufas“ pavadinimai panašus, 31 proc. mano, kad imoniu pavadinimai nepanašus, 30 proc. mano, kad imones šiais pavadinimais nera tarpusavyje susijusios. Duomenys gauti UAB „Vilrufas“ užsakymu bendros Lietuvos ir Didžiosios Britanijos rinkos ir viešosios nuomones tyrimu kompanijos „Baltijos tyrimai“ 2005 m. sausio men. 19-26 d. atlikta apklausa (b.l. 42-48).
Prekiu ženklas sieja vartotoja ne tik su prekiu gamintoju bei paslaugos tiekeju, bet ir asocijuojasi su konkrecia siuloma preke ar paslauga. Ieškovas ir atsakovas veikia tose paciose prekiu ir paslaugu rinkose-prekiauja stogu dangomis. Taigi šalys veikia tam tikrame rinkos segmente ir yra konkuruojancios imones. Lietuvos apeliacinis teismas isiteisejusiu 2004-01-26 sprendimu (c.b. Nr. 2A-20/2004) pažymejo, kad sprendžiant del vardu „Vilrufas“ ir „Litrufas“ klaidinancio panašumo per vartotojo suvokimo prizme, svarbi aplinkybe, jog abi firmos užsiima tapacia veikla. Vartotojas dažniau suklys, ieškodamas firmos, užsiimancios tam tikra veikla, jeigu firmu vardai skamba panašiai ir galbut nekreips demesio i firma, nors ir panašiu pavadinimu, bet užsiimancia visiškai kita veikla. Atkreiptinas demesys, kad net ne tik paprasti vartotojai, bet ir verslo subjektai buvo suklyde del juridiniu asmenu pavadinimo panašumo, kai pinigus už paslaugas pervede ne UAB „Rufas“, o „Vilrufas“; UAB „Lakaja“ 2005-05-19 klaidingai ieškovui adresavo užsakyma, kuriame adresu nurodytas atsakovas UAB „Rufas“, UAB „VYTROMA“ 2005-06-02 taip pat klaidingai ieškovui adresavo užsakyma, kuriame nurodytas atsakovas UAB „Rufas“; UAB „EKSPOFORMA“ klaidingai adresuoja ieškovui saskaita, kuri iš tiesu skirta atsakovui (c.b. Nr. 2-591-131/2008 b.l. 66-69). Taigi, akivaizdu, kad net tik vartotojai, bet ir dalis verslo klientu buvo suklaidinti del juridiniu asmenu panašumo. Remiantis tuo ir ivertindamas visuomenes klaidinimo tikimybe juridinio asmens panašumo aspektu, teismas daro išvada, kad ieškovas irode, kad visuomenes klaidinimo tikimybe yra globali. Gincijamu ženklu naudojimas kenkia ieškovo turtiniams ir asmeniniams neturtiniams interesams.
Ivertinus nurodytas aplinkybes ir pateiktus irodymus, teismas ieškovo reikalavimus pripažista pagristais.
Ieškini patenkinus visiškai, atmestinas priešieškinys visa apimtimi. Negalima konstatuoti atsakovo UAB „Rufas“ teisiu ir teisetu interesu pažeidimo, kai ieškovas UAB „Vilrufas“ irode, kad del panašaus ženklo naudojimo jo teises pažeistos, nes juridinio asmens teise i iregistruota juridinio asmens pavadinima nera absoliuti- ji yra saistoma reikalavimu nepažeisti kitu asmenu teisiu ir teisetu interesu, sažiningos konkurencijos principu. Atsakovo reikalavima pripažinti žodini elementas „ruf“ nesaugomu juridinio asmens pavadinimo elementu teismas pripažista nepagristu ir atmeta.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinejimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas sumokejo 312 Lt žymini mokesti ( b.l.1, 10). Ieškovo atstovas nepraše priteisti turetu atstovavimo išlaidu ir iki bylos išnagrinejimo iš esmes pabaigos atstovavimo išlaidu dydi patvirtinanciu irodymu nepateike. Todel iš atsakovo ieškovo naudai priteistina tik 312.00 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268- 270 str.
nusprende:
UAB „Vilrufas“ ieškini atsakovui UAB „Rufas“ del klaidinancio žymens neteiseto naudojimo uždraudimo, del ipareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinima, del prekiu ženklo registracijos Nr. 52753 panaikinimo patenkinti visiškai.
Atsakovo UAB „Rufas“ priešieškini, ieškovui UAB „Vilrufas“ kuriuo prašoma pripažinti kad ieškovo pavadinime “Vilrufas“ esantis žodinis elementas „ruf“ nera atsakovo išimtiniu teisiu objektas ir yra nesaugomas juridinio asmens pavadinimo elementas atmesti.
Uždrausti atsakovui naudoti savo veikloje neteisetai klaidinanciai panašaus i ieškovo pavadinima žymens UAB ,,LITRUFAS“ naudojima, bet kokia forma, iskaitant reklama visuomenei prieinamuose šaltiniuose.
Uždrausti neteiseta klaidinanciai panašaus atsakovo pavadinimo UAB ,,Rufas“ naudojima atsakovo veikloje bet kokia forma.
Ipareigoti atsakova UAB „Rufas“ ne veliau kaip per viena menesi nuo teismo sprendimo isiteisejimo, Juridiniu asmenu registre iregistruoti pasikeista pavadinima be žodinio elemento ,,Rufas“.
Panaikinti atsakovo prekiu ženklo RUFAS registracija Nr. 52753 Valstybiniame patentu biure.
Priteisti iš atsakovo UAB „Rufas“ 312.00 Lt sumoketo žyminio mokescio ieškovo UAB „Vilrufas“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Rufas“ 32.40 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu i valstybes biudžeta.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.