Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. balandžio 1 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,32 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

V. K. teismo posėdžio metu kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad pirmą kartą per 34 metus vairavimo stažo metrus padarė tokio pobūdžio pažeidimą. Vairavo neblaivus, nes apsipyko su žmona. Nepilnamečių vaikų neturi, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, ketino susirasti darbą, kur reikėtų vežti iš Lenkijos į Veiverius gėles. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad V. K. automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,32 promilių girtumas, blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d. V. K. nustatytas 2,32 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo, kuriuo 2016 m. balandžio 1 d. 15.35 val., V. K. nušalintas nuo automobilio vairavimo, policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas, jame nurodyta, kad patikrinimo metu V. K. buvo nustatytas vidutinis 2,32 promilių girtumo laipsnis, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis ir sunkus neblaivumo laipsnis. Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad V. K. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis matyti, kad V. K. praeityje baustas administracine tvarka, 2011 ir 2013 metais baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. leistino greičio viršijimą. Nors anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos negalioja, tačiau tai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kaip linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles. V. K. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. V. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, neteistas, paskirtas administracines baudas sumokėjęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, kuri paskirta ne už šios rūšies administracinės teisės pažeidimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, V. K. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 600,00 EUR (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.