Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-49366-19, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) 1976 m. lapkričio 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 250 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant 2 metus lygtinai su bandomuoju laikotarpiu;

2) 1978 m. birželio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 250 straipsnį, paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) 1978 m. vasario 22 d. Panevėžio miesto teismo pagal BK 250 straipsnį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) 1982 m. vasario 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 246 str. 1 d., 250 str. laisvės atėmimu 4 m.;

5) 1987 m. gruodžio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) 1991 m. birželio 10 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 250 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) 1994 m. gegužės 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

8) 1996 m. sausio 31 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 11 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmę;

9) 2000 m. sausio 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 112 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

10) 2000 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskiriant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 150 Lt vertės turto konfiskavimu;

11) 2003 m. liepos 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 132 straipsnio 1 dalį, paskiriant 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) 2009 m. spalio 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

13) 2011 m. gegužės 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

14) 2012 m. gegužės 11 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms;

15) 2013 m. balandžio 12 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

16) 2017 m. sausio 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2018 m. gegužės 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2019 m. lapkričio 19 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) namuose, tyčia vieną kartą metaliniu žarstekliu sudavė į galvą V. L., tuo padarydamas nukentėjusiajai V. L. muštinę žaizdą galvoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (b. l. 97-98, 106), kad 2019 m. lapkričio 19 d., dienos metu, kiek tiksliai valandų buvo nepamena, jis, jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užėjo pas pažįstamą V. į namus, nes norėjo su ja išgerti alkoholio. Ji namuose buvo viena, todėl jie dviese girtavo. Jiems begirtaujant tarp jų kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nesuprato, nes tuo metu jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad žodinio konflikto metu, jiems būnant virtuvėje, V. čiupo prie krosnies buvusį žarsteklį ir su juo priešais jį užsimojo, sakydama, ko jis yra nepatenkintas ir panašiai. Jis tą žarsteklį iš jos atėmė ir juo vieną kartą sudavė V. per galvą. Po suduoto smūgio jai iš galvos pradėjo bėgti kraujas, kaip suprato, jis jai praskėlė galvą. Netrukus pamatė kaip į butą atėjo V. sugyventinis S. Š. ir V. V., kuris pamatęs kas atsitiko iškvietė policiją. Supranta, kad pasielgė blogai, todėl nuoširdžiai gailisi, atsiprašė V. L., ji jam pretenzijų neturi. Mano, kad dėl įvykio kaltas išgertas per didelis alkoholio kiekis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji V. L. parodė (b. l. 11, 56-57), kad A. M. žino iš matymo, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 19 d. apie 18 val., jai būnant virtuvėje, į namus atėjo neblaivus A. M. ir atsinešė kosmetinio spirito buteliuką. Jis jai įpylė apie 25 gramus atsinešto spirito bei įsipylė spirito sau. A. pabuvus pas ją namuose apie pusvalandį, ji liepė jam išeiti, nes nenorėjo, kad grįžęs jos sugyventinis jai priekaištautų. Tuomet A. supyko ir tapo agresyvus. Ji net nespėjo sureaguoti, kai pamatė, jog A. jai užsimojęs su metaliniu žarstekliu sudavė per galvą ir ją praskėlė bei jai pradėjo iš galvos labai stipriai bėgti kraujas, todėl ji labai išsigando. Pajuto stiprų fizinį skausmą. Ji pačiupo pakabintą prie krosnies rankšluostį ir juo užsidengė galvą. Kas vyko toliau nelabai prisimena, nes buvo labai išsigandusi. Kiek kartų jai A. sudavė per galvą, ji iš patirto šoko tikrai nepamena. Ji tik pamatė, kad jau namo parėjęs yra jos sugyventinis su V. V.. Nuo suduoto smūgio jai yra žaizda galvoje. Ji jokio žarsteklio neėmė ir juo neužsimojo prieš A. ketindama suduoti. Civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas V. V. parodė (b. l. 62), kad 2019 m. lapkričio 19 d. apie 18 val., tikslaus laiko nepamena, kartu su savo kaimynu S. Š. grįžo į S. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Jiems įėjus į kambarį pastebėjo kraujo klane gulinčią kaimynę V. L.. Šalia jos stovėjo A. M., kuris rankoje laikė žarsteklį. V. šaukė, kad A. išeitų iš jos namų, tačiau šis atsisakė ir toliau buvo namuose. Kaimynė ėmė šaukti, kad jai į galvą žarstekliu trenkė A. bei paprašė iškviesti pagalbą. Tada A. griebė V. už drabužių ir ėmė vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu jis patraukė A. nuo V.. Jis išėjo iš kaimynų buto ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu, iškvietė pagalbą.

Liudytojas S. Š. parodė (b. l. 67-68), kad 2019 m. lapkričio 19 d. apie 18 val. jis kartu su kaimynu V. po darbų grįžo pas jį į namus, nes norėjo atsigerti alaus. Jis visą dieną su pertraukomis gėrė alų, todėl, kai po darbų grįžo namo, nelabai prisimena įvykio aplinkybių, nes tuo metu jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tik pamena, kad pirmas į butą užėjo jo kaimynas V., o jis įėjo paskui V.. Kiek prisimena, kambaryje ant lovos pusiau sėdinčią pusiau gulinčią pamatė V.. Ji ant galvos buvo užsidėjusi rankšluostį. Matėsi, kad jai kraujavo galva, šalia jos ant žemės buvo kraujo. Kur tuo metu buvo A. M., nepamena, tik žino, kad jis buvo bute. Ar jis rankoje turėjo žarsteklį, nepamena. V. pasakė, kad A. M. jai žarstekliu sudavė per galvą. Kadangi jo sugyventinei kraujavo galva, V. paskambino pagalbos telefonu.

Iš telefoninių pranešimų informacijos (b. l. 6-10), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 22), matyti, kad 2019 m. lapkričio 19 d. 18 val. 17 min bendruoju pagalbos centro telefonu gautas V. V. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), moterį sumušė kaimynas, moteris kraujuoja. Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą ir tiriant įvykio aplinkybes, pranešėjui V. V. nustatytas 1,05 promilių, nukentėjusiajai V. L. – 2,17 promilių, S. Š. – 1,68 promilių, A. M. – 1,99 promilių girtumai. Iš nukentėjusiosios V. L. paimtas protokolas-pareiškimas (b. l. 11), kuriuo ji prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti A. M..

Įvykio vietos apžiūros metu paimtas juodo metalo žarsteklis, ant kurio yra kraujo dėmių, taip pat užfiksuota, kad kraujo dėmių yra ant kartono lakštų, kuriais uždengtos grindys, įvykio vietoje rasta kruvina medžiaga (b. l. 24-25, 28-33).

Iš 2019 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 1711/2019(04) (b. l. 45) matyti, kad nukentėjusiajai V. L. nustatyta muštinė žaizda galvoje, sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. V. L. nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš VšĮ GMP jai suteikiant medicininę pagalbą 2019-11-19, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. V. L. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš aptartų aplinkybių ir įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. M. tyčia vieną kartą metaliniu žarstekliu sudavė į galvą nukentėjusiajai V. L., tuo padarydamas nukentėjusiajai V. L. muštinę žaizdą galvoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 147).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė. Jis daug kartų teistas, bausmes atlikęs, tačiau teistumai neišnykę (b. l. 112-127), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 134-138), nedirba (b. l. 139), todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – 2 metų laisvės apribojimas.

A. M. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-110) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. lapkričio 19 d. 18 val. 41 min (b. l. 80) iki 2019 m. lapkričio 20 d. 10 val. 23 min (b. l. 82), t. y. 1 diena, santykiu 1:2, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – žarsteklis, saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate pagal kvitą TEL Nr. 0003843 (b. l. 39-40, 41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalies 5 punktu A. M. uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su V. L., lankytis jos gyvenamojoje vietoje Žemaitės g. 10, Užventyje, Kelmės rajone, įpareigoti A. M. per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 19 d. 18 val. 41 min iki 2019 m. lapkričio 20 d. 10 val. 23 min, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žarsteklį, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Išaiškinti A. M., kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Vytauto Didžiojo g. 88, Kelmė). V. P. įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Išaiškinti A. M., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.