Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Hertai Gurskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui esant E. R., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės sveikatos apsaugos skyriui dėl asmens neveiksnumo peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2003-11-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5588/2003 E. R. pripažintas neveiksniu. Kauno apylinkės teismo 2004-02-11 nutartimi E. R. nustatyta globa, globėja paskirta pareiškėja I. R..

CPK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga. CPK nenumato specialios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo tvarkos, todėl mutatis mutandis turi būti taikomos CPK 469 straipsnio nuostatos pagal analogiją byloms, kuriose kreipiamasi įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalies nuostatas (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodo, kad asmens pripažinimas neveiksniu – tai procedūra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykio subjekto, statuso pasikeitimą, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iš kitų visuomenės narių tarpo. Atsižvelgdama į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo J. K. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažintas neveiksniu.

Pareiškėja savo pareiškime remiasi 2017-04-04 BĮ Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro socialinės darbuotojos R. V. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad E. R. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tokiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Taip pat nurodyta, jog E. R. iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba geba pasirūpinti savimi šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir kt.); 2) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 3) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 4) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 5) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas). Teismo posėdžio metu nurodė, kad reikalavimą suformulavo pagal socialinio darbuotojo išvadą, tačiau realiai suinteresuotas asmuo negali atlikti jokių veiksmų savarankiškai, negali savarankiškai savimi pasirūpinti jokiose srityse. Teismo posėdžio metu sutiko su teismo paskirtos ekspertizės išvadomis.

Kauno apylinkės teismas 2017-10-26 nutartimi paskyrė teismo psichiatrinę ekspertizę E. R., psichinei būklei nustatyti. 2018 m. sausio 5 d. buvo gautas 2017 m. lapkričio 29 – gruodžio 27 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog E. R. konstatuojama įgimta silpnaprotystė: sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F72.1). Pagal savo psichikos būklę E. R. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose savo turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). 7) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir kt.); 8) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 9) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 10) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 11) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo psichiatrinės ekspertizės metu gaunami rezultatai laikytini dominuojančiais kitų įrodymų atžvilgiu, asmens veiksnumą ribojančiose bylose, teismas remiasi atliktos psichiatrinės ekspertizės duomenimis (CPK 218 straipsnis). teismo laiko svarbia aplinkybe, kad po ekspertizės atlikimo su gautomis išvadomis sutiko visi byloje dalyvaujantys asmenys, teismo posėdžio metu duoti pareiškėjos paaiškinimai tik patvirtino ekspertizės išvadoje nurodytas aplinkybes, kad jos sūnus yra visiškai priklausomas nuo kitų asmenų.

Įvertinus ekspertizės rezultatus ir pareiškėjo paaiškinimus darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo dėl turimų sveikatos sutrikimų negeba pasirūpinti savimi, jam būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis). Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas keistinas ir asmeniui, kuris minėtu teismo sprendimu pripažintinas neveiksniu – E. R., nustatytinas sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašas pagal 2017 m. lapkričio 29 – gruodžio 27 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje įvardintas konkrečias sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas, b. l. 10–15).

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu sąrašą, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o jo globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju Kauno miesto apylinkės teismo 2004-02-11 nutartimi neveiksniu pripažinto E. R. globėja paskirta I. R.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad šio asmens palikimas suinteresuoto asmens E. R. globėja neatitiktų globotinio interesų, tuo neabejoja ir išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovė, suinteresuoto asmens E. R. atstovas, todėl suinteresuoto asmens globėju paliekama I. R. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 179, 185, 468, 469, 493 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2003-11-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5588/2003, kuriuo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu.

Nustatyti sričių, kuriose E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:

I. Turtinių santykių sritys: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).

II. Asmeninių neturtinių santykių sritys: 1) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 2) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 3) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius). 4) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 5) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas);

Palikti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytų turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse, kuriuose jis pripažįstamas neveiksniu.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimo kopiją išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.