- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- 1A-551-303-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrone Kartaniene (pirm.), Linas Žukauskas, Daiva Pranyte-Zalieckiene
- Nuteistasis
- E. K., ir S
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausme iš dalies subendrinta su Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2006-10-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme nustatant laisves atemima vieneriems metams ir trims menesiams, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose.
Tuo paciu teismo nuosprendžiu nuteistas ir S. G., taciau nuosprendis jo atžvilgiu neapskustas.
Iš E. K. ir S. G. solidariai priteista 1000 Lt D. D. žalai atlyginti. E. K. neturint turto ir pajamu, priteista iš jo istatymines atstoves R. G. ir S. G. solidariai.
Aprašomoji dalis
nustate:
E. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkricio 23 d., apie 03.00 val. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, Vilniaus geležinkelio stoties teritorijoje, šalia viešojo tualeto, veikdamas grupeje su S. G., grasindami susidoroti ir padaryti fizini sužalojima – “sulaužyti kojas” tokiu budu ateme D. D. galimybe priešintis ir pagrobe iš jo asmeninius daiktus: mobilaus ryšio telefona „Samsung X-650” su krovikliu 600 Lt vertes, auksini žieda 400 Lt vertes bei pinigine 50 Lt vertes, viso nukentejusiajam priklausancio turto už 1050 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. prašo sumažinti pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausme 4 menesiais, kadangi mano, jog jam, kaip nepilnameciui, paskirtoji laisves atemimo bausme yra per griežta. Pasak apelianto, laisves atemimo vietoje suprato, kad pasielge blogai, nori sugrižti pas artimuosius, rupintis senele, kuriai reikalinga nuolatine priežiura. E. K. teigimu, budamas laisveje, iš karto prades mokytis, nedarys daugiau nusikaltimu, atlygins nukentejusiajam padaryta žala.
Nuteistasis E. K. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda patenkinti. Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. K. bausme bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., bausmes skyrimo nepilnameciams ypatumu, numatytu LR BK 91 str. bei LR BK 56 str. nuostatu nepažeide.
Kaip matyti iš nustatytu bylos aplinkybiu, E. K. nuteistas už tycini, baigta apysunki nusikaltima nuosavybei, kuri padare bausmes vykdymo atidejimo metu ( t. 1, b.l. 176-180). Be to, nuteistasis baustas administracine tvarka ( t. 1, b.l. 174-175), nesimoke, nedirbo, praeityje buvo du kartus teistas už analogiško pobudžio veiku padaryma. Taigi, išdestytos aplinkybes rodo, kad ankstesni teismo nuosprendžiai ir jais paskirtu laisves atemimo bausmiu vykdymo atidejimas apeliantui nebuvo pakankamas ispejimas pakeisti nusikalstama gyvenimo buda ir laikytis istatymo reikalavimu bei nesulaike jo nuo nauju nusikaltimu darymo.
Todel, teismas, ivertines visas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybe, jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, t. y. tai, kad nusikaltima E. K. padare veikdamas bendrininku grupe, padare pagrista išvada, jog pastarajam kaip recidyvistui, už šio nusikaltimo padaryma skirtina laisves atemimo bausme. E. K. paskirta laisves atemimo bausme, kurios dydis yra artimas minimaliam, vertinti kaip aiškiai per griežta ir dar labiau ja švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti nuteistojo E. K. apeliacini skunda.