- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-16
- Bylos Nr.
- II-88-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. R., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. R. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-01-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6695546-14 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. R. prašo panaikinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014-01-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6695546-14, kuriuo jis nubaustas 550 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. už tai, kad 2013 m. gruodžio 30 d., policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas transporto priemonės „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku, nenurodė asmens duomenų, kuris 2013 m. gruodžio 10 d., apie 07.30 val., Kaune, Kapsų ir Molėtų gatvių sankryžoje, vairuodamas jam priklausantį automobilį, sudarė avarinę situaciją ir pasišalino iš įvykio vietos.
A. R. skunde nurodė, kad nutarimas priimtas ir nuobauda paskirta nepagrįstai. 2013 m. gruodžio 23 d. jis gavo šaukimą atvykti į Kelių policijos valdybą, buvo apklaustas apie 2013 m. gruodžio 10 d. įvykį Kapsų ir Molėtų gatvių sankryžoje, kuriame dalyvavo automobilis, panašus į jo. Minėtą dieną, įvykio metu, apie 07.30 val., jis buvo namuose, todėl jo automobilis negalėjo būtų įvykio vietoje, nes stovėjo šalia namų. Automobiliu kartais naudojasi jo žmona L. R., tačiau tą dieną ji taip pat nesinaudojo minėtu automobiliu.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba su A. R. skundu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. R. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir reikalavimus, nurodė, kad jeigu būtų kaltas arba trečias asmuo galėjo dalyvauti su jo automobiliu, kas neįmanoma, nes jis niekam neleidžia juo naudotis, tai jis būtų sumokęs 150 litų baudą, kuri neapskundžiama ir būtų netrukdęs kelių eismo darbuotojų. Jis nekaltas. Pradžioje suprato, kad jį kviečia kaip liudytoją, kad galėjo kažkokį įvykį matyti. Bet jis nevažinėja tame rajone. Jo automobilis „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 99 procentai automobiliu naudojasi jis vienas ir labai retai naudojasi žmona. 2013 m. gruodžio 10 d. 7.30 val. žmona irgi nevažiavo, jis buvo namuose. Tokiu metu ir žmona būna namuose. Jis dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sargu. Tą dieną jo budėjimas baigėsi 7 val. ryto. Tą dieną nedirbo, naktį dirbo. Jis kiekvieną dieną nakvoja namuose, išskyrus budėjimą, kai važiuoja iš po budėjimo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, ta gatve nevažiuoja. Važiuoja Utenos gatve, Savanorių gatve ir Sukilėlių g. 7 ryto jis jau buvo grįžęs namo. Kartais jį paleidžia be penkiolikos septynios. Kaimynas gali patvirtinti, kad jis jau buvo namuose. Kaimynas yra G. S., gyvena (duomenys neskelbtini). Jų pašto dėžutės gretimai ir per langą jam matosi. Jis tarp 7.30 ir 8 valandos važiuoja į darbą, į Vilnių. Jis kaimyno tą dieną nematė. Jis klausė jo, ar jis jį matė, sakė, kad jo automobilis stovi penki metai. Jis grįžo 7 ryto ir automobilis stovėjo, kaip visuomet. Žmona dar tik ketino eiti į darbą. Ji irgi dirba (duomenys neskelbtini), pavaduotoja ūkiui. Tą dieną ji išėjo į darbą gal be dešimt aštuntą. Dažniausiai žmona į darbą vyksta su kaimyne, D. S., kuri dirba (duomenys neskelbtini) archyvare, inžiniere. Jos dažnai kartu važiuoja į dabą. Tą dieną matomai žmona važiavo su kaimyne D. S. ar troleibusu. Vyko slydimas, žmogus atsitrenkė į stulpą, buvo gal streso būklėje, galėjo apsirikti skaičių ar raidę. Negali tvirtinti, nes ten nedalyvavo, nematė nei pono, nei to automobilio.
Liudytojas R. B. nurodė, kad gruodžio 10 dieną, apie 7.30 val., ryte, važiavo Kapsų gatve. Važiavo automobiliu „Audi A4“, taksi automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas, nuo Zanavykų g. link Utenos g. Prieš sankryžą su Molėtų g., likus 10 metrų, iš jam kairės pusės iššoko „Honda CR-V“ automobilis. Jis, vengdamas tiesioginio susidūrimo, suko vairą į dešinę, gavosi slydimas ir jį nunešė tiesiai į stulpą, atsitrenkė. Honda pastovėjo, pravažiavo pro jį, pro galą, stabtelėjo, kokių 10 sekundžių pastovėjo ir nuvažiavo. Jis spėjo numerį užsirašyti, (duomenys neskelbtini) Vairuotojo nematė, kiek ten buvo žmonių nematė. Paskambino policijai. Draudimas automobilio apgadinimus įvertino 4000 litų. Asmuo, kuris matė, važiavo priešpriešiais jo, link Zanavykų g. Jis sustojo. Jis galėjo automobilį matyti. Jis negalėjo apsirikti rašydamas numerį. Honda pastovėjo 10 - 15 sekundžių. Apšvietimas buvo gatvių. Automobilis sustojo kokie 5 metrai nuo jo, negalėjo apsirikti.
Liudytojas P. E. nurodė, kad jis važiavo priešinga kryptimi, negu nukentėjęs. Pusę aštuonių ryte. Važiavo automobiliu „Renault“, link turgaus, Kapsų gatve. Važiavo nuo Utenos gatvės link Zanavykų g. Jam iki sankryžos bebūnant 20 - 30 metrų atstumu, iš dešinės pusės lyg stabtelėjo automobilis ir pervažiavo sankryžą. Automobilis buvo sidabrinis. Jis išvažiavo iš šalutinio kelio. Taksi automobilis metėsi į dešinę ir trenkėsi į stulpą. Taksi automobilis važiavo jam priešinga kryptimi. Automobilis iš šalutinio kelio išvažiavęs lyg stabtelėjo, bet nusprendė pravažiuoti. Pavažiavus apie 50 metrų sustojo, pabuvo kokių 10 sekundžių ir nuvažiavo. Aukštas automobilis buvo, džipas. Jis, pravažiavęs sankryžą, sustojo ir nuėjo pažiūrėti, ar kas neužsimušė. Taksi slysdamas atsitrenkė į stulpą. Iš sidabrinio automobilio niekas neišlipo. Vairavo jį atrodo moteris. Buvo tamsu, nematė, ar su kepure, 90 procentų įsitikinęs, kad vairavo moteris.
Liudytoja D. S. nurodė, kad A. R. yra jos kaimynas. Jai pasakė, kad jie važiavo ir kažkas atsitiko. Tikriausiai A. R. važiavo, nes jo mašina. Abu R. pasakė, gal sausio mėnesį. Sakė, kad jie nevažiavo, bet juos apkaltino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), šalia jų. Dirba (duomenys neskelbtini), jie taip pat. Važinėja kartu į darbą. Kartais su ja, kartais su A. R. automobiliu. A. R. automobilis yra džipas sidabrinis, Honda. Gruodžio 10 d. į darbą vežė ji, Volvo automobiliu. Kartu važiavo L. R.. A. R. nevažiavo, jis sargu dirba. Jo grafiko nežino. Jis naktinis sargas. Jos į darbą išvažiuoja pusę aštuonių, be dvidešimt aštuonios. Tą dieną jos važiavo į kitą pusę, išvažiavo į Sukilėlių prospektą ir pasuko į ,,Vitebsko“ turgelį. Jų pavaduotojos buvo gimimo diena, važiavo pirkti gėlių su L. R.. Kai jos išvažiavo, Honda stovėjo šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ji išvažiavo be dvidešimt aštuonios, tiksliai nepamena. Per 20 minučių spėja, vėlavo 5 minutes.
Liudytoja L. R. nurodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. Honda automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji nevažiavo. Kas automobiliu važiavo, nežino. Vyras grįžo iš darbo po septynių 10 - 15. Jis grįžo adresu (duomenys neskelbtini). Važiuoja jis iš (duomenys neskelbtini). Nežino, kokiu maršrutu jis važiavo. Tą dieną ji važiavo į darbą su kaimyne, D. S., jos Volvo automobiliu. Jos važiavo pirkti gėlių į ,,IKI“ parduotuvę. Išvažiavo be dvidešimt aštuonios, kad ant aštuonių spėti į darbą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. B. 2013 m. gruodžio 10 dieną, apie 7.30 val., Kapsų ir Mokėtų gatvių sankryžoje, Kaune, taksi automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojant pagrindiniu keliu, jam iš kairės pusės nepraleidęs jo, išvažiavo automobilis, ir vengiant susidūrimo R. B. staigiai suko į dešinę, dėl ko automobilis pradėjo slysti ir jis atsitrenkė į stulpą. Kaip nurodo liudytojas R. B., automobilis, sukėlęs avarinę situaciją, trumpai stabtelėjo ir nuvažiavo, tačiau jis spėjo užsirašyti automobilio duomenis - „Honda CR-V“, (duomenys neskelbtini) Liudytojas P. E. taip pat patvirtino analogiškas aplinkybes, kaip patvirtina bylos duomenys, iš pateiktų nuotraukų jis atpažino automobilį „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip sukėlusį avarinę situaciją. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, jie aiškūs ir nuoseklūs, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, todėl teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad A. R. automobilis „Honda CR-V“, (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 10 dieną, apie 7.30 val., Kapsų ir Mokėtų gatvių sankryžoje, Kaune, sukėlė avarinę situaciją ir iš jos pasišalino. Teismas kritiškai vertina liudytojų D. S. ir L. R. paaiškinimus, kadangi jos yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. pažįstami asmenys, kurios gali būti suinteresuotos, kad A. R. išvengtų savo atžvilgiu administracinės atsakomybės.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. bei Kelių eismo taisyklių 32 punktas nurodo, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir ja rūpinasi. Policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Kadangi pagrįstai buvo nustatyta, kad automobilis „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalyvavo 2013 m. gruodžio 10 d. įvykyje, jo savininkas A. R. turėjo teisės aktuose nustatytą pareigą policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tuo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, jis šios pareigos neatliko, t. y. nenurodė, kas galėjo vairuoti jam priklausantį automobilį, kuomet kilo eismo įvykis, todėl jis buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Jam buvo paskirta nuobauda, lygi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. sankcijos vidurkiui, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į A. R. asmenį, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas laiko, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bei būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. R. skundas atmestinas, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014 m. sausio 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6695546-14 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
Pareiškėjo A. R. skundą atmesti, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2014 m. sausio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6695546-14 palikti nepakeistą.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.