- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- eI2-1457-281/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03969-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė (pirm.)
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Pareiškėjas
- UAB „Prie pilies“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės “Prie pilies” skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Prie pilies“ teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019-10-17 nutarimą Nr. ATK2-173/19 taikyti UAB „Prie pilies“ ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir pareiškėjos naudai iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Paaiškino, kad ginčijamu nutarimu Departamentas paskyrė pareiškėjai 1 013 Eur baudą už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Pareiškėja su ginčijamu nutarimu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas.
Pareiškėja nesutinka su atsakovo ginčijamame sprendime nurodytais teiginiais, kad 2019-08-30 pareiškėjos kavinėje „13 statinių“ atitinkamiems pirkėjams buvo parduoti gamykliniu būdu uždaryti plastikiniai buteliai alaus apie 20.30 val. ir 21.00 val., t. y. laiku, kuriuo draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.
Visi atsakovo nurodyti įrodymai yra abejotini bei neginčytinai nepatvirtina pareiškėjos padarytų pažeidimų. Asmenų, kurie yra nurodyti ginčijamame nutarime, kurie, neva įsigijo iš pareiškėjos kavinės alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, pareiškėjos darbuotojas J. A. ar vadovas nepažįsta, be to, darbuotojas negalėjo nurodyti ar pardavė alkoholinius gėrimus šiems asmenims. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog nurodyti asmenys iš viso iš pareiškėjo įsigijo alkoholinius gėrimus. Galimai šie asmenys įsigijo alkoholį iš pareiškėjo anksčiau, t.y. leidžiamu laiku, o į pareiškėjo maitinimo įstaigą užėjo jau nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais. Atsakovas taip pat nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad nutarime nurodyti alkoholiniai gėrimai iš viso buvo įsigyti būtent iš pareiškėjos kavinės. Galima situacija, jog nutarime nurodyti asmenys alkoholinius gėrimus įsigijo pas trečiuosius asmenis, o pas pareiškėją užėjo jau nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais.
Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog nurodyti buteliai su alkoholiniais gėrimas buvo įsigyti būtent pareiškėjos maitinimo įstaigoje, paaiškina, kad pareiškėjai yra išduota ir galiojanti licencija mažmeninei prekybai prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais jų vartojimui maitinimo įstaigos viduje. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Pareiškėjos valdomoje maitinimo įstaigoje yra sumontuota alaus pilstymo įranga, kuria alkoholinius gėrimus galima išpilstyti tik į 1 l talpos plastikinius butelius, t.y. galimybės pilstyti alkoholinius gėrimus į kitą tarą tokia įranga nėra įmanoma. Šiuo atveju pareiškėja AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nepažeidė, kadangi alkoholinius gėrimus pardavė vartojimui maitinimo įstaigos viduje, o apie tai, kad nutarime nurodyti asmenys turi įsigiję nuosavus butelių kamščius ir juos ruošiasi užsukti ant įsigytų butelių su gėrimais, pareiškėja nežinojo ir niekaip šių asmenų veiksmų paveikti negalėjo.
Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad vadovaujantis Departamento 2019-08-30 faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-159 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) 2019-09-10 raštu Nr. 10-S-59557(1.46E-10) pateikta medžiaga, nustatyta, kad pareiškėja jai priklausančiame bare pirmadieniais – šeštadieniais nuo 20.00 val. iki 10.00 val. prekiauja alkoholiniais gėrimais, neužtikrindama jų vartojimo vietoje, t. y. prekiauja alkoholiniais gėrimais išsinešimui. Departamentas nustatė du tokius alkoholinių gėrimų pardavimo epizodus. Pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje darbuotojas J. A. 2019-08-30 apie 20.30 val., pirkėjui K. M. (gim. 2002-02-07) už 12 eurų pardavė 4 gamykliniu būdu uždarytus plastikinius butelius alaus, kuriuos pirkėjas K. M. išsinešė iš pareiškėjos viešojo maitinimo vietos. Taip pat J. A. 2019-08-30 apie 21.00 val. pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje pirkėjui V. B. už 10 eurų pardavė 3 gamykliniu būdu uždarytus plastikinius butelius alaus, kuriuos pirkėjas V. B. išsinešė iš pareiškėjos viešojo maitinimo vietos. Tokiu būdu, pareiškėja pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, draudžiančias prekybą pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.
Nuo 2018-01-01 įsigaliojusioje Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto redakcijoje nebeliko alternatyvios sąlygos, galiojusios iki 2017-12-31, leidusios draudžiamu laiku viešojo maitinimo vietose parduoti „pilstomus alkoholinius gėrimus“ arba „alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje“. Nuo 2018-01-01 Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nustatyto draudimo išimtimi leistina pasinaudoti tik parduodant „pilstomus alkoholinius gėrimus“, taigi, siekdami pasinaudoti įtvirtinto draudimo išimtimi ūkio subjektai nebeturi teisės nustatytu laiku prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurie nėra pilstomi, visus alkoholinius gėrimus nustatytu laiku privalu parduoti tik pilstomus bei tik vartojimui vietoje.
Pareiškėjos argumentai yra gynybinio pobūdžio, nemotyvuoti, dėl to negali būti vertintini kaip naikinantys padaryto pažeidimo sudėtį. Priimtas ginčijamas nutarimas yra teisėtas, atitinka materialinės teisės normas, yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, visapusišku ir objektyviu jų įvertinimu. Pareiškėjo padarytus AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus patvirtina 2019-08-30 faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-159, pirkėjų K. M. ir V. B. 2019-08-30 rašytiniai paaiškinimai, darbuotojo J. A. rašytinis paaiškinimas, 2019-08-30 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-1620-2019 ir kiti byloje esantys įrodymai. Pareiškėjos versija, kad alkoholiniai gėrimai galimai buvo įsigyti leidžiamu laiku viešojo maitinimo vietoje paneigiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Visi pirkėjai pripažino alkoholinių gėrimų įsigijimą draudžiamu laiku pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje. Pareiškėja nenurodė aplinkybių dėl ko net du pirkėjai turėtų būti suinteresuoti duoti nuosekliai melagingus parodymus. Pirkėjų suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje nenustatė ir Departamentas. Taip pat administracinio nusižengimo byloje pareiškėjos darbuotojas J. A. iš esmės pripažino pažeidimą, kadangi administracinio nusižengimo byloje paskirta baudą sumokėjo. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad visi kamšteliai rasti pas pirkėjus ant alkoholinių gėrimų yra vienodi. Tokie pat kamšteliai matyti ir tos pačios rūšies alkoholinių gėrimų esančių pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje.
Pareiškėja nesiėmė priemonių užtikrinti AKĮ reikalavimų laikymąsi, sąmoningai pažeidė AKĮ reikalavimus, neišpilstė alkoholinių gėrimų, parduodama gamykliniu būdu uždarytoje taroje suvokė, kad pirkėjai alkoholinius gėrimus išsineš, tačiau vis tiek juos pardavė. Pareiškėja turėjo ir faktines, ir teorines galimybes alkoholinius gėrimus išpilstyti ir pateikti vartojimui vietoje (išpilstant alkoholį į viešojo maitinimo vietai pritaikytą tarą), tačiau nesiėmė efektyvių ir protingų priemonių tai padaryti, pardavė alkoholinius gėrimus plastikiniuose buteliuose, sandariai uždarytais kamšteliais, o pirkėjai juos patogiai išsinešė iš pareiškėjos viešojo maitinimo vietos.
Atsakovo atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2019-10-17 nutarimo Nr. ATK2-173/19 taikyti UAB „Prie pilies“ ekonomines sankcijas už AKĮ pažeidimus.
Teismas nustatė, kad Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas 2019-08-30 20.15 val. atliko neplaninį patikrinimą pareiškėjos kavinėje, adresu Pilies g. 6, Vilnius, surašė 2019-08-30 faktų fiksavimo protokolą Nr. ATK2-159. Patikrinimo metu Departamento pareigūnas nustatė, kad pareiškėjai priklausančioje viešojo maitinimo vietoje draudžiamu laiku po 20 val. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais buteliuose, uždarytuose gamykliniu būdu. Nustatyta, kad pirkėjas K. M. 2019-08-30 apie 20.30 val. įsigijo 4 gamykliniu būdu uždarytus butelius alaus ir juos išsinešė iš pareiškėjai priklausančios viešojo maitinimo vietos, o pirkėjas V. B. įsigijo ir išsinešė 3 gamykliniu būdu uždarytus plastikinius butelius alaus.
Pareiškėjos viešosios maitinimo vietos darbuotojas J. A. 2019-08-30 paaiškinime Vilniaus apskrities VPK nurodė, kad 2019-08-30 apie 20.30 val. dirbo bare „13 statinių“, Vilniuje, Pilies g. 6, pardavė 4 butelius alaus nepatikrinus dokumentų, o apie 21.00 val. pardavė 3 butelius alaus, dėl padaryto pažeidimo sutinka. J. A. atžvilgiu 2019-08-30 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 14-ANR-P-1174-2019 dėl to, jog jis UAB „Prie pilies“ viešojo maitinimo įstaigoje, dirbdamas barmenu, pardavė jaunesniam nei 20 metų asmeniui uždarytus kamšteliais plastikinius butelius su alumi tarp 20.20 val. ir 21.00 val., taip pat apie 21 val. pardavė kitam pirkėjui 3 vnt. uždarytus kamšteliais plastikinius butelius su alumi. J. A. 2019-08-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje už nurodytus veiksmus paskirta 35 Eur bauda. Pirkėjas K. M. 2019-08-30 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2019-08-30 apie 20.30 val. užėjo į kavinę, esančią Pilies g. 6, „13 statinių“ ir paprašė parduoti keturis butelius alaus po 1 l. išsinešimui, už kuriuos sumokėjo 12 Eur. Rašytiniame paaiškinime V. B. taip pat nurodė, kad 2019-08-30 apie 21.00 val. atėjo į barą, esantį Pilies g. 6, „13 statinių“ ir paprašė barmeno parduoti 3 vnt. alaus po 1 l, sumokėjo 10 Eur. Alų draudžiamu laiku pirkusiems asmenims K. M. ir V. B. surašyti administracinio nusižengimo protokolai.
Departamento 2019-09-12 protokole Nr. ATK2-166 užfiksuota, kad 2019-08-30 apie 20.30 val. pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje darbuotojas J. A., veikdamas pareiškėjos vardu ir interesais, pirkėjui K. M. už 12 Eur pardavė 4 gamykliniu būdu uždarytus plastikinius butelius alaus. Taip pat, jog 2019-08-30 apie 21.00 val. pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje darbuotojas J. A., veikdamas pareiškėjos vardu ir interesais, pirkėjui V. B. už 10 Eur pardavė 3 gamykliniu būdu uždarytus plastikinius butelius alaus. Departamentas 2019-09-17 pranešimu informavo pareiškėją, kad 2019-10-17 bus nagrinėjama byla dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo pagal 2019-09-12 protokolą Nr. atk2-166. Departamentas 2019-10-17 nutarimu Nr. ATK2-173/19 paskyrė pareiškėjai 1 013 Eur baudą dėl AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo, t. y. jog pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje po 20 val. buvo parduoti gamykliniu būdu uždaryti alkoholinio gėrimo buteliai.
AKĮ (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019-05-01) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
Iš nustatyto draudimo matyti, kad šios nuostatos pažeidimui reikia nustatyti, jog mažmeninės prekybos vietoje pirmadienį-šeštadienį buvo prekiaujama iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadienį iki 10 valandos ir nuo 15 valandos, t. y. draudžiamu laiku, o jei alkoholis parduotas viešojo maitinimo vietoje – nustatytomis valandomis nebuvo užtikrintas alkoholio išpilstymas ir vartojimas vietoje. Kadangi nagrinėjamos bylos atveju nėra ginčo, jog pareiškėjos patalpos, kuriose yra parduodamas alkoholis, laikytinos viešojo maitinimo vieta (kavinė, esanti Pilies g. 6, „13 statinių“), todėl pažeidimo vertinimui svarbu nustatyti alkoholio pardavimo draudžiamomis valandomis faktą ir aplinkybę, kad pareiškėja parduodamo alkoholio nepilstė ir pardavė jį ne vartojimui vietoje, o išsinešimui.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, proceso šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai nustatė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Teismas pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad alkoholis pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje „13 statinių“ buvo parduotas laiku, kuomet leidžiamas tik alkoholio vartojimas vietoje, o ne jo pardavimas išsinešimui. Aplinkybę, kad pirkėjai apie 20.30 val. ir 21.00 val. įsigijo alkoholio išsinešimui patvirtina pačių pirkėjų paaiškinimai ir pardavėjo J. A. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad pardavė alkoholinius gėrimus, dėl tokių veiksmų – alkoholio pardavimo gamykliniu būdu uždarytuose buteliuose išsinešimui – jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių kiltų abejonės pirkėjų ar J. A. duotais rašytiniais paaiškinimais, juolab, kad pati pareiškėja skunde nurodė, jog pirkėjų nei vadovas, nei alkoholinius gėrimus pardavęs darbuotojas nepažįsta, taigi nekyla abejonių dėl tokių asmenų duotų paaiškinimų objektyvumo.
Teismo vertinimu, nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje alkoholis parduotas ne vartojimui vietoje, o tikslu, jog pirkėjai įsigytą alkoholio kiekį turėtų galimybę išsinešti. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos nurodytus teiginius, kad Departamentas nepateikė įrodymų, jog pirkėjai alkoholinius gėrimus įsigijo iš pareiškėjos, ir jos keliama prielaida, kad alkoholiniai gėrimai galėjo būti įsigyti iš trečiųjų asmenų. Teismas akcentuoja, kad patys pirkėjai patvirtino aplinkybę, kad išsineštus alkoholinius gėrimus įsigijo pareiškėjos bare „13 statinių“, pardavimo faktą patvirtino pareiškėjos darbuotojas J. A. Taip pat aktuali aplinkybė, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti uždaryti gamykliniu būdu, iš Departamento pateiktos medžiagos (nuotraukų) matyti, kad ir kiti alkoholinių gėrimų vienetai (alaus buteliai) pareiškėjos bare „13 statinių“ yra užsukti tokiais pat kamšteliais ir uždaryti gamykliniu būdu. Be to, matyti, kad pirkėjų K. M. ir V. B. įsigyto alkoholinio gėrimo (alaus) rūšis sutampa su pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje prekiaujamu alumi, tai patvirtina byloje pateiktas viešojo maitinimo vietos prekių kainoraštis. Todėl teismas sutinka su Departamento teiginiais, kad K. M. ir V. B. įsigytas alkoholis buvo būtent iš pareiškėjos viešojo maitinimo vietos, esančios Pilies g. 6, „13 statinių“.
Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos teiginius, jog alkoholiniai gėrimai parduoti vartojimui maitinimo įstaigos viduje, o pareiškėjos turima įranga leidžia išpilstyti alų tik į 1 l butelius. Teismo vertinimu, tara, kurioje pirkėjai K. M. ir V. B. įsigijo alų, nebuvo pritaikyta vartojimui vietoje, o skirtai alkoholinius gėrimus išsinešti, nes tai buvo plastikiniai buteliai su galimybe juos užsukti. Teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog ginčo dėl to, jog pareiškėja turi licenciją pardavinėti alkoholinius gėrimus, nėra, tačiau, pagal AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytą išlygą, ūkio subjektas privalo užtikrinti, kad gėrimai bus pilstomi ir vartojami vietoje. Todėl pareiškėjos argumentas, jog dėl pilstymo įrangos specifikos nėra galimybės gėrimus išpilstyti į kitą tarą, atmestinas kaip nepagrįstas, nes pats juridinis asmuo privalo užtikrinti teisės aktuose jam nustatytų pareigų vykdymą ir reikalavimų laikymąsi.
Pareiškėja skunde teismui ginčija jos atžvilgiu konstatuotą AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, tačiau nenurodo jokių argumentų dėl paskirtos baudos dydžio, todėl teismas atskirai šio klausimo neanalizuos.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas Departamento 2019-10-17 nutarimas Nr. ATK2-173/19 taikyti UAB „Prie pilies“ ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodomais ar kitais motyvais, teismas neturi pagrindo. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Pareiškėja prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, ji neįgyja teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl toks prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės “Prie pilies” skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.