Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo Li. G. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas Li. G. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. spalio 1 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

pareiškejas Li. G. kreipesi i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuraturos prokuroro D. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d., 2 d., 135 str. 2 d., 5,9,10, 11 p., 137 str. 1-3 d.d., 181 str. 1 d., 228 str. 1, 2 d., 223 str. 1 d., 249 str. 1 d., 3 d. Pareiškejas tvirtino, kad prokuroro D. P. neteisetu žodiniu nurodymu pagrindu FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities tyreja D. J. su bendrininkais 2008-09-23 atliko neteisetas kratas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be to neteisetais ir nusikalstamais veiksmais prokuroras D. P. vykde piktnaudžiavima, padare žalos sveikatai, neteisetai ir nusikalstamai, naudodamasis tarnybine padetimi, prievartavo turta, sieke paveikti liudytoja Li. G., nuolat terorizuoja pastaraji ir jo artimuosius, siekia padaryti jiems kuo daugiau žalos.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroras 2010-10-01 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Toki sprendima motyvavo tuo, kad pareiškime nurodyti duomenys apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi. Pareiškime nera jokiu aplinkybiu, pagrindžianciu, kad buvo piktnaudžiaujama, kad padaryta žala asmenu sveikatai, nepagristi teiginiai del terorizavimo, žalos siekimo. Pareiškejo teiginiai grindžiami subjektyviais išvedžiojimais, klaidingu faktiniu aplinkybiu vertinimu.

Pareiškejas Li. G., nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2010 m. spalio 1 d. nutarima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi atmete pareiškejo Li. G. skunda kaip nepagrista.

Pareiškejas Li. G. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2010-10-01 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Pradeti ikiteismini tyrima prokuroro D. P. atžvilgiu, apklausti Li. G. artimuosius, kuriems buvo ivardintos pinigines sumos ir nurodytos salygos del ikiteisminio tyrimo nutraukimo Li. G. atžvilgiu, prijungti pateiktus rašytinius irodymus, taip pat ipareigoti prijungti prie bylos rašytinius irodymus del Li. G. motinos L. G. patirtos žalos jos sveikatai del prokuroro D. P. ir jo bendrininku ivykdytu nusikalstamu veiku.

Pareiškejas tvirtina, jog apylinkes teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, joje išdestytos išvados prieštarauja nurodytoms istatymu nuostatoms. Mano, jog teiseja neisigilino i prokuroro D. P. ir tyrejos D. J. ivykdytu veiku faktus, rašytinius bei kitus irodymus. Teigia, jog kartu su skundu buvo pateikti notaro patvirtinti LR valstybiniu instituciju išduoti rašytiniu irodymu nuorašai, nurodantys, jog prokurorui D. P. vietoj jo ir jo bendrininkes D. J. reikalaujamos pinigu sumos (kyšio) buvo iteikti LR valstybiniu instituciju išduoti rašytiniai, daiktiniai ir kiti irodymai, patvirtinantys, jog 2006-10-20 pradetame ikiteisminiame tyrime itarimai Li. G. yra nepagristi ir neteiseti. Prokuroras D. P., turedamas šiuos irodymus ir 2006-02-23 – 2006-03-28 Valstybines teismo psichiatrijos ekspertu komisijos ekspertizes akta Nr. 73, kuriame nurodyta, kad Li. G. nuo 1999 m. lapkricio menesio iki 2006 m. kovo 28 d. sirgo letiniu progresuojanciu psichikos sutrikimu – organine depresija- ir kad Li. G. konstatuojama sunki depresijos forma su pažintines veiklos sutrikimu ir pseudodemencija, del ko jis negali suprasti savo veiksmu esmes ir ju valdyti, siekdamas padaryti nusikalstama poveiki Li. G., vykdydamas nepagrista pastarojo baudžiamaji persekiojima, neapklausus jo nuo 2009-05-07 iki 2009-06-04 neteisetai ji ikalino (Li. G. buvo paleistas Kauno apygardos teismo 2009-06-04 nutartimi), 2008-09-23 ir 2008-10-23 organizavo ir ivykde nusikalstamas veikas – nesankcionuotas ir neteisetas kratas pareiškejo artimuju, t.y. motinos ir sesers, namuose, piktnaudžiavo tarnybine padetimi, inicijavo LR istatymuose numatytu nuostatu tycinius pažeidimus bei klastojo bylos medžiaga, tycia venge atlikti jo prašomus procesinius veiksmus.

Pareiškejo Li. G. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, daro išvada, jog Li. G. reikalavimas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d., 2 d., 135 str. 2 d., 5,9,10, 11 p., 137 str. 1-3 d.d., 181 str. 1 d., 228 str. 1, 2 d., 223 str. 1 d., 249 str. 1 d., 3 d. yra nepagristas jokiais faktiniais duomenimis. Nera duomenu, kurie tvirtintu, jog prokuroras D. P. piktnaudžiavo tarnybine padetimi, klastojo baudžiamosios bylos dokumentus, panaudodamas psichine prievarta varže žmogaus veiksmu laisve, tycia ar del neatsargumo sunkiai sutrikde kito žmogaus sveikata, prievartavo turta, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Li. G. pateikti dokumentai taip pat to nepatvirtina. Vien ta aplinkybe, jog ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje pareiškejui buvo pareikšti itarimai, prokuroras D. P., vykdydamas savo pareigas, prieme Li. G. nepalankius procesinius sprendimus, nera pagrindas išvadai, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pažymetina, jog pareiškejo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo klastojami dokumentai, nepagristai neatsižvelgta i jo pateiktus duomenis, tuo pažeidžiant jo teises bei BPK reikalavimus, jau buvo tiriami Kauno apygardos teisme nagrinejant Li. G. skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, taciau šie teiginiai nepasitvirtino. Jokie duomenys netvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos kratos pareiškejo nurodytais adresais. Ta aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai, siekdami surasti ir i Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos Kauno I teismo psichiatrijos komisija atvesdinti itariamaji Li. G., buvo atvyke pas jo artimuosius, jokiu budu nepatvirtina, jog prokuroras D. P. dave jiems neteiseta nurodyma atlikti krata, o pareigunai toki nurodyma vykde. Kardomoji priemone – suemimas – itariamajam Li. G. buvo paskirta teismo nutartimi.

Visos šios aplinkybes liudija, kad Li. G. skunde nurodyti duomenys apie prokuroro D. P. padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes. Nors pareiškejas del to abejoja, taciau niekuo nepagristos prielaidos negali buti vada pradeti ikiteismini tyrima.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d., ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Todel pagristi apylinkes teismo argumentai, kad teismas negali ipareigoti ikiteisminio tyrimo pareigunus atlikti konkrecius veiksmus.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo Li. G. pareiškima. Naikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. spalio 1 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarti del pareiškejo skunde išdestytu argumentu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo Li. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.