Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė – 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė - 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams su turto konfiskavimu;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 40 parų arešto bausme;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 78 parų arešto bausme su turto konfiskavimu;

7) Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį - 20 MGL dydžio bauda;

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 40 parų areštas ir 20 MGL dydžio bauda;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su to paties teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 20 MGL dydžio bauda (bausmės pradžia 2023 m. gegužės 10 d., bausmės pabaiga 2024 m. gegužės 10 d.);

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) - 30 parų arešto bausme;

12) 2023 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės tesimo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalyje (5 nusiklastamas veikas), ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, kuri taikant BK 64 ¹ straipsnio nuostatas sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, kuri taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta su 2023 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo ir 20 MGL (760 EUR) bauda (Teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo E. Š., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal 2023 m. rugpjūčio 3 d. su UAB „RSP“ sudarytą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 18 d. laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 20.00 val. būdamas išleistas dirbti UAB „RSP“ objekte, adresu (duomenys neskelbtini), be svarbios priežasties nustatytu laiku, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 18 d. 20.00 val. į kalinimo vietą nesugrįžo, iki kol 2023 m. spalio 3 d. 11.00 val. adresu Gamyklos g. 21, Gudienos k., Kaišiadorių r., buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 242 straipsnį pripažino visiškai ir paaiškino, kad atlikdamas bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, dirbo žuvies fabrike. Pasakė meistrei, kad ateis į darbą 10.00 val., nors darbas prasideda nuo 7.00 val. Rugsėjo 18 d. buvo nuosprendžio paskelbimas kitoje byloje ir, kai sužinojo, kad jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jis išgėrė degtinės ir į darbą nenuėjo. Iš vakaro buvo suplanavęs važiuoti į Kaišiadoris. Policijos pareigūnai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), spalio 3 d., kai jis buvo pas draugę. Savo tokį poelgį vertina labai blogai, gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, gynėja ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Š. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių 1-ajame kalėjime. 2023 m. rugsėjo 18 d. 5.45 val. išėjo iš atviro tipo rėžimo kalėjimo ir įsėdo į autobusiuką važiuoti į darbą. Šiek tiek pavažiavus, prie geležinkelio pervažos, pats paprašė vairuotojo jį išleisti. Vairuotojas sustojo ir jis išlipo iš autobusiuko. Tuomet nuėjo į geležinkelio stotį, nes tuo metu buvo traukinys į Kaišiadorių m. Su savimi mobiliojo ryšio telefono neturėjo, nes jį buvo palikęs kalėjime. Buvo suplanavęs jau iš vakaro, kad ryte važiuos į Kaišiadorių m., kur gyvena jo draugė S. Atvykęs buvo pas ją ir draugą T., adresu (duomenys neskelbtini). Visas dienas gėrė kartu su jais. Kadangi visą laiką buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negalvojo, kad reikia sugrįžti atgal į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą. Prisimena, kad 2023 m. spalio 4 d. atvažiavo policija pas S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir jį ten surado, gražino atgal į kalėjimą. Dėl šio savo poelgio gailisi. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu (b. l. 131-134).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas T. L. parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, atviro tipo rėžimu. Bausmę atlieka nuo 2023 metų rugsėjo mėnesio pradžios. E. Š. pažįsta, susipažino atvykęs į kalėjimą. Abu buvo apgyvendinti vienoje gyvenamojoje patalpoje, bendravo. Abu važinėjo į darbą Kaune MB „RSP“, tikslaus adreso nežino, nes nepažįsta Kauno. 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 5.45 val. į kalėjimą atvyko firmos, kurioje dirba, autobusas, paimti juos ir nuvežti į darbą. Į autobusą įlipo jis, E. Š. ir kiti nuteistieji. Iš viso buvo 8 nuteistieji. Važiuojant autobusu Pravieniškių kaimu, ties geležinkelio stotimi, E. Š. priėjo prie vairuotojo. Ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, bet vairuotojas sustojo šalikelėje ir iš autobuso išleido E. Š.. Šis išlipo, o jie nuvažiavo. Dar prieš išlipdamas, E. Š. atsisuko į juos ir pasakė, kad perduotų darbų vadovei, jog iki 10 val. jis atvažiuos į darbą, daugiau nieko nesakė. Tą dieną E. Š. darbe nepasirodė. Jis E. Š. neskambino. 2023 m. rugsėjo 16-17 dienomis E. Š., naudodamasis jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu, skambino savo sugyventinei S., kuri galimai gyvena Kaišiadorių m., kažką kalbėjo, pykosi. Kur galėtų būti E. Š., nežino (b. l. 23-26).

Liudytojas M. G. parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, prieš tai bausmę atliko atviro tipo rėžimo kalėjime. E. Š. žino, su juo bendravo. Kad jis 2023 m. rugsėjo 18 d. negrįžo į įstaigą, sužinojo vakare, kai paskambino kitam nuteistajam ir šis pasakė, kad negrįžo E. Š.. E. Š. iš vakaro, t. y. rugsėjo 17 d., jam sakė nežinantis, kaip elgtis - važiuoti į darbą ar ne, nes tariamai su juo nori susitikti kažkoks draugas, kurio neįvardijo. 2023 m. rugsėjo 18 d. sužinojęs, kad E. Š. nėra, jis traukiniu išvažiavo į Kaišiadorių m. jo ieškoti. Kaišiadorių m. buvo sutikęs E. Š. sugyventinę S., kuri jam sakė, kad E. Š. buvo pas ją prieš porą valandų, tačiau kažkur išvažiavo. Surasti E. Š. jam nepavyko (b. l. 29-32).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. R. 2023 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. P. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2023 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos 25 būrio nuteistasis E. Š. minėtą dieną 5.36 val. buvo išleistas į darbą, esantį UAB „RSP“, adresu (duomenys neskelbtini) ir, turėdamas pareigą iki 20 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą negrįžo bei nedalyvavo įkalinimo įstaigos nuteistųjų patikrinime. Nuteistojo mobiliojo ryšio telefonas yra išjungtas, todėl negalima su juo susisiekti ir išsiaiškinti negrįžimo aplinkybių. Pranešta įstaigos vadovybei bei Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 6-10).

2023 m. rugsėjo 19 d. paskelbta nuteistojo E. Š. paieška (b. l. 11-13, 116-121).

Iš 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuteistojo E. Š. pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą matyti, kad nuteistasis pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 39).

BK 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis E. Š. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra pagal Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo E. Š., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, 2023 m. rugsėjo 18 d. nuo 6.00 val. išleistas į darbą UAB „RSP“, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 8 d. pasirašęs pasižadėjimą sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2023 m. rugsėjo 18 d. 20.00 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nesugrįžo. Kaltinamojo E. Š. nurodytos priežastys, jog išsigando jam kitu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vartojo alkoholį ir todėl negalvojo apie būtinybę sugrįžti į kalėjimą, nelaikytinos svarbiomis priežastimis. Kaltinamasis buvo iš vakaro suplanavęs vykti pas savo draugę, Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. E. Š. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu E. Š. skirta bausmė subendrinta su to paties teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu skirta bausme ir E. Š. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 20 MGL dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmės pradžia - 2023 m. gegužės 10 d., bausmės pabaiga - 2024 m. gegužės 10 d. E. Š. bausmę atlieka Pravieniškių 1-ame kalėjime, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, tai yra, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. Š. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2, 3, 4 dalis – viršijo nustatytą greitį; pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį – važiavo autobusu be bilieto; ANK 71 straipsnio 1 dalį – vartojo narkotines, psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo; ANK 417 straipsnio 2 dalį – pastatė automobilį draudžiamojo vietoje; ANK 428 straipsnio 1 dalį - ėjo reguliuojama pėsčiųjų perėja degant draudžiamam šviesoforo signalui. Duomenų apie psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų gydymą nėra. Šią nusikalstamą veiką E. Š. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išvadų nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam E. Š. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

E. Š. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis, kuriuo E. Š. paskirta galutinė, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi subendrinta, bausmė, dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nėra bendrinama. Bausmės nuteistajam bus subendrintos vykdymo procese.

E. Š. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu E. Š. atlieka nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga yra 2024 m. gegužės 10 d., todėl skirti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal baudžiamojo proceso reglamentavimą, jeigu proceso išlaidų atlyginimo klausimas neišsprendžiamas priimant nuosprendį, jį gali spręsti teismas nuosprendžio vykdymo metu BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka. Proceso išlaidų atlyginimo klausimas gali būti išsprendžiamas tiek priimant teismo nuosprendį, tiek ir jį vykdant, t. y. prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo gali būti pateikiamas ir nagrinėjamas viso baudžiamojo proceso metu.

Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad E. Š. šioje baudžiamojoje byloje advokatė Rima Alvyda Medišauskienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 14.2.1; 14.2.2.1; 30.1 punktais, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 260,47 Eur. Šiuo atveju valstybė, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą E. Š., gynėjai advokatei ruošiantis bylos nagrinėjimui ir jame dalyvaujant, patyrė išlaidas, kurių dydį pagrindžia Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos tarnybos pateikti dokumentai, todėl prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu. E. Š. yra sveikas ir darbingo amžiaus, priežasčių, dėl kurių jis negalėtų dirbti atliekant laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nenustatyta (BPK 51 straipsnio 3 dalis, 52 straipsnis), todėl įvertinus priteistinos sumos dydį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas atitiks proporcingumo principo reikalavimus ir būtų teisingas. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą E. Š. patyrė 260,47 Eur išlaidų, taip pat į tai, kad prašoma priteisti suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, atsižvelgiant į tai teismas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą tenkina, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisia iš nuteistojo E. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Priteisti iš E. Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas 260,47 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 0,47 ct) išlaidas.

Išaiškinti E. Š., kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. Š. per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.