Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Loretai Baguckienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovėms Jūratei Vingienei, Daivai Kostiuškienei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. B., jo įstatyminei atstovei S. B., Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Kuznecovai, išnagrinėjo teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo E. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilutė rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 187 str. 2 d., ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą ir šešis mėnesius būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val. Nutartis įsiteisėjo 2013-04-05.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius prašo pakeisti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą kita auklėjamojo poveikio priemone, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą dėl to, kad nustatyti šeši E. B. nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimo atvejai, jis du kartus Probacijos skyriaus įspėtas.

E. B. ir jo įstatyminė atstovė S. B. prašo atmesti teikimą.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. Kuznecova prašo tenkinti teikimą, kadangi E. B. netinkamai elgiasi, jo tėvai neužtikrina, kad sūnus tinkamai laikytųsi teismo skirtų įpareigojimų, todėl siūlo jį atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą – vaikų socializacijos centrą.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti ir paaiškino, kad E. B. tikslinga būtų pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą būti namuose – į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 8 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. B. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2013-04-11. 2013-05-02 supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys ar netinkamai vykdys teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę (asmens bylos l. 6, 7, 10).

E. B. 2013-09-17 pateikė pažymą, kad mokosi (duomenys neskelbtini), 2 kurse, (duomenys neskelbtini) specialybės (asmens bylos l. 51).

Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų (toliau - Šilutės r. PK) patikrinimo metu 2013-06-07 2.15 val. nerastas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Atvykęs į Probacijos skyrių 2013-06-14 informavo, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir dėl to nebuvo namie. Dokumentų, patvirtinančių šį faktą, nepateikė, todėl jam 2013-06-14 buvo skirtas įspėjimas (asmens bylos l. 20, 22, 23). Tačiau Šilutės r. PK 2013-07-30 raštu informavo, E. B. buvo sulaikytas 2013-06-06 17.00 val. ir išleistas 2013-06-07 16.15 val. (asmens bylos l. 39), todėl paaiškėjo, kad įspėjimas skirtas nepagrįstai.

Šilutės r. PK pareigūnų patikrinimo metu E. B. 2013-06-18 1.00 val., 2013-06-24 2.05 val. bei 2013-06-25 2.30 val. nerastas namuose (asmens bylos l. 24, 25, 26). Pasiaiškinime 2013-06-28 E. B. nurodė, kad vieną dieną buvo pas draugą ir netyčia užmigo, naktį atsikėlęs nenorėjo eiti namo, o kitas dienas buvo pas mamą ir jos namuose miegojo ((duomenys neskelbtini)). Kadangi E. B. nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nenurodė pažeidimą pateisinančių ar svarbių aplinkybių, todėl jis 2013-06-28 įspėtas dėl galimo auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita (asmens bylos l. 28, 29).

E. B. P. skyriaus raštu prašė leisti jam nuo 2013 m. birželio 28 d. iki liepos 21 d. bei nuo liepos 17 iki 21 dienos būti pas mamą (duomenys neskelbtini) (asmens bylos l. 30, 32). Jam duotas sutikimas būti nurodytu adresu. Tačiau Šilutės r. policijos komisariato pareigūnai, jį patikrinę 2013-07-18 23.42 val. mamos adresu, namuose E. B. nerado, kad jo nėra šiuo adresu, patvirtino buto duris atidariusi jo mama S. B.. Savo 2013-07-25 pasiaiškinime dėl padaryto pažeidimo E. B. nurodė, kad 2013-07-18 buvo namuose (duomenys neskelbtini) (ten gyvena jo tėvas) (asmens bylos l. 33, 35). Kodėl Probacijos skyriui nurodė, kad bus vienu adresu, o buvo kitu, ir apie tai neinformavo Probacijos skyriaus, negalėjo pasakyti.

Šilutės rajono apylinkės teismui 2013-07-25 pateiktas teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. Teismas 2013-08-21 nutartimi teikimą atmetė, motyvuodamas tuo, kad, nors ir matyti, kad E. B. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, nesilaiko auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos, tačiau situacija neatitinka įstatymų reikalavimų keisti auklėjamojo poveikio priemonę kita (asmuo nebuvo du kartus įspėtas, kadangi vienas įspėjimas skirtas nepagrįstai), be to, galima manyti, kad E. B. linkęs pasitaisyti (asmens bylos l. 38, 45).

Šilutės r. PK 2013-08-22 raštu informavo, kad 2013-08-17 00.19 val. E. B. nebuvo namuose, kadangi PK gavus pranešimą, kad Šilutėje, Nemuno g. kieme, prie namo Nr. 7, triukšmauja neblaivūs jaunuoliai, nuvykta į nurodytą vietą ir iš ten į PK pristatytas E. B., kuriam buvo nustatytas 1.19 promilių girtumo laipsnis, surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 178 str. E. B. savo 2013-09-06 pasiaiškinime nurodė, kad buvo pas draugą minėtu metu, užsibuvo, laikrodis neteisingai rodė laiką ir jau būtų ėjęs namo, bet pas draugus atvažiavo policija (asmens bylos l. 43, 47).

Probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu E. B. 2013-09-16 22.05 val. nerastas namuose ((duomenys neskelbtini)). Pasiaiškinime 2013-09-17 nurodė, kad užsibuvo pas mamą, parėjo namo prieš 23 valandą. Papildomai teismo posėdyje patektas PK tarnybinis pranešimas apie tai, kad E. B. 2013-09-17, apie 05.40 val. nerastas namuose.

Kadangi E. B. nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nenurodė pažeidimą pateisinančių ar svarbių aplinkybių, todėl jis 2013-09-17 įspėtas dėl galimo auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone (asmens bylos l. 49, 51, 52).

Iš Specialiosios pedagogikos ir psichologijos centro gautas raštas, kad E. B. galėtų būti apgyvendintas (duomenys neskelbtini)centre.

Atsižvelgiant į tai, kad E. B. nesilaiko teismo jam skirtų įpareigojimų, jo tėvai neužtikrina, kad sūnus tinkamai laikytųsi šių įpareigojimų, todėl, įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, E. B. atiduotinas į specialią auklėjimo įstaigą – (duomenys neskelbtini) centrą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 str., 89 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str.,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Atiduoti E. B. į specialią auklėjimo įstaigą , t.y. į (duomenys neskelbtini)centrą aštuoniems (8) mėnesiams.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.