Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015 m. gruodžio 3 d., apie 01.10 val., Fabijoniškių g. 35, Vilniuje, policijos patruliams liepus išlipti iš sustabdyto automobilio Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), išlipo iš šio automobilio ir staigiai pradėjo bėgti, vengdamas sulaikymo, į teisėtus policijos reikalavimus sustoti nereagavo, toliau bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas.

Šiais veiksmais R. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. R. L. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b.l. 2)

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d. 01.17 val. buvo gautas pranešimas, jog Fabijoniškių g. nestojo automobilis Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas sustojo Fabijoniškių g. 35 ir metęs automobilį pabėgo. Keleivis už teisėtų reikalavimų nevykdymą buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d., apie 01.10 val., Fabijoniškių g. pastebėjo automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį iš Fabijoniškių g. 7 namo kiemo. Vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus nusuko link Fabijoniškių g. 23. Naudojant švyturėlius ir garsiakalbį automobilio vairuotojui buvo liepta sustoti, tačiau automobilio vairuotojas reikalavimams nepakluso, padidino greitį, išjungė automobilio šviesas ir įsuko į Fabijoniškių g. 35 kiemą. Privažiavęs iki kiemo galo automobilis sustojo, jo vairuotojas pabėgo. Automobilyje priekyje keleivio pusėje sėdėjo R. L.. R. L. buvo liepta išlipti iš automobilio. R. L. iš automobilio išlipo ir pradėjo bėgti, bandė pasišalinti, jam buvo liepiama sustoti, tačiau į policijos reikalavimus nereagavo ir toliau bandė pasišalinti. R. L. buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d. 02.28 val. R. L. buvo nustatytas 0,13 promilių neblaivumas. (b.l. 6)

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Taigi pagal minėtą straipsnį atsakomybė kyla asmeniui, kuris padarė vieną iš alternatyvių šiame straipsnyje numatytų veikų, t. y. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, ar žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Nagrinėjamu atveju R. L. yra kaltinamas nevykdęs teisėtų policijos pareigūnų sustoti, nutraukti savo neteisėtus, t. y. nesišalinti iš įvykio vietos.

Teismui nekyla abejonių, jog R. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Taip pat Lietuvos Respublikos PVĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai.

Teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas, reagavo į automobilio Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo galimai daromus neteisėtus veiksmus – nepaklusimą policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Dėl išvardintų aplinkybių policijos pareigūnai turėjo teisę imtis visų priemonių siekiant išaiškinti galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, taip pat ir reikalauti, jog su neteisėtus veiksmus galimai dariusiu asmeniu kartu važiavęs asmuo nesišalintų iš įvykio vietos. Teismas konstatuoja, jog R. L. privalėjo paklusti policijos pareigūnų reikalavimams nesišalinti iš įvykio vietos, privalėjo juos vykdyti. Pažymėtina, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, kurie tarpusavyje sutampa, nėra prieštaringi. Be to, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai iš esmės atitinka kitus byloje užfiksuotus duomenis (išskyrus paties pažeidėjo paaiškinimą), byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą, kad savo tarnybines funkcijas atliekantys pareigūnai, asmeniškai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti R. L..

R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą R. L., teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą, jo pobūdį, taip pat į tai, kad yra viena R. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-555-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.