Telšių apylinkės teismo sprendimas, e2-62-1174/2025

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-07-01
Bylos Nr.: e2-62-1174/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-29-3-01705-2024-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Klimaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „A.“
Atsakovas: Akmenės rajono savivaldybės administracijos
Advokatai: Karolina Rainytė Andriukaitienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-62-1174/2025Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01705-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 2.6.18.5;3.1.7.6; 3.2.6.1. (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 1 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Lina Klimaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ atstovei advokato padėjėjai Karolinai Rainytei Andriukaitienei ir direktoriui A. U. (nuotoliniu būdu),

atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovei Živilei Bertašienei (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A.” ieškinį atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A.” pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos 5 523,72 Eur skolos, 248,52 Eur delspinigių, 242 Eur ikiteisminio proceso išieškojimo administravimo išlaidas; 8 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas už priteistą sumą nuo prievolės atsiradimo momento, t. y. 2024 m. vasario 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė UAB „A.” ieškinyje nurodo, kad 2023 m. kovo 1 d. ieškovė UAB „A.“ ir atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija pasirašė Paslaugų ir rangos darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SS-2023-206 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parengti Akmenės rajono Akmenės miesto Sodo g. 5 seniūnijos pastato atnaujinimo (modernizavimo) paprastojo remonto techninį darbo projektą (toliau – Projektas), atlikti Akmenės rajono Akmenės miesto Sodo g. 5 seniūnijos pastato atnaujinimo (modernizavimo) paprastojo remonto statybos rangos darbus, atnaujinti išpildomąsias nuotraukas ir kadastro bylas (toliau – Rangos darbai), vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūrą (toliau – Autorinė priežiūra, toliau Projektas, Rangos darbai ir Autorinė priežiūra kartu – Darbai), kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti po Rangos darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui Sutarties kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Rangos sutarties 5.36 punkte šalys susitarė dėl darbų, kurių ieškovė iki Sutarties pasirašymo pagrįstai negalėjo numatyti. Atsakovė buvo tinkamai informuota, jog bus reikalinga atlikti Sutartyje nenumatytus, papildomus darbus, todėl atlikus nurodytus papildomus darbus, buvo surašytas atliktų darbų aktas, pažyma apie atliktų darbų vertę ir papildomų darbų lokalinė sąmata. Aplinkybę, jog atsakovė buvo informuota apie tai, jog ieškovė atliko papildomus darbus ir su atliktų darbų apimtimi bei kaina sutiko, patvirtina 2023 m. lapkričio 16 d. šalių pasirašytas Protokolas dėl nenumatytų papildomų darbų. Norint gerai atlikti numatytus darbus, reikėjo atlikti nenumatytus papildomus darbus. Darbų kiekis ir kaina nurodyta lokalinėje sąmatoje, bendra nenumatytų papildomų darbų suma su PVM 5 523,72 Eur. Protokolą dėl nenumatytų papildomų darbų pasirašė ir su juo sutiko atsakovės atstovas R. M. bei Statinio statybos techninis prižiūrėtojas A. A.. 2024 m. vasario 2 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, dėl atliktų papildomų darbų, tačiau atsakovė sąskaitos faktūros neapmokėjo. Ieškovės ikiteisminio skolų išieškojimo atstovai UAB „Teisės riba“ kreipėsi į atsakovę su pranešimu dėl skolos išieškojimo, ragindami apmokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė pateikė atsiliepimą, jog skolos nepripažįsta ir nurodė, jog pagal Sutartį yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove, ieškovė patyrė 242 Eur ikiteisminio proceso išieškojimo administravimo išlaidų. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę apmokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau atsakovė nurodytos PVM sąskaitos– faktūros neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei. Ieškovė atliko papildomus darbus, kurie nors ir nebuvo nurodyti Sutartyje, tačiau buvo būtini ir dėl papildomų darbų atlikimo šalys susitarė Sutarties 5.36 punkte, taip pat atsakovės atstovas patvirtino savo parašu 2023 m. lapkričio 16 d. Protokole apie tokių darbų atlikimą ir nustatytą kainą už juos. Atsižvelgiant į atsakovės atsakomybę, Sutarties 3.4 ir 8.7 punktuose šalys susitarė, jog Rangovui negavus mokėjimo, Sutarties 8.6. p. nurodytu terminu, jis turi teisę į delspinigius. Delspinigių dėl vėluojančio mokėjimo dydis yra nurodytas Sutarties 3.4 p., tai yra 0,05 proc. laiku neapmokėtos sumos be PVM per dieną, pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, ši turėjo būti apmokėta iki 2024 m. vasario 9 d., todėl prašo iš atsakovės priteisti 248,52 Eur delspinigių nuo 2024 m. vasario 10 d. iki 2024 m. gegužės 28 d., 109 dienas. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, faktines bylos aplinkybes, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo prievolės atsiradimo momento, t. y. 2024 m. vasario 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsiliepimas

3. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija, nesutikdama su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikė atsiliepimą prašydama ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė viešųjų pirkimų būdu su ieškove sudarė Sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., ir nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti darbus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. Sutarties kaina susidėjo iš Projekto parengimo paslaugos, Autorinės priežiūros paslaugos ir Rangos darbų, atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi, sumokėjusi visą sutartyje nurodytą kainą, t. y. 308 550,00 Eur su PVM. Ieškovės ir atsakovės sudarytai sutarčiai buvo taikoma fiksuotos kainos kainodara. Ieškovė įsipareigojo atlikti ne tik Rangos darbus, bet ir Projektavimo darbus. Atsakovė neribojo ieškovei susipažinti su visa informacija, susijusia su pirkimo objektu ir reikalinga Rangovo pasiūlymui parengti, taip pat apžiūrėti darbų atlikimo vietą, objektą, kuriame bus atliekami darbai, įsivertinti jo būklę, nusidėvėjimą, reikalingus naudoti statybos metodus ir medžiagas, galimas grėsmes atsižvelgiant į jo statybos metus, senos statybos vidaus apdailą, jos senumą ir kt., pasitelkti visas priemones ar specialistus, kad Rangovas galėtų įvertinti darbų apimtis, išlaidas ir pateikti fiksuotos kainos pasiūlymą. Rangovas buvo atvykęs į objektą apsižiūrėti ir pasirašydamas sutartį patvirtino, kad yra gavęs visą būtiną informaciją. Atsižvelgiant į tai, kad Rangovas sutartimi įsipareigojo atlikti ne tik rangos darbus, bet ir projektavimo darbus, sutartyje buvo numatytas tik preliminarus darbų kiekis, norimas rezultatas, kadangi konkreti darbų apimtis paaiškėja tik atlikus projektavimą. Atsižvelgiant į tai, kad sudarant šią sutartį buvo susitarta dėl bendros visų darbų kainos, Rangovas, kaip savo srities profesionalas, prisiėmė visą riziką tiek dėl sutartyje nurodytų darbų kiekio, tiek dėl jų kainos. Pagal bendrą praktiką ir normatyvinius dokumentus, jei papildomi darbai yra atliekami sutartyje numatytam rezultatui pasiekti – jie negali būti laikomi papildomais darbais. Rangovas laikydamas pozicijos, kad tai papildomi darbai, kurių jis negalėjo numatyti, nesilaikė sutarties 5.36 punkto sąlygų, t .y laiku nepranešė, informavo, tik tada, kai darbai jau buvo atlikti (2023 m. lapkričio 16 d.), nors Statybos darbų žurnalo įrašuose darbai nurodyti 2023 m liepos – rugpjūčio mėnesiais. Tik 2023 m. lapkričio 16 d. ieškovės specialistas R. M. statybvietėje buvo supažindintas pasirašytinai su Rangovo prašymu apmokėti už papildomus darbus, nedalyvaujant Statinio statybos techniniam prižiūrėtojui, duodant pasirašyti minėtą raštą, nurodyta sąmata nebuvo pateikta. Raštas su ieškovo vadovo, techninio prižiūrėtojo parašu ir rašte nurodyta lokaline sąmata buvo pateikti elektroniniu paštu tik 2023 m. lapkričio 23 d. Papildomų darbų klausimas buvo iškeltas, tačiau pateikti dokumentai liudija, kad dėl šių darbų laikymo kaip papildomais, tuo labiau dėl jų apmokėjimo, nei prieš jų vykdymą, nei jų vykdymo metu nesitarta. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. lapkričio 20 d. pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas, į tai, kad darbai Statybos darbų žurnale užfiksuota, kad pertvarų ardymo darbai buvo atliekami 2023 m. rugpjūčio 8 d., jų mūrijimo darbai – 2023 m. rugpjūčio 11 d., gerasis vidaus sienų dažymas jau baigtas 2023 m. spalio 24 d., kad 2023 m. spalio 18 d. Pasitarimo protokole, kuriame dalyvavo ir Rangovo atstovai, apie jokius papildomus darbus net neužsiminta, nebuvo pagrindo pritarti papildomiems darbams. Rangovo reikalavimai padengti išlaidas dėl neaiškių ir nepagrįstų papildomų darbų atsirado tada, kai buvo pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas. Ieškovo pateiktame rašte nenurodyti atlikti darbai, nėra jų pagrindimo, nenurodytos aplinkybės, priežastys lėmusios jų atsiradimą, nurodyta, kad norint gerai atlikti numatytus darbus, reikėjo atlikti nenumatytus papildomus darbus, tai reiškia, kad ieškovė atliko darbus siekdama sutartyje numatyto rezultato – kokybiškai atliktų darbų, prašoma apmokėti jau už padarytus darbus. Ieškovės raštas negali būti laikomas protokolu, neatitinka protokolo reikalavimų struktūros, nurodytų asmenų parašai liudija tik tai, kad jie su šiuo raštu yra supažindinti, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovės atstovas R. M. ir Statinio statybos techninis prižiūrėtojas A. A. sutiko, yra nepagrįsti ir neteisingi, be to R. M. nėra suteikti įgaliojimai vienašališkai pritarti ar nepritarti susitarimams, iš kurių kiltų prievolės, pagal sutarties jis buvo atsakingas tik už sutarties ir joje numatytų sąlygų vykdymo kontrolę. Lokalinėje sąmatoje ieškovė nurodė kitokias kainas, nei projekte numatytas iš esmės už tapačius darbus (mūrinių pertvarų išardymas, projekto lokalinėje sąmatoje nurodyta kaina - 49,34 Eur be PVM už 1 kub. metrą, o byloje pateiktoje lokalinėje sąmatoje - 75,8354 Eur be PVM) t. y. beveik dvigubai daugiau nei projekte. Taip pat pažymėtina kad sutarties 4 priedo techninės užduotyse buvo numatyta I aukšto patalpų sienų tinkavimas, glaistymas ir dažymas, kad II aukšto patalpose atlikus elektros instaliacijos ir šildymo sistemos atnaujinimo darbus pažeistos dangų vietos turėjo būti atstatomos į pradinę būklę, kad vidaus patalpose nuo sienų nuvaloma sena dažų danga, užtaisomi esami įtrūkimai, pašalinamas pažeistas tinkas, neaišku, kodėl prašo apmokėti tinko ardymą kaip papildomą darbą. Kai sutartyje plačiau neaptariamas papildomų darbų įforminimas, tokiais atvejais taikomos CK ir Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio nuostatos. Ieškovė prašo papildomo apmokėjimo, ne tik negavusi atsakovės sutikimo, bet ir be išankstinio kainos suderinimo, nesudarius su atsakove susitarimo dėl papildomų darbų. Rašte prašoma apmokėti už neaiškiomis aplinkybėmis atsiradusius, nepagrįstus darbus, neįrodžius, kad jų nebuvo galima numatyti, kad jie neįtraukti į projektavimo apimtį ir kai po keturių dienų buvo pasirašytas darbų užbaigimo aktas be Rangovo pastabų. Ieškovė apsispręsdama tęsti darbus ir juos atlikdama be atsakovės sutikimo, prisiėmė tokių darbų patirtų išlaidų riziką, o atsakovei nekyla pareigos už tokius darbus apmokėti. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad dėl darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar būtų sugadintas. Ieškovė privalėjo įvertinti nenumatytus projektavimo darbus, kurie gali atsirasti projektavimo darbų eigoje. Ieškovė nenurodė aplinkybių, jog statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų, todėl net neturėtų teisės reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, reikalaujama suma sudarytų tik 1,98 proc. nuo bendros rangos darbų kainos. Šiuo atveju daug abejonių kelia ieškovės elgesys, kai 2023 m. lapkričio 16 d. prašo apmokėti už papildomus darbus, negavus pritarimo, sąskaitą už juos išrašo 2024 m. vasario 4 d., o į teismą nusprendžia kreiptis tik praėjus pusei metų nuo prašymo pateikimo. Sutartyje esant nustatytai fiksuotai darbų kainai, ir nesant rašytinio susitarimo dėl darbų kainos pakeitimo, kilus ginčui – nei šalių pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai, nei išrašytos sąskaitos faktūros, negali pakeisti šalių pradinio susitarimo dėl statybos darbų kainos. Rangovo parengta ir užsakovo patvirtinta sąmata sutarties sudarymo metu, negali būti vienašališkai keičiama ir šalių turi būti vykdytina. Tuo atveju, jeigu atsiranda poreikis ją keisti dėl aukščiau nurodytų priežasčių, sąmata arba pati rangos sutartis turi būti keičiama pasirašant atskirą rašytinį susitarimą. Taigi, savavališkai, be užsakovo patvirtinimo, rangovas negalėjo atlikti jokių papildomų darbų ir vėliau reikalauti už juos apmokėjimo, už laiku ir tinkamai neįformintus susitarimus, rangovas prisiima visą su tuo susijusią riziką. Ieškovei įvykdžius daugiau darbų nei buvo numatyta Sutartyje, laikoma, kad tie darbai buvo įskaičiuoti į Sutarties kainą, t. y. didesni atliktų darbų, negu numatyta Sutartyje, kiekiai nelaikomi papildomais darbais. Laikotarpiu nuo rašto gavimo iki sąskaitos pateikimo tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pagrindo sudaryti susitarimą, todėl nebuvo pagrindo ir išrašyti sąskaitą. Atsakovė tinkamai įvykdė savo prievolę sumokėti Sutartyje nurodytą sumą, todėl skola, tiek delspinigiai, palūkanos, visos įsiskolinimo išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidos ir jų išieškojimo pagrindai yra nepagrįsti, neturintys pagrindo. Atsakovė nėra atsakinga už ieškovės patirtas dėl ikiteisminio išieškojimo administravimo išlaidas, nes ieškovė žinodama, kad sąskaita išrašyta neturint pagrindų, pateikė UAB „Teisės riba“ išieškoti skolą pagal sąskaitą, kylančią ne iš Sutartinių santykių, nesant jai pagrindų, savo rizika prisiėmė šias išlaidas sau. Remiantis išdėstytu prašo atmesti ieškinį su visais jo reikalavimais, kaip nepagrįstą.

Šalies argumentai

4. Ieškovės UAB „A.“ atstovė advokato padėjėja Karolina Rainytė Andriukaitienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, pakartojo ieškinyje nurodytus motyvus, prašydama ieškinį patenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad ieškovei su atsakove pasirašius Sutartį, darbų metu atsirado nenumatyti papildomi darbai, 5 523,72 Eur sumai, jog pateikė tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus, kurią prašo iš atsakovės priteisti, jog darbų metu tarp šalių vyko neformalus – žodinis bendravimas. Pareiga informuoti atsakovę negali būti vertinama vien formaliai, ieškovė sutarė žodžiu su atsakovės atstovu R. M., vėliau išsiuntė pranešimą. V. K. byloje patvirtino, kad atsiradus nenumatytiems darbams dėl sienos griovimo, sienų tinkavimo, betono išvežimo, informavo suinteresuotus asmenis, t. y. ieškovės vadovą - A. U., atsakovės atstovus - A. A. ir R. M., jog V. K. neturi suinteresuotumo byloje, nes įmonėje nebedirba. Nedelsiant, nepradėjus vykdyti darbų, buvo priimtas sprendimas, kad darbai turi būti atlikti, jog tiek A. A., tiek R. M. nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu, kad apie darbus sužinojo ir iš B. B.. Atsakovė turėjo du atstovus, kurie buvo informuoti, kas atitiko Sutartyje nurodytas sąlygas. Ieškovė nevykdė darbų savarankiškai, be atsakovės žinios ir pritarimo. Ieškovė bendravo su tais asmenimis, kurie buvo nurodyti Sutartyje. Atsakovės atstovas R. M. neperdavė gautos informacijos tinkamai atsakovei, neužregistravo gauto pranešimo, nepradėjo procedūros dėl apmokėjimo, kurią nurodė jo tiesioginis vadovas A. S.. Pranešimą 2023 m. lapkričio 16 d. ieškovė išsiuntė atsakovei siekdama apmokėjimo už atliktus darbus, minėtą dokumentą pasirašė abu atsakovės atstovai. Dėl atsakovės atstovo R. M. veiksmų, nebuvo tinkami registruotas prašymas dėl apmokėjimo už papildomus darbus. Į pateiktą prašymą atsakovė ieškovei nėra atsakiusi, nebuvo tokio reikalavimo tartis raštu. Liudytojas R. M. buvo apklaustas du kartus, jo parodymai skiriasi, liudytojas neatskleidė visų aplinkybių pirmos apklausos metu, galimai siekė nutylėti tam tikras aplinkybes. Apklausiamas antrą kartą nurodė, kad buvo informuotas žodžiu apie atliekamus papildomus darbus, jog informavo savo tiesioginį vadovą, kad matė griūvančią sieną, nubyrėjusį tinką, jog buvo poreikis atliktus tuos darbus, kad lankėsi objekte ir buvo informuotas apie darbus. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė dėl papildomų darbų kreipėsi tik gavusi skaičiavimus dėl delspinigių, vėluojant ieškovei atlikti rangos darbus, nes nesutampa delspinigių ir prašomos skolos sumos, delspinigių suma didesnė, be to 2023 m. lapkričio 16 d. buvo parengtas ne tik prašymas dėl apmokėjimo, bet ir visi papildomi dokumentai, o raštas atsakovės dėl paskaičiuotų delspinigių pasirašytas 2023 m. lapkričio 16 d. po 15.00 val. Ne tik ieškovė norėjo kuo greičiau pabaigti darbus, bet ir atsakovė norėjo kuo greičiau juos baigti, kad seniūnija galėtų pilnai dirbti, darbų terminas buvo trumpas, abi pusės siekė, kad darbai būtų kuo greičiau pabaigti, todėl jie nebuvo stabdomi. Visi klausimai po Sutarties pasirašymo buvo sprendžiami žodžiu, atsakovės atstovai pritarė, kad darbai nebūtų stabdomi, buvo gautas pritarimas darbų atlikimui ir apmokėjimui. Kad darbai atlikti, byloje patvirtino apklausti atsakovės atstovai A. A. ir R. M., kad tokie darbai galėjo būti numatyti, nurodė, tik atsakovės atstovas A. S.. Dėl atliktų papildomų darbų prašė teismo vadovautis liudytojų parodymais. Ieškovė atliko ir daugiau papildomų darbų, tačiau už juos neprašė apmokėti, pretenzijų nereiškė. Papildomi darbai buvo atlikti, tinkamai įforminti, todėl ieškovė privalo gauti už juos apmokėjimą. Sienos griovimo darbus privalėjo atlikti skubotai dėl saugumo, nes pastatas buvo naudojamas, nebuvo galimybės atsitverti. Ieškovė nepasinaudojo teise stabdyti darbus, nes solidariai su atsakove siekė kuo greičiau atlikti darbus, negalėjo numatyti, kad negaus apmokėjimo už atliktus darbus. Dėl šiukšlių – betono luitų išvežimas nepatenka į Sutartyje numatytą šiukšlių išvežimą, nes papildomi objektai, kurie nėra susiję su rangos darbais. Atsakovė visą riziką ir atsakomybę perkelia ieškovei, neatsižvelgdama į tai, kad ieškovė pateikė prašymą raštu atsakovei dėl darbų apmokėjimo, kurio atsakovė net neužregistravo, jog siuntė nuotraukas atstovui, jog 2023 m. spalio 18 d. protokole ieškovė net neturėjo galimybės reikšti pastabas dėl papildomų darbų apmokėjimo, nes atsakovės protokolas buvo surašytas vienašališkai. Atstovės teigimu, atsakovė nepagrįstai teigia, kad dėl papildomų darbų buvo nebuvo tinkami informuota. Prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

5. Ieškovės UAB „A.“ atstovas direktorius A. U. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti nurodydamas, kad Sutartį pasirašė su Akmenės rajono savivaldybės administracija, kad vėlavo darbai, nes vėlavo ekspertizė, buvo terminai, turėjo du objektus daryti, pradėjo darbus vėliau daryti, su R. M. sutarė žodiniu, kad nestabdytų darbų ir dirbtų toliau, kad tik darbai nestovėtų, kad spėtų laiku užbaigti, žadėjo apmokėti, negalėjo numatyti papildomų drabų, nes pertvaros buvo išmūrytos ant betono, nebuvo jokių pamatų, ką pamatė tik griaudami, vykdydami darbus, pradėjus griauti grindis, pradėjo sienos griūti, turėjo pamatus daryti. R. M. viską matė, kad nebuvo po sienomis pamatų. Atsikasus pamatus, buvo suslėptos medžiagos iš senų laikų, gruntas, betonas, reikėjo rankiniu būdu viską sutvarkyti, išvežti. Pagal projektą niekas nežino, įmonės vadovu dirba nuo 2016 metų, per tiek metų vykdant statybos darbus nebuvo susidūrę, kad po pertvara nebūtų buvę pamatų. Visada tų papildomų darbų atsiranda, niekada nėra buvę, kad nesumokėtų už papildomus darbus. Nestabdė, nes ir taip vėlavo, neturėjo galimybių stabdyti darbų, dėl terminų. Viskas buvo derinta su R. M., vadovai derino ir pats derino, kad darbų nestabdytų. Ir taip nespėjo darbų atlikti laiku, turėjo delspinigius mokėti. Buvo pats susitikęs su R. M., telefonu kalbėjo, buvo nuvažiavęs, kalbėjo, kad darbų nestabdytų. Tikslaus laiko, kada buvo derinami darbai, negali nurodyti. Kai pamatė, kad reikalingi papildomi darbai, informavo tą pačią dieną R. M., nedelsiant, nes jis ten būdavo beveik kasdien. Darbus pradėjo dirbti, tik informavę R. M.. Visi darbai buvo baigti, vėlavo darbus priduoti. Lokalinė sąmata sudaryta 2023 m. rugpjūčio mėnesį, suderinus darbus su atsakove, atliktų darbų aktas pasirašytas vėliau, dėl nenumatytų darbų protokolas pasirašytas 2023 m. lapkričio 16 d., viską derino su R. M.. Susitarė darbų vadovas su R. M., nuvežė pasirašyti, žino, kad vis sakydavo, kad vėliau, todėl pasirašyta nebuvo iš karto, kada tiksliai, nurodyti negali. Sutartyje nurodytą sumą gavo, išskaičiavus delspinigius. Darbų perdavimo priėmimo aktą pasirašė ir patvirtino, kad pinigus gavo, prašoma priteisti suma nebuvo įtraukta, nes kitaip negalėjo priduoti darbų, tada ir kalbėjo apie papildomus darbus, kiekvieną dieną skaičiavo 0,02 procentus delspinigius, todėl norėjo kuo greičiau pasirašyti, negalėjo laukti. Atsakovės atstovai kalbėjo, kad mokės, visus reikalus tvarkė su R. M., jog nemokės, nes vėluoja darbus priduoti, sužinojo atlikę visus darbus. Ar Statybos darbų žurnale buvo įtraukti tie papildomi darbai, negali nurodyti, nes jį pildė darbų vadovai, jie prašydavo susisiekti su R. M. dėl darbų derinimo. Dėl visų darbų atlikimo darbus derino su R. M.. Su biudžetine įstaigą pirmą kartą sudarė tokią sutartį, suprato, kad prisiima visas pareigas, kurios buvo numatytos Sutartyje. Buvo perkama ir projektavimo paslauga, suprato atsakomybę, bet net projektuotojas negali numatytų kai kurių darbų. Projektuotojai buvo nuvykę į vietą, jokių pastebėjimų nenumatė, visada atsiranda nenumatytų darbų. Į papildomus darbus, kiek sienų įtraukė, negali pasakyti, darbų vadovas gali tai nurodyti. Jo žiniomis darbų vadovas su R. M. bendravo nuolat, atsakovei neteikė jokio prašymo raštu, viską aptarė su R. M. žodžiu. Žinojo, kad turi teisę sustabdyti darbus, tačiau nestabdė, pats priėmė sprendimą tęsti darbus, nesitikėjo, kad kils problemų dėl apmokėjimo. Sudarė lokalinę sąmatą, sudarė atliktų darbų aktą papildomiems darbams, dokumentai buvo anksčiau paduoti, R. M. vilkino pasirašymą.

6. Atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovė Živilė Bertašienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti nurodydama, kad atsakovė yra Savivaldybės administracija, biudžetinė įstaiga, administruoja valstybės lėšas, negalinti laisvai disponuoti turimomis lėšomis ir savo valia vienasmeniškai priimti sprendimus dėl lėšų tinkamo panaudojimo, jog šie rangos santykiai tuo pačiu yra susiję su viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Jeigu nebuvo tinkamų veiksmų, dokumentacijos ar sprendimų, ji negali būti laikoma sutikusia su papildomais darbais, atsakovė nėra laisva spręsti ar laikytis tam tikrų sutartinių nuostatų, ar su kita šalimi laisvai tartis dėl kitokių sąlygų ir bendravimas negaliu pakeisti raštiškų susitarimų. Šalių darbuotojų susirašinėjimai ar pokalbiai neturėtų būti prilyginami susitarimui dėl papildomų darbų apmokėjimo, negalima laikyti, kad administracija „numanė“ ar „turėjo žinoti“, jei nėra oficialaus sprendimo ar pasirašyto dokumento. Atsakovė negali mokėti už tai, ko neįformino ir nepatvirtino, nes tai reikštų viešųjų finansų pažeidimą. Rangovas statybos rangos sutartyje veikia kaip profesionalas, pagal ieškovę ir buvo vykdomi darbai, kad būtų užtikrinta darbų kokybė, saugumas, kad nekiltų žalos dėl netinkamai atliktų darbų, t. y. pati ieškovė nusprendė vietoj sutvirtinimo nugriauti ir atstatyti nestabilią sieną, nes prieš ardant grindis konkrečiai toje vietoje nepasitikrino ar yra pamatas, pats pasirinko jos atstatymo būdą, siekdama tinkamai atlikti darbus, pašalino atkastus betono gabalus, nors byloje net nėra įrodymų, kad jie buvo, neįvardijo, kodėl jie iš ten turėjo būti pašalinti, kuo kėlė grėsmę darbų kokybei ar trukdė, taip pat neįsivertino, kad pasirinktą tam tikrą ardymo būdą (prietaisais kurie kelia vibraciją), dėl ko galimai atšoko tinkas, o gal jis jau buvo atšokęs ir tai reikėjo numatyti projektavimo metu. Visos šios aplinkybės atsakovei žinomos tik iš liudininkų pasakojimų, tačiau byloje nėra jokių pragrįstų įrodymų. Techninis prižiūrėtojas A. A. patvirtino, kad sienos griovimo poreikį buvo galima numatyti, jog matėsi, kad nėra pamato, kai išsiardė grindys. Ieškovės direktorius teisme nurodė, kad nors tai ne pirmas jų viešųjų pirkimų būdu laimėtas objektas, tačiau tai pirmas jų viešųjų pirkimų konkursas, kai laimi projektavimo darbus kartu su rangos darbais, todėl kyla abejonė ar ieškovė tinkamai įsivertino galimas rizikas, kur buvo perkama projektavimo paslauga su rangos darbais. Ieškovei buvo sudarytos visos galimybės apžiūrėti objektą, pasitikrinti jo būklę, jos darbuotojai liudiję teisme neneigė, kad statinys senos statybos, kad galėjo būti taikomos kitokios nei šiandien reikalaujamos statymo technologijos, kad dažnai būna, jog nėra pamato po tarpsieniais. Ieškovė įsipareigojo atlikti ne tik Rangos darbus, bet ir Projektavimo darbus, perkant buvo numatytas tik preliminarus darbų kiekis, norimas rezultatas, kadangi konkreti darbų apimtis paaiškėjo tik atlikus projektavimą, kurį atliko būtent ieškovė, todėl iš karto susitarus dėl bendros visų darbų kainos, ieškovė prisiėmė visą riziką tiek dėl darbų kiekio, tiek dėl jų kainos. Ieškovės liudytojai, kad byloje aptariami darbai buvo būtini, norint tinkamai atlikti darbus, liudytojo A. S. teigimu, kad viskas buvo projekto apimtyje. Ieškovė, prieš imdamasis darbų, net nebandė, prieš juos pradedant, susitarti dėl jų kainos ir apmokėjimo, byloje nėra įrodančių dokumentų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad prašomi apmokėti darbai buvo visų šalių vienodai suprasti, įvertinti ir pripažinti kaip papildomi darbai, nes iš byloje paaiškėjusių, liudininkų nurodytų aplinkybių, taip pat darytina išvada, kad atsakovė negavo laiku galimybės įvertinti ar tai papildomi darbai, ar jų nebuvo galima numatyti projekto rengimo metu. Ieškovė privalėjo savo sąskaita pašalinti iš statybvietės visas statybines atliekas ir šiukšles, todėl byloje pagal pateiktą sąmatą dėl vadinamųjų papildomų darbų net negalėjo būti įtraukti jokie darbai, susiję su statybinių atliekų ar šiukšlių išvežimu, o jeigu ten buvo betono luitai, tai akivaizdu, kad juos pašalinus reikėjo kažką jų vietoje užpilti, nors papildomo grunto, smėlio ar žvyro sąmatoje nenumatyta, tai kyla klausimas, ar susmulkinus tuos betonus, jie nebuvo supilti atgal. Ieškovė manydama, kad tai papildomi darbai, pažeidė esminę pareigą laiku pranešti apie papildomus darbus ir gauti atsakovės sutikimą bei suderinti kainą, ieškovė privalėjo pagal sutarties 5.36 punktą apie sąlygas statybvietėje, kurių ji iki Sutarties pasirašymo pagrįstai negalėjo numatyti, informuoti nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas, detaliai nurodyti aplinkybes, apie pranešimo formą plačiau aprašyta bendrinėse su rangovo pareigomis susijusiose sąlygose, 5.16.4 punkte, raštu informuoti, jog pranešimus privalo siųsti šalių rekvizitais, nurodytais sutarties 15.14 punkte, tokių prašymų atsakovė negavo. Pagal Statybos darbų žurnalą darbai buvo pradėti 2023 m. liepos 24 d., tuo metu statybos darbų vadovas buvo B. B., kuris ir pasirašydavo žurnale, tačiau nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. statybos darbų žurnale rašėsi S. G.. Nors S. G. rašėsi statybos darbų žurnale, tačiau liudininkai (V. K., R. M. ir A. A.) nurodė, jog S. G. statybvietėje nebūdavo ir tai patvirtino jis pats, net konkrečiai kalbant apie byloje minimus papildomus darbus, pagrindinis asmuo, kuris galėjo žinoti ir matyti, kokie darbai kasdien atliekami statybvietėje, buvo V. K.. Iš parodymų buvo galima suprasti, kad šis asmuo ir kiti ieškovės liudytojai nebuvo susipažinę su tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygomis, jog sprendimus priimdavo ieškovės direktorius. Apie savalaikius rangos darbus daugiausia žinojo V. K., kuris neturėjo atitinkamos kvalifikacijos, jis elektroniniu paštu siųsdavo nuotraukas iš statybvietės, tačiau nepateikdavo nei pastabų, nei tikslios vietos, nei aprašymų. Kyla abejonė, ar ieškovės paskirti atsakingi statybos darbų vadovai matė minimus papildomus darbus, o jei ir matė, tai kada patys apie juos sužinojo, kada pamatė, ar tik iš nuotraukų susipažino ir priėmė sprendimus. V. K. teisme nurodė, kad statybos darbų žurnalą pildė jis, o S. G. tik pasirašydavo, po to dar nurodė, kad S. G. atvykdavo pažiūrėti, kas atlikta, kad platinant angą tie tinkai pradėjo atšokinėti, kad eigoje pradėjo fotografuoti ir siųsti, kad jau tik pradėjus jiems kristi, buvo galima suprasti, kur tas tinkas yra atšokęs. Dėl sienos permūrijimo V. K. teisme nurodė, kad siena buvo nedidelė, išardė ir tada nufotografavo. Statybos darbų žurnale jau 2023 m. rugpjūčio 8 d. įrašai apie mūrinių pertvarų išardymą, o 2023 m. rugpjūčio 11 d. buvo vykdomi jau pertvarų mūrijimai, o vėlesniais mėnesiais, t. y. rugsėji matomi įrašai apie sienų gruntavimą ir dažymą. Akivaizdu, kad 2023 m. spalio 17 d. elektroniniai laiškai su nuotraukomis, buvo atsiųstos pavėluotai, jau užbaigus su byloje minimais papildomais darbais susijusius darbus. V. K. nurodė, kad ardė betono luitus, bet nieko nelaukė ir tęsė darbus. Statybos darbų žurnale 2023 m. liepos 26 d. buvo vykdomi nuogrindos ardymo, grunto kasimo darbai, o sekančią dieną grunto kasimas nuo cokolio, 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo atliekamas cokolio požeminės dalies apšiltinimas, todėl akivaizdu, kad atkastas betono luitas galėjo būti rastas tik tuo laikotarpiu, o nuotraukos siųstos spalio mėnesį. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad ieškovė vadinamus papildomus darbus pradėjo vykdyti jau liepos–rugsėjo mėnesiais, nuotraukos pradėtos teikti tik spalio mėnesį, t. y., po to, kai darbai buvo atlikti arba buvo atliekami ir po sutartyje nustatyto darbų užbaigimo termino (po 2023-09-30), buvo praėję gerokai daugiau nei 5 dienos ar terminas, kurį būtų galima laikyti protingu. Statybos darbų žurnalo įrašai ar darbų perdavimo aktai savaime neįrodo užsakovo pritarimo papildomiems darbams ar jų kainos suderinimo, jie patvirtina tik tai, kad darbai buvo atlikti. Techninis prižiūrėtojas A. A. taip pat teisme nurodė, kad apie papildomus darbus sužinojo, kai jie jau buvo padaryti, pertvara jau buvo nugriauta, jis negalėjo patvirtinti, kad jam apie visus byloje nurodytus darbus būtų pranešta prieš juos atliekant, S. G. pripažino, kad dokumentai laiku nebuvo supildyti. Siekiant bylos aiškumo dėl tinkamo informavimo apie papildomus darbus byloje, atsakovė pateikė sąskaitas faktūras su prie jų pridėtais atliktų darbų aktais ir pažymomis apie atliktų darbų vertę už 2023 metų liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus, kuriuose matomi duomenys apie tais mėnesiais įvykdytus darbus ir procentinė jų įgyvendinimo dalis, kad visi darbai susiję su sienų tinkavimų ir sienelės ardymu bei jos atstatymu buvo atlikti vasaros sezonu, jog tuo laikotarpiu iš ieškovės nebuvo gauta jokių prašymų nei elektroniniu paštu, nei kitomis informavimo priemonėmis. Ieškovė neįrodė, kad pranešė apie papildomus darbus laiku ir gavo užsakovo sutikimą ar buvo suderinta darbų apimtis ir kainą iki jų atlikimo. Byloje nėra duomenų, kad rangovo liepos – rugsėjo mėnesiais atlikti papildomi darbai buvo tokio pobūdžio, jog jų neatlikus skubos tvarka, statybos objektui grėstų žuvimas ar sugadinimas, ieškovė privalėjo užtikrinti saugumą statybvietėje personalui ir tretiesiems asmenims. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jie tinkamai ir laiku informavo, kreipėsi į atsakovę dėl papildomų darbų, pateikdami jų atsiradimo aplinkybes, tikslius kiekius, jų kainos skaičiavimus, nurodant tiesiogines ir netiesiogines (pridėtines, pelno) išlaidas, vertinant darbų pagrįstas išlaidas, kad stabdė darbus, kad buvo būtina tuos darbus atlikti, kitaip daiktas būtų žuvęs, jeigu butų buvę sustabdyti darbai. Ieškovė ir jo darbuotojai paliudijo, kad buvo skubama atlikti darbus, kad buvo suinteresuoti kuo greičiau užsibaigti, nes ir taip jau vėlavosi, grėsė sutartinės baudos. Ieškovė buvo laisva nuspręsti ir stabdyti darbus, tačiau tokių sprendimų nesiėmė, taip pats nusprendė prisiimti byloje nurodytus darbus savo sąskaita, galimai tikėdamasis greičiau baigti ir išvengti delspinigių. Atitinkamai akivaizdu, kad tik užbaiginėjant darbus, kai sužinojo apie delspinigius, nusprendė atsiimti išleistus pinigus savo rizika prisiimtiems darbams padengti, bent taip sumažinant patirtas išlaidas dėl delspinigių. Būtent 2023 m. lapkričio 16 d. raštu ieškovė sužinojo, kad jai bus taikomi delspinigiai, byloje pateikiamas būtent ieškovės 2023 m. lapkričio 16 d. raštas dėl nenumatytų papildomų darbų, 2023 m. gruodžio 1 d. atsakovė raštu priskaičiavimo sumokėti ieškovei 6120 Eur priskaičiuotų delspinigių, o ieškovė 2024 m. vasario 2 d. savarankiškai be jokių susitarimų išrašė atsakovei 5523,72 Eur sąskaitą, kurią atsakovė atmetė ir sulaikė pranešimo iš išieškojimo įmonės UAB „Teisės riba“ su įspėjimu, kad neapmokėjus 5992,89 Eur bus kreipiamasi į teismą. Visi dokumentai rodo, kad ieškovė neinformavusi, nesitarusi nusprendė, kad jai priklauso papildomi pinigai, nei buvo numatyti Sutartyje. Per visą laiką ieškovė nesikreipė į atsakovę su oficialiais prašymais, nerodė jokio bandymo spręsti susidariusią situaciją, gavusi pirmą pranešimą dėl delspinigių, į jį nereagavo, tik augant sumai nusprendė juos apmokėti, jei ieškovė būtų tikėjusi, kad ji yra teisi, būtų pabandžiusi pasinaudoti teise reikalauti Rangos darbų atlikimo termino pratęsimo, kas galimai būtų turėję įtakos skaičiuojant mažesnius delspinigius. 2023 m. spalio 18 d. vyko pasitarimas, kuriame dalyvavo pats V. K., kuris prieš dieną R. M. siuntė elektroniniu paštu nuotraukas, tačiau pačiame pasitarimo protokole apie jokius papildomus darbus nė neužsiminta, nelogiška, kad siekiant pripažinti darbus papildomais, jis tuo metu apie tai nekalba susitikimo metu. Tai dar kartą įrodo, kad tos siųstos nuotraukos buvo visai kitu tikslu, tik ieškovė dabar teigia, kad tai buvo informavimas apie papildomus darbus. Teismo prašo atmesti ieškovės ieškinį su visais jo reikalavimais, kaip visiškai nepagrįstus.

7. Liudytojas B. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „A.“ statybos darbų vadovu, kad buvo paskirtas Akmenės rajono seniūnijos pastato atnaujinimo darbų vadovu, vėliau darbų vadovu buvo V. K.. Darbų vadovu buvo pradžioje, tačiau nuo darbų visiškai nenusišalino, nuolat bendravo su V. K.. Papildomi darbai buvo būtini, norint tinkamai atlikti tolimesnius renovacijos darbus. Išardžius pertvarą, buvo būtini pamatai. Atkasinėjant pamatus rastus betono luitus reikėjo pašalinti, kad galėtų vykdyti pastato apšiltinimo darbus. Dirbant apdailos darbus nuo sienų byrėjo tinkas, jį reikėjo nuimti ir sutvarkyti tinkamai. Apie darbus informuodavo pradžioje, kvietė R. M., gal jis informavo, gal V. K., negali tiksliai nurodyti. Kai ardė grindis, kažkuriuo momentu jis buvo, kažkuriuo ir techninis prižiūrėtojas. Matydamas projektą, kvietė atsakingus asmenis ir sprendė, kad tai papildomi darbai, informavo atstovus apie papildomus darbus, visi kartu sprendė, kad darbų nestabdyti, tada tvarkė dokumentus, buvo kalbėta apie apmokėjimą. Papildomų darbų nebuvo įmanoma numatyti projekte. Atlikus darbus pasirašydavo jų darbų vadovas, techninis prižiūrėtojas A. A., tada R. M.. R. M. buvo pažadėjęs, kad ieškovei už papildomus darbus bus apmokama. Jie patys viską fotografuodavo ir R. M. fotografuodavo. A. A. tikrindavo visus darbus, objekte lankydavosi 1-2 kartus per savaitę.

8. Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu paaiškino, dirba UAB „A.“ apie aštuonerius metus, projektų vadovu, daugiausiai atsakingas už skaičiavimus. Buvo atsakingas už Akmenės rajono seniūnijos pastato objektą, jų įmonė pasiūlė mažiausią kainą, atsakovė buvo pateikusi visą informaciją, reikalingą medžiagą. Nurodė, kad visuose objektuose būna nenumatytų, papildomų darbų, neįmanoma visko numatyti. Pradėjus darbus, atšoko tinkas nuo sienų, atkasė betono luitus, pertvara be pamato buvo. Pats į objektą nebuvo nuvykęs, gavo informaciją, foto matė, gal siųstą, gal telefone matė, negali nurodyti. Daugiausia informacijos žino B. B.. Gauna nuotraukas, informaciją apie matmenis, tada skaičiuoja, jis sudarė lokalinę sąmatą, jos atsakovei nesiuntė, galimai B. B. siuntė, nežino. Jo žiniomis kiekvienas žingsnis buvo derinamas su atsakovės atstovais, jis pats daug nebendravo, telefonu yra bendravęs tik su A. A.. Lokalinė sąmata rengiama iki darbų, panašūs darbai gal ir buvo numatyti, tačiau neįmanoma tiksliai numatyti darbų kiekių, apimties. Statybos darbų žurnale buvo pildomi atliekami darbai kasdien, pildydavo tie, kas būdavo, parveždavo į ofisą, įmonėje dirba po 17.00 val. Atsakovės atstovai pasirašydavo taip pat, jokių nusiskundimų nėra gavę. Už darbus atsakingi buvo B. B. ar V. K., gal atestato neturėjo, todėl jis buvo paskirtas atsakingu. Papildomų atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą rengė, kainos skaičiuojamas pagal projektą, jei buvo numatyta panašių darbų, arba pagal pasiūlymo metu aktualias kainas, balandžio mėnesio, sąmatą taisė keletą kartų, dėl kainų buvo derinama su atsakovės atstovais, jo žiniomis atsakovė buvo informuota žodžiu. Projekte nebuvo galimybės numatyti visų darbų, paskaičiuoti visų jų kainos, buvo atlikta ir daugiau tų papildomų darbų, tačiau atsakovei nesutikus apmokėti, jie nebuvo įtraukti, negali nurodyti datos, kada papildomi darbai buvo atlikti. Dokumentai buvo supildyti, kai iš atsakovės atstovų gavo pritarimą, sutikimą dėl apmokėjimo. Jis pats bendravo tik su A. A. dėl kainų, dėl papildomų darbų bendravo telefonu ir su R. M., sąmatų skaičiavimo. Negali nurodyti ar sutartyje buvo numatyti papildomi darbai, pelno sąskaita. Buvo numatyti šiukšlių išvežimo kiekiai, reikėjo išvežti nudaužytą tinką. Nebuvo įmanoma numatyti byrančio tinko, nes apžiūrint objektą buvo tapetai, baldai. Buvo išskirti tik tie darbai, kurių nebuvo įmanoma numatyti rengiant projektą ir už kuriuos atsakovė sutiko apmokėti. Negali tiksliai nurodyti, ar darbų žurnale yra nurodyti visi atlikti papildomi darbai.

9. Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo UAB „A.“ apie metus, dėl Akmenės rajono seniūnijos pastato, pareigos buvo – statybos koordinatorius, tiksliai negali nurodyti, įmonėje pradėjo dirbti, kai darbai buvo jau prasidėję. Kiekvieną dieną buvo objekte, objekte dirbo ir subrangovai, buvo atsakingas už statybos darbus vietoje, kad darbai vyktų sklandžiai. Pastato antrame aukšte dirbo seniūnijos darbuotojai, kai pirmą aukštą remontavo, atliko griovimo darbus. Objekte lankydavosi direktorius įmonės, S. G., A. A., R. M.. Buvo atlikta Sutartyje nenumatytų darbų. Didinant visų durų angas, pradėjo atšokinėti sienų tinkas, reikėjo apie 100 m² tinko nuardyti, šiltinant cokolinę pastato dalį, reikėjo atkasti pamatą, pietrytinėje dalyje rado betoninį fragmentą, jį turėjo išardyti, iškasti ir išvežti, nebuvo galimybės numatyti to, kas yra po žeme, ardant grindis pirmame aukšte, pamatė, kad siena pastatyta ant senų grindų be pamato, todėl turėjo sieną išgriauti ir įrengti pamatą, pamūryti, aptinkuoti, privalėjo nestabilią sieną sutvarkyti. Šių darbų negalėjo numatyti, nes rengiant projektą buvo ištisinės lentos. Būna, kad byra nuo sienų tinkas, tačiau šiuo atveju, buvo masinis tinko kritimas, padaužius sieną kumščiu, tinkas byrėjo. Atsakovės atstovas R. M. nuolat lankėsi objekte, jam siuntė foto. Nurodė, kad R. M. tikrai matė išgriautą sieną, kad su juo kalbėjo, dėl betono luito, jo nebuvo, siuntė nuotraukas, kai išardė sieną, nes sieną privalėjo nedelsiant griauti dėl darbuotojų saugumo, buvo aptarinėjama, ar sienos griovimas bus įtrauktas į nenumatytus darbus. Pamatęs situaciją, derino dėl darbų su savo vadovu ir atsakovės atstovais - A. A. ir R. M., nebuvo visi vienu momentu susirinkę, jam atlikti darbus įsakė direktorius. Pamatę darbus visi sutiko, kad tai papildomi darbai, darbus įvykdė, į darbų pabaigą surašė protokolą. Jo žiniomis lyg atsakovės atstovai nenorėjo pasirašyti pateikto protokolo, teigdami, kad per vėlai jį surašė. Į papildomų darbų sąrašus įtraukė ne visus atliktus papildomus darbus, kurių nebuvo numatyta projekte, atliko ir daugiau projekte nenumatytų darbų, kurių nėra įtrauktų. Nurodė, kad jis nuolat būdamas vietoje pildė atliktų darbų žurnalą, tačiau pasirašydavo S. G., nes buvo pasibaigęs jo, kaip darbų vadovo, atestato galiojimas, jis negalėjo pasirašyti darbų žurnale. Negali tiksliai nurodyti, ar visi atlikti papildomi darbai buvo surašyti darbų žurnale. Atliktų darbų aktą sudarė S. G.. Darbai vėlavo dėl statybos leidimo gavimo, todėl nebuvo galimybės laukti, stabdyti darbų. Prieš darbus visada gaudavo žodinį leidimą, darbus reikėjo atlikti, ir negavus leidimo, betono luito A. A. galėjo nematyti, jis akcentavo, kad tai nenumatyti darbai, kad turi būti už juos kompensuojama, kad atsakovės atstovai neprieštaravo, kad darbai būtų atlikti. Buvo gauti žodiniai sutikimai, siųsdavo nuotraukas, visi nenumatyti darbai buvo derinami, gauti dėl jų sutikimai, tik paprašius apmokėti, kilo neaiškumų. Visi papildomi darbai atlikti vasaros metu, tik sienos griovimas ir betono luito atkasimas vasaros pabaigoje atlikti. Derinimai vyko dėl darbų ir kainų, darbai turi įkainius, pagal kuriuos sudarė sąmatą. Pokalbių dėl darbų derinimo buvo daug, ir vietoje, ir telefonu, statybos darbų nebuvo galimybės stabdyti, nes netilpo į darbų grafikus, dėl sienos darbų negalėjo stabdyti, buvo nesaugu tiek įmonės, tiek seniūnijos darbuotojams.

10. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pasirašęs sutartį su Akmenės rajono savivaldybės administracija, dėl Akmenės rajono seniūnijos pastato atnaujinimo darbų priežiūros, kaip techninis prižiūrėtojas, dirbo pagal verslo liudijimą. Jam yra žinoma apie ieškovės atliktus papildomus darbus, kurie buvo būtini. Apie papildomus darbus sužinojo iš darbų vadovo B. B., atsakovės atstovas R. M. darbams pritarė, kad tie darbai turi būti atlikti. Buvo reikalinga atstatyti seną nekokybišką pertvarą, jis beveik kiekvieną savaitę lankėsi objekte, jam buvo parodytas nekokybiškas tinkas, kai sieną rodė, ji nebuvo nugriauta, tarėsi, sprendimą priėmėm visi trys, gal ta siena dar buvo. Dėl byrančio tinko buvo atsiklausta savivaldybės atstovo R. M., kuris pareiškė, kad tinką reikia sutvarkyti. Dėl atkasto grunto, turėtų būti apmokama, nes tokie darbai nebuvo numatyti projekte. Buvo atsakingas už kokybišką darbų atlikimą, kurie buvo nurodyti statybos darbų žurnale. Dėl darbų atitikimo pagal projektą buvo atsakingas R. M., tikrino kartu. Jei darbai buvo atlikti nekokybiškai, duodavo žodinį nurodymą, jis bendravo tik su R. M., ar objekte lankėsi statybos skyriaus vedėjas, nežino. Statybos darbų žurnalą pildė B. B., jis pasirašydavo už kiekius. Į objektą atvažiuodavo kas savaitę, kas dvi, klausdavo, ką padarė, apeidavo, apžiūrėdavo, jei turėdavo pastabų, jas išsakydavo, kiekius tikrindavo pagal Sutarties darbų sąmatą. Pradžioje buvo susitikęs su ieškovės direktoriumi, kuris pristatė darbų vadovą - B. B., vėliau bendravo tik su B. B., S. G. nepamena, kad būtų bendravęs. Dėl papildomų darbų sprendė jis, B. B. ir R. M., tačiau jis turėjo duoti sutikimą darbams. Papildomų darbų protokolas buvo pasirašytas po darbų atlikimo. Lokalinė sąmata buvo sudaryta eigoje, protokolas buvo prašomas pasirašyti anksčiau. Nuo projekto nukrypti nėra galima, pačios Sutarties nėra matęs, apie papildomus darbus kalbėjo su R. M., jei darbai atliekami, jie turi būti nurodyti ir statybos darbų žurnale. Nurodė, kad dalyvavo darbų perdavimo priėmimo metu, kurio metu nebuvo kalbama apie papildomus darbus. gal ir buvo galima numatyti projekte papildomus darbus, jei būti atidžiau įvertinę esamą situaciją. Per 40 metų darbo, nebuvo situacijos, jog nebūtų atsiradę nenumatytų darbų. Dėl betono luito atkasimo, buvo galima pamatyti, tik pradėjus kasimo darbus, dėl pertvaros, buvo galima numatyti tik išardžius grindis, iki grindų išardymo, nebuvo galimybės numatyti. B. B. jam sakė, kad nėra pertvaros, jo žiniomis, kaip tvarkyti, jis tarėsi su R. M.. Jis buvo nurodęs B. B. viską fotografuoti ir siųsti, ar jis tai darė, nežino. Dar bendravo su V. K.. Galėjo ieškovė darbus stabdyti, tačiau darbų stabdymas galėjo kažką ir sugadinti, atkasus luitą, galėjo vandens atsirasti, siena sudrėkti, būtų buvęs reikalingas papildomas laikas, atsiradę dar nenumatytų darbų.

11. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Akmenės rajono savivaldybės administracijos statybos skyriaus vedėju, yra atsakingas už skyriaus veiklą ir projektų įgyvendinimą. Jam žinoma, kad su ieškove UAB „A.“ buvo sudaryta Sutartis dėl Akmenės rajono seniūnijos pastato atnaujinimo, jog projektą rengė pati ieškovė, atsakingu asmeniu buvo paskirtas R. M., techniniu prižiūrėtoju paskirtas A. A., kuris privalėjo tikrinti, ar tinkamai atliekami darbai. Sutartyje yra aiškiai nurodyta, jog apie papildomus darbus rangovas privalo informuoti nedelsiant atsakingą asmenį. Nurodė, kad objekte lankėsi vieną – du kartus, apie atliktus darbus jį informavo R. M.. Kiekvieną savaitę vykdavo projekto aptarimai, iš atsakingų asmenų gaudavo informaciją apie atliktus darbus, darbai turėjo būti atlikti iki 2023 m. rugsėjo 30 d., ieškovė nespėjo atlikti laiku darbų, jai buvo skaičiuojami delspinigiai. Apie prašymą apmokėti už atliktus papildomus darbus jis gavo informaciją iš R. M. elektroniniu paštu lapkričio mėnesį, persiuntė ieškovės teiktą prašymą, kai visi darbai buvo priduoti lapkričio 20 d. Iki laiško gavimo, jis nebuvo informuotas apie papildomus darbus, jo R. M. nebuvo informavęs. Po pranešimo gavimo, po 2-4 dienų, nuvykus į vietą, jis negalėjo nustatyti, kokie galimai papildomi darbai buvo atlikti, nes visi darbai jau buvo užbaigti. Pagal dokumentus, nurodyti darbai galėjo būti atlikti liepos – rugsėjo mėnesį. Statybos užbaigimo metu nebuvo jokios kalbos apie papildomus darbus, jų apmokėjimą. Ieškovė pildė darbų žurnalą, jokių pretenzijų dėl papildomų darbų apmokėjimo nereiškė. Gavęs informaciją iš R. M., jis buvo nurodęs, kad ieškovė teiktų dokumentus. Jo manymu, ieškovė projektuodama darbus, galėjo įsivertinti pastato būklę ir numatyti jos nurodytus papildomus darbus. Ieškovė tinkamai dokumentų nepateikė. Sutartis baigėsi rugsėjo 30 d., darbai užbaigti buvo lapkričio 11-20 d., pranešimą apie papildomus darbus gavo, kai visi darbai buvo jau užbaigti. Rangovas privalo informuoti apie papildomus darbus, jų atstovas priima atliktus darbus, projekte buvo numatytas sienų atstatymas, dažymas. Visi darbai atlikti vasaros metu, statybos žurnale matyti visi atlikti darbai, rangovas neturėjo, nereiškė pastabų ar prašymų dėl papildomų darbų. Ieškovė turėjo galimybę įsivertinti situaciją, prieš projekto rengimą buvo ardytos šiek tiek grindys, buvo atvykusi apžiūrėti pastatą. Praktikoje visi prašymai dėl papildomų darbų pateikiami ir registruojami oficialiu raštu, tada aptariama su administracija, ieškoma sprendimų. Šiuo atveju atsakovė negavo jokių oficialių prašymų, todėl R. M. negavęs tinkamų dokumentų iš ieškovės, nerengė tarnybinio pranešimo, neinformavo administracijos.

12. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pagal ieškovės ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos sudarytą Sutartis iki 2023 m. rugsėjo 30 d., darbai nebuvo atlikti laiku, todėl buvo skaičiuojami delspinigiai. Įsakymu yra paskirtas dėl sutarties vykdymo priežiūros, jog atsakingas už sutarties vykdymo priežiūrą, sekti sutarties eigą. Pagal praktiką į objektą važiavo kartą per savaitę, susitikdavo su rangovų atstovais, apeidavo, apžiūrėdavo, kaip darbai vykdavo, žinojo, kad darbų trumpi terminai. Buvo surašomi atliktų darbų aktai tarpiškai, užpildydavo rangovas aktą, techninė priežiūra patvirtindavo, kad darbai atlikti, įsakymu buvo paskirtas A. A., jis tikrindavo, tada jis pasirašydavo. Sužiūrėti ar darbai pagal projektą, buvo Antanaičio pareiga. Dar pasirašydavo objekto vadovas, seniūnai, kurie keitėsi. Turėjo teisę pasirašyti ant atliktų darbų aktų, tokia praktika, kad jis pasirašo ir patvirtina, kad darbai atlikti. Apie papildomus darbus žinojo tiek, kad rangovas atliko darbus papildomus ir prašo už juos apmokėti, šių darbų nebuvo numatytų sutartyje. Objekte buvo darbų vadovas V. K., kuris nurodė, kad yra atlikti papildomi darbai, kad tinkas buvo nukritęs, kad betoną rado atkasę pamatą, tada nurodė rangovui, kad protokoluotų ir pildytų darbų sąmatą, darbai jau buvo padaryti. Sužinojo, tik po darbų atlikimo, sakė, kad turi nuotraukų, jam elektroniniu paštu lokalinę sąmatą atsiuntė lyg spalio 26 d. ir tokį raštą dėl papildomų darbų. Pasirašė protokolą, kad buvo atlikti darbai. Tinkas, kur nukritęs buvo, tai jau buvo užtinkuotas, matė tinkuotojus dirbant, nurodė, kad pamatus kasant rado betono, kurį reikėjo pašalinti, ir sienos mūrijimą, kad ardant betonines grindis nebuvo pamato, todėl priėmė sprendimą išgriauti sieną, betonuoti grindis ir sieną mūryti. Tuo metu, kai darbus atliko, nedetalizavo konkrečiai tų darbų, po perdavimo akto pasirašymo tik kalba dėl papildomų darbų buvo. Dėl apmokėjimo nėra įgaliotas dėl jo pasisakyti, tik pasiūlė teikti dokumentus, prašymą, protokolą, darbų sąmatą dėl papildomų darbų, jis informavo savo vedėją, gavo tokius pat nurodymus, ką buvo perdavęs rangovui, teikti įrodymus. Buvo kalba, kad turėjo informuoti prieš darbus, tačiau terminai buvo trumpi, informaciją išklausė apie papildomus darbus ir pasiūlė pateikti dokumentus dėl papildomų darbų. Tinkamai pateiktų dokumentų nepateikė, darbų pirminėje sąmatoje kainos buvo ne iš jų darbų įkainių, kur neturi įkainių dėl tiesioginių išlaidų. Apie papildomų darbų aktą žino, kad buvo pateikti, nesutiko, nes įkainiai nebuvo geri, todėl siūlė įkainius taisyti. A. A. turėjo sutikrinti, ar darbai atlikti pagal pasirašytą Sutartį, pagal pateiktą projektą, jo tiesioginė pareiga.

13. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu papildomos apklausos metu paaiškino, jog objekte lankydavosi 1-2 kartus per savaitę, kai nevykdavo, bendraudavo telefonu. Darbų pradžioje bendravo su B. B., vėliau su V. K.. Raštu dėl papildomų darbų protokolą gavo elektroniniu paštu spalio 26 d., žodžiu buvo kalbėti apie darbus, kuriuos reikia atlikti, jog tie darbai nėra numatyti Sutartyje. Apie išardytą sieną jį informavo, kai siena jau buvo išardę, sieną mūrijo, tam neprieštaravo, gal grindys jau buvo išbetonuotas, tiksliai negali nurodyti, matė tinkuojamas sienas, sakė, kad ardant sieną, tinkas išbyrėjo, ieškovė konkrečiai nenurodė, kad mūrijama išgriauta siena, tinkuojama siena yra papildomi darbai. Nereikalavo darbų stabdyti, už atitikimą projekte buvo atsakingas jų atstovas A. A.. Informaciją perdavė savo vadovui A. S., visą informaciją perdavė vienu metu apie papildomus darbus, kad tai papildomi darbai, informavo ieškovės atstovus, kad tvarkytųsi dokumentus, po pokalbio ieškovė jam siuntė nuotraukas. Su vadovu kalbėjo, kad projekte, kai kurie darbai numatyti, galimai kiekiai nenumatyti, kad betono luitų išvežimas nebuvo numatytas. Nepamena, kad būtų prašęs nestabdyti darbų, kad būtų buvo kalba apie konkrečius papildomus darbus, leido dirbti darbus eigoje. Ieškovė tinkamų dokumentų nepateikė, sąmatą perrašė. Negali nurodyti, ar bendravo su ieškovės direktoriumi, daugiausiai bendravo su V. K.. Su A. A. mažai bendravo, negali patvirtinti, kad su juo aptarė ieškovės nurodytus darbus. Sužinojęs apie papildomus darbus, pasitaręs tik su vedėju, prašė ieškovės pateikti dokumentus raštu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „A.“ (toliau – Rangovas) su atsakove Akmenės rajono savivaldybės administracija (toliau – Užsakovas) 2023 m. vasario 21 d. sudarė Paslaugų ir rangos darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SS-2023-206 (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi Rangovas įsipareigoja per Sutartyje nustatytą Darbų atlikimo terminą ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti šiuos Darbus: parengti Akmenės rajono Akmenės miesto Sodo g. 5 seniūnijos pastato atnaujinimo (modernizavimo) paprastojo remonto techninį darbo projektą (toliau – Projektas), atlikti Akmenės rajono Akmenės miesto Sodo g. 5 seniūnijos pastato atnaujinimo (modernizavimo) paprastojo remonto statybos rangos darbus, atnaujinti išpildomąsias nuotraukas ir kadastro bylas (toliau – Rangos darbai), vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūrą (toliau – Autorinė priežiūra, toliau Projektas, Rangos darbai ir Autorinė priežiūra kartu – Darbai), kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti po Rangos darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o Užsakovas įsipareigoja sudaryti Rangovui būtinas sąlygas Darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų Darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui Sutarties kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Darbai vykdomi adresu: Sodo g. 5, Akmenė (2.1. ir 2.2. papunkčiai).

15. Ieškovė Sutartimi įsipareigojo atlikti ne tik Rangos darbus, bet ir Projektavimo darbus. Pagal Sutarties 5.3 papunktį „Perduodamas pagal šią Sutartį parengtą Projektą, Rangovas privalo patvirtinti ir garantuoti, kad jo pateiktuose dokumentuose yra nustatytos visos reikalingos ir (arba) būtinos priemonės, medžiagos ir (arba) konstrukcijos elementai, būtini Užsakovui siekiant tinkamai ir racionaliai atnaujinti (modernizuoti) ir naudoti statinį. Tuo atveju, jeigu atliekamų Rangos darbų metu paaiškės, kad kurie nors iš jų nebuvo numatyti Rangovo parengtuose dokumentuose ir jie yra reikalingi ir (arba) būtini tam, kad statinį būtų galima atnaujinti (modernizuoti) ir eksploatuoti pagal paskirtį, Rangovas įsipareigoja savo lėšomis, atsižvelgdamas į Užsakovo pastabas ir nurodymus, papildyti ir/arba pataisyti Projektą, suderinti teisės aktų nustatyta tvarka (jei taikoma) ir prisiimti nuostolius, kuriuos sudarys Rangos darbų kaštų pabrangimas“.

16. Sutartyje nurodyta bendra 308 550,00 Eur su PVM kaina darbų kaina: Projekto parengimo paslaugos - 26 620,00 Eur su PVM, Autorinės priežiūros paslaugos - 2 420,00 Eur su PVM ir Rangos darbų - 279510,00 Eur su PVM, bei atsiskaitymo tvarka, jog už per mėnesį atliktus darbus tarpiniam mokėjimui gauti Rangovas, iki einamo mėnesio 25 kalendorinės dienos, privalo pateikti Užsakovui Atliktų darbų akto (forma F-2) ir pažymos apie atliktų Darbų ir išlaidų vertę (forma F-3) 2(du) egzempliorius bei sąskaitą faktūrą (8.4.4. papunktis).

17. UAB „A.“ pateiktame 2023 m. lapkričio 16 d. Protokole „Dėl nenumatytų papildomų darbų“, nurodyta, kad pasirašant sutartį nebuvo galimybės numatyti kai kurių darbų, kurie paaiškėjo pradėjus atnaujinimo darbus, norint gerai atlikti numatytus darbus, reikėjo atlikti nenumatytus papildomus darbus. Darbų kiekis ir kaina nurodyti lokalinėje sąmatoje. Bendra nenumatytų papildomų darbų suma su PVM 5 523,72 Eur. Prašoma skirti finansavimą ir apmokėti už atliktus papildomus darbus. Protokolas pasirašytas ieškovės direktoriaus A. U., Akmenės rajono savivaldybės atstovo R. M. ir Statinio statybos techninio prižiūrėtojo A. A..

18. UAB „A.“ 2023 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti atlikti darbai: mūrinių pertvarų išardymas rankiniu būdu (0,42 x 75,8354), nearmuotų pertvarų mūrijimas, naudojant silikatines plytas (3,5 x 43,8927), sienų vidinių paviršių tinkas viensluoksnis tinkas (rankiniu būdu) (0,07 x 1503,6089), tinko nudaužymas nuo mūrinių sienų ir lubų (0,95 x339,0812), mūrinių vidaus sienų ir angokršačių tinkas labai geras tinkas (0,95 x 2433,0211), grunto kasimas rankiniu būdu (6,0 x 47,6121), gelžbetoninių monolitinių konstrukcijų išardymas (1,1 x 785,5607), ūkinių šiukšlių valymas iš patalpų (7,0 x 23,636), statybinių šiukšlių išvežimas 10 km atstumu automobiliais – savivarčiai, pakraunant rankiniu būdu (7,0 x 46,5137), kaina – 5 523,72 Eur. Pasirašyta ieškovės direktoriaus A. U., statybų vadovo B. B. ir Akmenės rajono savivaldybės atstovo, Statinio statybos techninio prižiūrėtojo, A. A..

19. UAB „A.“ 2023 m. rugsėjo mėnesio Pažyma apie atliktų darbų vertę – 5 523,72 Eur. Pasirašyta ieškovės direktoriaus A. U. ir Akmenės rajono savivaldybės atstovo, Statinio statybos techninio prižiūrėtojo, A. A..

20. UAB „A.“ 2023 m. rugpjūčio mėnesio Lokalinė sąmata – Akmenės seniūnijos papildomi darbai, mūrinių pertvarų išardymas rankiniu būdu (31,85 Eur), nearmuotų pertvarų mūrijimas, naudojant silikatines plytas (153,62 Eur), sienų vidinių paviršių tinkas viensluoksnis tinkas (rankiniu būdu) (105,25 Eur), tinko nudaužymas nuo mūrinių sienų ir lubų (322,13 Eur), mūrinių vidaus sienų ir angokraščių tinkas labai geras tinkas (2 311,37 Eur), grunto kasimas rankiniu būdu (285,67 Eur), gelžbetoninių monolitinių konstrukcijų išardymas (864,12 Eur), ūkinių šiukšlių valymas iš patalpų (165,45 Eur), statybinių šiukšlių išvežimas 10 km atstumu automobiliais – savivarčiai, pakraunant rankiniu būdu (325,60 Eur), kaina – 5 523,72 Eur.

21. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija ieškovei UAB „A.“ už atliktus darbus sumokėjo Sutartyje nurodytą fiksuotą kainą, t. y. 308 550,00 Eur.

Dėl rangos sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo

22. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarčių teisinio reglamentavimo bendrosios nuostatos taikomos atskiroms rangos rūšims, jeigu ko kita nenustato atskiras rangos rūšis reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Atliktų darbų priėmimas-perdavimas yra privaloma procedūra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas.

23. Išanalizavus 2023 m. vasario 21 d. Paslaugų ir rangos darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SS-2023-206 turinį, teismas daro išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ieškovė kartu įsipareigojo atlikti ir projektavimo darbus, projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnio 1 dalis).

Dėl papildomų darbų (ne)atlikimo ir sutarties sudarytos viešojo pirkimo būdu, nustatytos fiksuotos kainos

24. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už papildomus darbus – iš esmės dėl sutarties kainos – ieškovė teigia, kad atliko sutartyje nenumatytų darbų už 5 523,72 Eur su PVM sumą. Atsakovė iš esmės teigia, kad sutarta fiksuota 308 550,00 Eur kaina, jog už atliktus darbus ieškovei atsakovė yra sumokėjusi visą Sutartyje nurodytą kainą, jog ieškovė atliko ne tik rangos darbus, bet ir projektavimo darbus, todėl ieškovė prisiėmė visą riziką tiek dėl Sutartyje nurodytų darbų kiekio, tiek dėl jų kainos, jog ieškovė nesilaikė Sutarties 5.36 punkto sąlygų.

25. CK 6.653 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas (2 dalis). Nagrinėjamu atveju darbai buvo atliekami pagal ieškovės (Rangovės) sudarytą kainą, todėl sąmata įsigaliojo ir tapo Sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtino atsakovė (3 dalis).

26. CK 6.653 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jei būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.

27. Sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo. Vien viešojo pirkimo sutarties sudarymas nereiškia, kad sutarties šalių nesaisto imperatyviosios VPĮ normos. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPĮ reguliuoja tam tikrus sutarties šalių teisinių santykių aspektus, kurie išeina už viešojo pirkimo procedūrų. Nors, pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia, taigi tokiems viešojo pirkimo sutarties vykdymo santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja: pavyzdžiui, viešojo pirkimo sutarties keitimą, papildomų darbų pirkimą, viešojo pirkimo sutarties nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011).

29. Viešojo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties keitimą jos galiojimo laikotarpiu reguliuoja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnis (bylai aktuali straipsnio reakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. sausio 1 d.). Pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai yra bent vienas iš penkių VPĮ 89 straipsnio 1 dalyje nurodytų atvejų. Šioje byloje aktualus sutarties pakeitimas vienu pagrindu – vadovaujantis VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y., kai būtina iš to paties tiekėjo pirkti papildomų darbų, paslaugų ar prekių, kurie nebuvo įtraukti į pirminį pirkimą, kai yra visos šios sąlygos kartu: a) tiekėjo pakeitimas negalimas dėl ekonominių ar techninių priežasčių, tokių kaip pagal pirminį pirkimą įsigytos įrangos, paslaugų ar įrenginių pakeičiamumo ir sąveikumo reikalavimų užtikrinimas, ir dėl to, kad perkančiajai organizacijai sukeltų didelių nepatogumų ar nemažą išlaidų dubliavimą; b) atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 procentų, o bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė – 100 procentų pradinės pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės. Tokiais pakeitimais negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme pirkimui nustatytos tvarkos taikymo.

30. Šiuo atveju, Sutarties ir jos kainos keitimo sąlygos buvo perkeltos ir į tarp šalių sudarytą Sutartį – šalys susitarė, kad jeigu Rangovas, vykdydamas darbus, susiduria su sąlygomis statybvietėje, kurių jis iki Sutarties pasirašymo pagrįstai negalėjo numatyti, tai Rangovas apie tai privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas pranešti Užsakovui, detaliai nurodydamas aplinkybes. Jeigu Rangovas, dėl šiame papunktyje minimų priežasčių, uždelsia baigti Rangos darbus laiku ir (arba) turi papildomų išlaidų, tai Rangovas turi teisę reikalauti Rangos darbų atlikimo termino pratęsimo ir tokių papildomų išlaidų apmokėjimo, kurie jam priklausytų, jeigu jis būtų nedelsdamas pranešęs (Sutarties 5.36 punktas). Taip pat Sutarties 5.16.4 papunkčiu šalys sutarė, kad nedelsiant raštu informuoti Užsakovą apie bet kokias aplinkybes, kurios gali turėti ar daro įtaką darbų atlikimo terminams, kainai ar kokybei, taip pat apie Rangovui restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimą. Rangovas už paslaugas ir darbus sąskaitą faktūrą ir apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus Užsakovui privalo pateikti naudojantis elektronine paslauga „E.sąskaita“ (elektroninės paslaugos „E.sąskaita“ svetainė pasiekiama adresu www.esaskaita.eu (Sutarties 8.5.), o pranešimai bus laikomi įteiktais kitai šaliai tinkamai, kai jie bus pateikti šalių rekvizitais, nurodytais Sutarties 15.14 p. (Sutarties 15.3. punktas).

31. Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos 2017 m. birželio 28 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-95 (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gruodžio 31 d.), 14 punkte nurodyta, kad, nustačius fiksuotos kainos kainodarą, pradinės sutarties vertė yra lygi laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainai, nurodytai už visą pirkimo dokumentuose ir sutartyje nurodytą perkamų prekių ir (ar) paslaugų kiekį ir (ar) apimtį. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, tarp šalių sudarytai Sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara – 308 550,00 Eur. Šalys taip pat sutarė, kad už šią kainą ieškovė įsipareigoja atlikti darbus, numatytus Sutarties dalyko aprašyme.

32. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.653 straipsnio 4 dalis nustato, kad jei vykdant rangos sutartį paaiškėja, kad būtina atlikti papildomų darbų ir rangovui tenka didinti kainą, sutartyje nustatytą darbų kainą galima keisti ir prievolės vykdymo metu, o CK 6.684 straipsnio 4 dalis nustato, kad, rangovas, padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui.

33. Sistemiškai aiškinant visas nurodytas Sutarties sąlygas, nustatančias jos keitimo galimybes, darytina išvada, kad pirkimo dokumentuose ir Sutartimi faktiškai buvo numatyta fiksuota kaina, o apie atsiradusius Sutartyje nenumatytus papildomus darbus, kurie galėjo turėti įtakos darbų atlikimo terminui, kainai ar kokybei, ieškovė privalėjo informuoti atsakovę raštu nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas, naudojantis elektronine paslauga „E.sąskaita“ arba info@akmene.lt.

34. Kasacinis teismas viešųjų pirkimų bylose, susijusiose su išlaidų dėl papildomų darbų atlikimo atlyginimo priteisimu, yra nurodęs dėl tiekėjui pagal pirkimo sąlygas pagrįstai priskiriamos rizikos, t. y. tiekėjams gali tekti tam tikra rizikos dalis, ypač jei ji neišvengiama pagal pirkimo objekto pobūdį (pvz., projektavimo ranga), o jos suvaldymas priklauso nuo paties tiekėjo veiksmų (perkant projektavimo ir statybos darbus, tiekėjas turi galimybę apžiūrėti objektą ir patikslinti preliminarų perkančiosios organizacijos nurodytą darbų kiekį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-161/2012).

35. Taigi galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines aplinkybes, jog buvo atlikti darbai, kurie aiškiai išėjo už pradinio šalių susitarimo ribų.

36. Iš Sutarties 3.4. punkto turinio matyti, kad ieškovė įsipareigojo už fiksuotą 308 550,00 Eur sutarties kainą, savo rizika, atlikti Rangos darbus pagal pačios parengtą projektą, pateiktą darbų lokalinę sąmatą, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą (normų, taisyklių) reikalavimus (Sutarties 5.4., 5.6. punktai), ieškovė patvirtino, kad yra gavusi visą būtiną informaciją, kurią, panaudodama visas savo žinias ir rūpestingumą, galėjo gauti iki Sutarties pasirašymo, ir kuri gali turėti įtakos Sutarties kainai arba darbams, jeigu siekiant įvykdyti Sutartį reikia atlikti darbus ar panaudoti medžiagas, priemones, įrengimus, paslaugas, kurių ieškovė nenumatė arba netinkamai numatė sudarant Sutartį, tačiau jie yra būtini šiai Sutarčiai įvykdyti, šiuos darbus atlieka savo lėšomis ir neturi teisės reikalauti padidinti Sutarties kainą (Sutarties 5.14. punktas).

37. Ieškovė prašydama iš atsakovės priteisti 5 523,72 Eur skolą už atliktus papildomus, Sutartyje nenumatytus darbus, pateikė UAB „A.“ 2023 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktą, kuriame nurodyti atlikti darbai: mūrinių pertvarų išardymas rankiniu būdu (0,42 x 75,8354), nearmuotų pertvarų mūrijimas, naudojant silikatines plytas (3,5 x 43,8927), sienų vidinių paviršių tinkas viensluoksnis tinkas (rankiniu būdu) (0,07 x 1503,6089), tinko nudaužymas nuo mūrinių sienų ir lubų (0,95 x339,0812), mūrinių vidaus sienų ir angokraščių tinkas labai geras tinkas (0,95 x 2433,0211), grunto kasimas rankiniu būdu (6,0 x 47,6121), gelžbetoninių monolitinių konstrukcijų išardymas (1,1 x 785,5607), ūkinių šiukšlių valymas iš patalpų (7,0 x 23,636), statybinių šiukšlių išvežimas 10 km atstumu automobiliais – savivarčiai, pakraunant rankiniu būdu (7,0 x 46,5137).

38. Atsakovės atstovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad nėra įrodymų, jog Sutarties šalys susitarė, kad byloje prašomi apmokėti darbai buvo visų šalių vienodai suprasti, įvertinti ir pripažinti kaip papildomi darbai, kad jie buvo būtini Sutarčiai įvykdyti.

39. Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas pakeisti Sutartyje nustatytą darbų kainą dėl kilusio poreikio vykdyti papildomus darbus, reikšminga yra įvertinti ne tik tai, ar rangovas informavo užsakovą apie tokias aplinkybes ir šalys suderino valią dėl poreikio šiuos darbus atlikti, bet ir tai, ar rangovas įrodė, kad jo nurodyti darbai iš tikrųjų statybos rangos sutarties prasme gali būti vertinami kaip papildomi. Pažymėtina, kad ieškovė pateikdama atsakovei Protokolą „Dėl nenumatytų papildomų darbų“ nurodė, kad pasirašant sutartį nebuvo galimybės numatyti kai kurių darbų, kurie paaiškėjo pradėjus atnaujinimo darbus, tačiau rašte nenurodyti konkretūs atlikti darbai, nėra jų pagrindimo, nenurodytos svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos.

40. Tiek Sutartis (Sutarties 5.36 ir 5.16.4 punktai), tiek įstatymo nuostatos (CK 6.653 straipsnio 4 dalis, 6.684 straipsnio 4 dalis) įpareigojo rangovą (ieškovę) nustačius, kad reikalingi papildomi, Sutartyje nenumatyti, darbai, apie tai įspėti užsakovą (atsakovą) ir sulaukti jo sprendimo dėl papildomų darbų atlikimo. Šios nuostatos atitinka ir viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą, pagal kurį teisėtai įsigyjami papildomi darbai – atskiras, nors su pradiniu pirkimu susijęs, pirkimo objektas, nauji viešojo pirkimo teisiniai santykiai, kurie turi būti vykdomi pagal įstatyme numatytas procedūras ir laikantis nustatytų apribojimų. Šios nuostatos turėjo būti žinomos ir suprantamos ne tik atsakovei, bet ir ieškovei.

41. Sutarties 15.2.1. papunktyje nurodyta, kad užsakovo atstovai, už Sutarties vykdymą – Statybos skyriaus statybos darbų prižiūrėtojas R. M., 15.2.1. papunktyje nurodytas rangovo atstovas, atsakingas už Sutarties vykdymą – direktorius A. U..

42. Ieškovės direktoriaus A. U. teigimu, visi nurodyti papildomi darbai nebuvo numatyti projekte ir nebuvo galimybės jų numatyti, nes vykdydami darbus, pradėjus griauti grindis, pradėjo siena griūti, turėjo ją išgriauti, pamatus daryti ir naujai mūryti sieną, ją tinkuoti, jog atsikasus pamatus, buvo suslėptos medžiagos iš senų laikų, gruntas, betonas, kurį reikėjo rankiniu būdu sutvarkyti, išvežti, jog dirbant apdailos darbus nuo sienų byrėjo tinkas, jį reikėjo nuimti ir sutvarkyti tinkamai, jog su viskas buvo derinta su R. M., darbų vadovai ir pats derino. Liudytojas B. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo paskirtas Akmenės rajono seniūnijos pastato atnaujinimo darbų vadovu, vėliau darbų vadovu buvo V. K., papildomų darbų nebuvo įmanoma numatyti projekte, kad atkasinėjant pamatus rastus betono luitus reikėjo pašalinti, kad galėtų vykdyti pastato apšiltinimo darbus, dirbant apdailos darbus nuo sienų byrėjo tinkas, jį reikėjo nuimti ir sutvarkyti tinkamai, jog apie papildomus darbus informuodavo pradžioje, kvietė R. M., gal jis informavo, gal V. K., negali tiksliai nurodyti. Liudytojas S. G. nurodė, kad Lokalinė sąmata rengiama iki darbų, panašūs darbai gal ir buvo numatyti, tačiau neįmanoma tiksliai numatyti darbų kiekių, apimties, kad pradėjus darbus, atšoko tinkas nuo sienų, atkasė betono luitus, pertvara be pamato buvo, jog pats į objektą nebuvo nuvykęs, gavo informaciją, foto matė, gal siųstą, gal telefone matė, negali nurodyti, jog statybos darbų žurnale buvo pildomi atliekami darbai kasdien, pildydavo tie, kas būdavo objekte.

43. Atkreiptinas dėmesys, jog nei vienas iš byloje apklaustų ieškovės atstovų, darbuotojų neneigė, jog projekte buvo numatyti panašūs darbai, tačiau jie negalėjo konkrečiai nurodyti, kada ir kokie papildomi darbai buvo atliekami, kas ir kokiu momentu informavo atsakovės atstovus apie papildomus darbus, ar papildomi darbai buvo fiksuojami Statybos darbų žurnale. Statybos žurnale užfiksuoti šie panašūs darbai: 2023 m. liepos 26 d. grunto kasimas (71,5 m²), 2023 m. liepos 27 d. grunto kasimas (64,5 m²), 2023 m. rugpjūčio 8 d. mūrinių pertvarų išardymas (2,5 m²), 2023 m. rugpjūčio 11 d. pertvarų mūrijimas (2,5 m²), 2023 m. rugsėjo 27 d. sienų atskirų vietų tinko remontas gruntuojant (124 m²), 2023 m. spalio 16 d. gerasis vidaus sienų dažymas (100 m²), 2023 m. spalio 18 d. gerasis vidaus sienų dažymas (100 m²), 2023 m. spalio 18 d. statybinių šiukšlių išvežimas (1), 2023 m. spalio 23 d. gerasis vidaus sienų dažymas (100 m²), 2023 m. spalio 24 d. gerasis vidaus sienų dažymas (100 m²). Taip pat iš Statybos darbų žurnalo nustatyta, kad iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. darbus priėmė ir pasirašė ieškovės atstovas B. B., o nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. darbus priėmė ir pasirašė ieškovės atstovas S. G., kurie UAB „A.“ Įsakymais 2023 m. kovo 10 d. Nr. V-03 ir 2023 m. rugsėjo 11 d. Nr. V-10 buvo paskirti kaip projektų – statybos vadovais atsakingais asmenimis.

44. Liudytojas V. K. nurodė, kad kiekvieną dieną buvo objekte, kad atlikta darbų – nenumatytų sutartyje, nes didinant visų durų angas, pradėjo atšokinėti sienų tinkas, reikėjo apie 100 m² tinko nuardyti, šiltinant cokolinę pastato dalį, reikėjo atkasti pamatą, pietrytinėje dalyje rado betoninį fragmentą, jį turėjo išardyti, iškasti ir išvežti, nebuvo galimybės numatyti to, kas yra po žeme, ardant grindis pirmame aukšte, pamatė, kad siena pastatyta ant senų grindų be pamato, todėl turėjo sieną išgriauti ir įrengti pamatą, pamūryti, aptinkuoti, privalėjo nestabilią sieną sutvarkyti. Šių darbų negalėjo numatyti, nes rengiant projektą buvo ištisinės lentos. Būna, kad byra sienų tinkas, tačiau šiuo atveju, buvo masinis tinko kritimas, padaužius sieną kumščiu, tinkas byrėjo, kad atsakovės atstovas R. M. nuolat lankėsi objekte, jam siuntė foto, kad pamatęs situaciją, derino dėl darbų su savo vadovu ir atsakovės atstovais - A. A. ir R. M., nebuvo visi vienu momentu susirinkę, jam atlikti darbus įsakė direktorius. Pamatę darbus visi sutiko, kad tai papildomi darbai, darbus įvykdė, į darbų pabaigą surašė protokolą.

45. Atsakovės statinio statybos techniniu prižiūrėtoju skirtas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam yra žinoma apie ieškovės atliktus papildomus darbus, kurie buvo būtini, jo teigimu apie papildomus darbus sužinojo iš darbų vadovo B. B., atsakovės atstovas R. M. darbams pritarė, kad tie darbai turi būti atlikti. Taip pat nurodė, kad į objektą atvažiuodavo kas savaitę, kas dvi, kad buvo atsakingas už kokybišką darbų atlikimą, kurie buvo nurodyti statybos darbų žurnale, kad dėl darbų atitikimo pagal projektą, buvo atsakingas R. M., tikrino kartu. Jo teigimu grunto kasimo darbai turėtų būti apmokami, nes tokie darbai nebuvo numatyti projekte, jam buvo parodytas nekokybiškas tinkas, kai sieną rodė, ji nebuvo nugriauta, tarėsi, sprendimą priėmė visi trys, gal ta siena dar buvo.

46. Tarp šalių pasirašytoje Sutartyje atsakovės paskirtas atsakingas asmuo už sutarties vykdymą buvo R. M., kuris nurodė, kad jį V. K. informavo apie nukritusį tinką, kad betoną rado atkasę pamatą, kurį reikėjo išvežti, apie išardytą sieną, kurią reikėjo pamūryti, jį informavo, kai siena jau buvo išardę, mūrijo, tam neprieštaravo, tiksliai negali nurodyti, matė tinkuojamas sienas, sakė, kad ardant sieną, tinkas išbyrėjo, ieškovė konkrečiai nenurodė, kad mūrijama išgriauta siena, tinkuojama siena yra papildomi darbai, tuo metu, kai darbus atliko, nedetalizavo konkrečiai tų darbų, kad tai papildomi darbai, tik po perdavimo akto pasirašymo buvo konkreti kalba dėl papildomų darbų.

47. Pažymėtina, kad nei ieškovės vadovas, nei jos darbuotojai, negalėjo konkrečiai nurodyti, kuriuo momentu ir ką informavo apie jos nurodytus papildomus darbus, teigdami, kad dėl papildomų darbų informuodavo atsakovės atstovus A. A. ir R. M., kurie duodavo sutikimus darbams. A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad į objektą atvažiuodavo kas savaitę, kas dvi savaites, R. M. nurodė, kad į objektą atvažiuodavo vieną – du kartus per savaitę, t. y. kad jie nebuvo kasdien objekte. Nors ieškovės atstovas V. K. nurodė, kad viską fiksavo, paveikslavo ir siuntė nuotraukas dėl papildomų darbų atsakovės atstovams, tačiau byloje yra pateiktos tik kelios V. K. nuotraukos siųstos atsakovės atstovėms 2023 m. spalio 17 d., įtrūkusi siena po laiptais, įvardijant sienos permūrijimas (dvi nuotraukos), atšokusio tinko nuardymas (penkios nuotraukos su sienomis be tinko, dvi nuotraukos su nutinkuota siena, bei dvi nuotraukos su atšokusiu tinku, viena prie elektros skydinės), t. y. kai Statybos darbų žurnale panašūs darbai nurodyti liepos – rugpjūčio mėnesiais, 2023 m. spalio 18 – 24 d. nurodytas gerasis vidaus sienų dažymas. Taip pat iš pridėtų elektroninių laiškų nustatyta, kad šias nuotraukas ieškovė siuntė būtent atsakovės atstovams A. A. ir R. M. kaip priedus su Protokolu dėl nenumatytų darbų 2023 m. lapkričio 20 d. bei nuotrauką atkasamu pamatu.

48. Nors atsakovės atstovai, buvę atsakingi už Projekto vykdymą ir neginčijo, jog ieškovė atliko UAB „A.“ 2023 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų akte nurodytus darbus, tačiau byloje ieškovė neįrodė, kad tie darbai buvo papildomi, kad jie buvo atlikti už Projekte numatytų darbų ribos, nes pagal sudarytą Sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti darbus pagal Administracinės paskirties pastato Sodo g. 5, Akmenė, Akmenės r. sav. atnaujinimo (modernizavimo) projektą (toliau – Projektas), kurio Aiškinamojo rašto 8.3 punkte buvo numatyta, kad vidaus patalpose nuo sienų nuvaloma sena dažų danga, užtaisomi esami įtrūkimai, pašalinamas pažeistas tinkas, sienos tinkuojamos (lyginamos pagal poreikį), glaistomos, gruntuojamos ir dažomos. Dėl elektros instaliacijos įrengimo numatomas sienų dalinės apdailos atstatymas – tinkavimas, glaistymas. Sąnaudų kiekių žiniaraštyje 40 dalyje numatytas sienų esamų įtrūkimų užtaisymas glaistant, pažeisto tinko pašalinimas, kiekis - 20,00 m², 41 dalyje numatytas sienų (su angokraščiais) senos dažų dangos nuvalymas, tinkuojamos (lyginamos pagal poreikį) glaistymas, gruntavimas, dažymas, kiekis 552,00 m². Taip pat įsipareigojo, kad statybos metu ardytos ir apgadintos dangos turi būti pilnai atstatytos pagal pirminę padėtį (Pastabos). Techninės specifikacijos tiek primojo aukšto, tiek antrojo aukšto plane buvo numatytos kertamos ar platinamos angos, griaunamos pertvaros, užmūrijamos angos. Pateiktoje projekto Lokalinėje sąmatoje numatyti Pamato ir cokolio šiltinimo darbai (rūsio sienų ir cokolio šiltinimas), griovimo ir ardymo darbai (mūrinių pertvarų išardymas, angų platinimas - 2,5 m³), mūro darbai (silikatinių blokų pertvarų mūrijimas – 8,33 m²), t. y buvo numatyti panašūs darbai: kaip užtaisomi esami sienų įtrūkimai, pašalinamas pažeistas tinkas, sienos tinkuojamos lyginamos pagal poreikį, griovimo ir ardymo darbai, pamato ir cokolio šiltinimo darbai. Sutarties 5.16.1 punkte ieškovė įsipareigojo savo sąskaita pašalinti iš Statybvietės visas statybines atliekas ir šiukšles, nenurodant jų kiekių.

49. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės liudytojais apklausti darbuotojai V. K., B. B., S. G., teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo išsamiai susipažinę su tarp šalių pasirašyta Sutartimi, tai darytina išvada, jog darbų vadovai nebūdami išsamiai susipažinę su Sutartimi, darbų eigoje negalėjo numatyti, kurie atliekami darbai yra papildomi, Sutartyje nenumatyti, darbai.

50. Nors Statybos žurnale ir užfiksuoti panašūs darbai, jų kiekiai, tačiau nėra nurodyta, kurie darbai atlikti, kaip papildomi darbai. Atsakovė byloje pateikė Atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę 2023 m. liepos – rugsėjo mėnesių, kuriuose yra surašyti darbai, nurodant darbų veiklos pavadinimus: pastato cokolio, sienų šiltinimas iš išorės, I aukšto grindų ardymas, patalpų apdailos darbai ir t.t., jų sutartinė kaina, nenurodant konkrečiai kiekių, tik nurodant atliktų darbų procentus nuo darbų pradžios.

51. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra duomenų, kada konkrečiai ieškovės įvardinti papildomi darbai buvo atlikti, kada apie juos buvo informuoti atsakovės atstovai, kad jie buvo informuoti prieš darbų pradžią, jog ieškovė neginčija, kad ji iš atsakovės atstovų gavo tik žodinį leidimą vykdyti darbus toliau, jų nekonkretizuojant, kaip papildomų darbų, darytina išvada, jog ieškovė neįvykdė pareigos apie atsiradusius sutartyje nenumatytus papildomus darbus, kurie galėjo turėti įtakos darbų atlikimo terminui, kainai ar kokybei, atsakovę informuoti raštu nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas (Sutarties 5.36 punktas, 5.16.4. punktas). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė net neįrodinėjo aplinkybių, kad ji gavusi žodinį pritarimą dėl nurodytų darbų, tuo pačiu metu tarėsi dėl atliekamų papildomų darbų kainų, ką patvirtina byloje ieškovės pateikta 2023 m. rugpjūčio mėnesio pateikta Lokalinė sąmata dėl papildomų darbų, kai iš Statybos darbų žurnale panašūs darbai (grunto kasimas) nurodyti jau liepos mėnesį, bei liudytojo S. G. parodymų, kuris rengė byloje pateiktą lokalinę sąmatą, kad papildomi darbai, jų kiekiai paaiškėjo darbų eigoje, liepos – rugsėjo mėnesį.

52. Kaip nurodė liudytojas R. M., gavęs elektroniniu laišku informaciją apie prašymą sumokėti už papildomai ieškovės nurodytus darbus, informaciją persiuntė savo tiesioginiam vadovui A. S., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad gavęs informaciją, nurodė R. M., kad ieškovė privalo pateikti visus reikalingus dokumentus. Byloje pateiktas R. M. 2023 m. lapkričio 22 d. rašytas elektroninis laiškas nurodant, kad protokolą prašoma atsiųsti su direktoriaus parašu. Nors ieškovės atstovės teigimu liudytojo R. M. parodymai byloje skiriasi, tačiau jis neneigė, kad savo vadovą informavo apie papildomus darbus vienu kartu, ką patvirtino ir byloje apklaustas A. S.. Nors liudytojas A. S. nurodė, kad gavęs informaciją iš R. M. buvo nuvykęs į objektą, tačiau tuo metu arbai buvo baigti, ir jis negalėjo nustatyti ar tie papildomi ieškovės darbai buvo atlikti, tačiau už sutarties vykdymą paskirti atsakingi R. M. ir A. A., neginčijo, kad ieškovės nurodyti darbai, kaip papildomi darbai, buvo atlikti.

53. Atsakovė byloje pateikė 2023 m. spalio 18 d. Pasitarimo protokolą Nr. PP-3, kuriame buvo aptariamas darbų eiliškumas, teigdama, kad pasitarimo metu ieškovė nenurodė jokių pastabų dėl papildomų darbų atlikimo ar apmokėjimo. Nors ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė neturėjo galimybių pasisakyti dėl papildomai atliktų darbų, tačiau šį protokolą yra pasirašęs ieškovės atstovas V. K., kuris nuotraukas dėl sienos permūrijimo, atšokusio tinko atsakovės atstovui R. M. siuntė 2023 m. spalio 17 d. be jokios papildomos informacijos ar prašymų. Sutiktina su atsakovės nurodytais argumentais, kad V. K. buvo pagrindinis asmuo, kuris galėjo žinoti ir matyti, kokie darbai kasdien atliekami statybvietėje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. K. nebuvo susipažinęs su tarp šalių sudaryta Sutartimi ir jos sąlygomis, t. y. jam nebuvo žinoma, kurie atliekami konkrečiai darbai yra numatyti Sutartyje, todėl darytina išvada, kad jis darydamas nuotraukas ir jas persiųsdamas informuodavo tie ieškovės, tiek atsakovės atstovus apie atliekamus darbus, kurie nuolat nebūdavo objekte.

54. Niekuo nepagrįsti ieškovės vadovo A. U. teiginiai, kad jie nesikreipė į atsakovę, nes jos atstovas R. M. buvo nurodęs, kad už papildomus darbus bus sumokama. Bylos duomenimis 2023 m. lapkričio 20 d. tarp šalių pasirašytas Darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kuria šalys patvirtino, kad už atliktus darbus atsakovė sumoka ieškovei (Rangovui) pagal šalių pasirašytą sutartį nustatyta tvarka, nurodyta vertė 255 000,00 Eur be PVM, kurią pasirašė ieškovės direktorius A. U., t. y. bylos duomenimis tą pačią dieną ieškovės atstovas V. K. išsiuntė atsakovės atstovui R. M. elektroniniu paštu Protokolą dėl nenumatytų darbų, kuris net nebuvo pasirašytas ieškovės direktoriaus ar kito įgalioto asmens.

55. Nagrinėjamu atveju Sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, kurios aiškinimui privalu taikyti ir VPĮ nuostatas, todėl ieškovė privalo laikytis specialiajame įstatyme nustatyto reguliavimo, pagal kurį papildomiems atlygintiniems darbams įsigyti reikia vykdyti viešojo pirkimo procedūras. Taigi, atsakovės prašymas dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo pateiktas tik 2023 m. lapkričio 20 d., juos siunčiant elektroniniu paštu atsakovės atstovui už Sutarties vykdymą – Statybos skyriaus statybos darbų prižiūrėtojui R. M., kai Sutarties 15.14 punkte nurodyta, kad pranešimai bus laikomi įteiktais kitai Šaliai tinkamai, kai jie bus pateikti Šalių rekvizitais, be to dokumentai atsakovei siųsti jau tarp šalių pasirašius Darbų perdavimo – priėmimo aktą. Vertindamas šalių atliktus veiksmus, kad iki lokalinės sąmatos pateikimo atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie papildomus ieškovės atliktus darbus, darytina išvada, kad ieškovė neįvykdė CK 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos pateikti argumentuotą informaciją apie poreikį atlikti sutartyje nenumatytus darbus, o juos atlikusi iki tokios informacijos atsakovei pateikimo, neteko teisės reikalauti iš apmokėti atliktų papildomų darbų vertę.

56. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje nustatytą kainą. Taigi, pagal bendrąsias rangos teisinius santykius reglamentuojančias nuostatas, galimybė didinti darbų kainą, kai tai būtina dėl reikalingų atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių, susaistyta CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta sąlyga – rangovas apie tokius paaiškėjusius kainos padidinimo pagrindus privalo laiku pranešti užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-248/2015).

57. Nagrinėjamu atveju Sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, kurios aiškinimui privalu taikyti ir VPĮ nuostatas. Teismas pažymi, kad perkančiajai organizacijai reikalingi papildomi darbai – viešųjų pirkimų teisinių santykių objektas, todėl perkančioji organizacija privalo laikytis specialiajame įstatyme nustatyto reguliavimo, pagal kurį papildomiems atlygintiniems darbams įsigyti reikia vykdyti viešojo pirkimo procedūras, net jei jų (papildomų darbų) atlikimo prielaidos nustatytos viešojo pirkimo sutartyje, papildomi darbai turi būti įsigyjami vadovaujantis VPĮ 89 straipsnio nuostatomis.

58. Pirkimo sutarties keitimas jos galiojimo laikotarpiu reglamentuotas VPĮ 89 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros, kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties peržiūros, įskaitant kainos indeksavimą, atlyginimų darbuotojams peržiūrą, sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimą. Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis ir aplinkybės, kuriomis tai gali būti atliekama. Neleidžiami tokie pakeitimai ar pasirinkimo galimybės, dėl kurių iš esmės pasikeistų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis.

59. Pastebėtina, kad iš byloje surinktų įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė iki 2023 m. lapkričio 20 d., būtų buvusi informuota ne tik apie papildomų darbų poreikį, bet ir apie tai, kad neatlikus tokių darbų, tolimesnis projekto vykdymas neįmanomas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė vykdė darbus per visą nurodytą laikotarpį, nelaukdama atitinkamo atsakovės sprendimo ir nestabdydama darbų, tačiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų leidusi ieškovei atlikti darbus – kaip papildomus darbus, kad ji būtų šiuos darbus priėmusi įstatymų nustatyta tvarka, susitarusi dėl kainų. Priešingai, teisme apklausti ieškovės paskirti atsakingi asmenys, darbus priėmę ir Statybos darbų žurnale pasirašę B. B. ir S. G. negalėjo nurodyti, ar ieškovės nurodyti papildomi darbai buvo fiksuojami Statybos darbų žurnale, nes buvo atliekama panašių darbų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų vykdę sutarties reikalavimus dėl kainos keitimo, pvz., surašytas aktas, patvirtinamas atsakovės; papildomų darbų būtinumą pagrįstą dokumentą ir raštu suderintą su atsakove; susitarimą dėl papildomų darbų patvirtintą atsakovės ir pasirašytą ieškovės. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytas nei laikantis įstatyme bei sutartyje nustatytos tvarkos, nei de facto.

60. Reikalavimas rangovui neatlikti darbų iki tol, kol jiems pritars užsakovas, nėra absoliutus; tam tikrais išimtiniais atvejais rangovas gali įgyti teisę gauti atlygį net ir už tuos savo atliktus papildomus, statybos rangos sutartyje nenurodytus darbus, dėl kurių vykdymo jis nebuvo tinkamai įspėjęs užsakovo ir nebuvo gavęs jo sutikimo. Pagal CK 684 straipsnio 5 dalį, rangovas, neįvykdęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytos informavimo pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius tuo atveju, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas. Todėl taikant CK 6.684 straipsnio 5 dalį, suteikiančią teisę reikalauti iš užsakovo atlyginimo už atliktus papildomus darbus, rangovui tenka pareiga įrodyti egzistavus dvi šios teisės normos taikymo sąlygas: 1) neatidėliotinų veiksmų atitiktį užsakovo interesams; 2) grėsmę, kad dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas. Pažymėtina, kad reikalavimas atlyginti be užsakovo pritarimo atliktus darbus yra pagrįstas tik rangovui įrodžius abi nurodytas sąlygas.

61. Nors ieškovė savo ieškinio negrindė minėtomis CK 684 straipsnio nuostatomis, tačiau atsakovei pateikus argumentus, kad ieškovė nebuvo pateikusi prašymo stabdyti darbus, bei šiuo atveju dėl rangos darbų sustabdymo objektas nebūtų žuvęs ar buvęs sugadintas, ieškovės atstovai nors ir nurodė teismo posėdžio metu, kad galimai dėl nestabilios sienos galėjo įvykti nelaimė, jog dėl atkasto pamato galėjo pribėgti vandens, esant lietingam sezonui, tačiau nei vienas nepateikė nei argumentų, nei įrodymų, jog dėl ieškovės nurodytų atliktų papildomų darbų būtų grėsmė, kad dėl rangos darbų sustabdymo objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų dėl nenumatytų papildomų darbų atsakovei pateikusi prašymą dėl darbų stabdymo, duomenų, kad atsakovė būtų prašiusi nestabdyti darbų, taip pat nėra, kaip nurodė teismo posėdžio metu ieškovės direktorius A. U., žinojo, kad turi teisę sustabdyti darbus, tačiau nestabdė, nes darbai vėlavo, pats priėmė sprendimą tęsti darbus, nesitikėjo, kad kils problemų dėl apmokėjimo, todėl plačiau šiais klausimais teismas nepasisako (CPK 178 straipsnis).

62. Šalys, nustatančios rangos sutartyje konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Tais atvejais, kai rangos sutartis sudaryta viešųjų pirkimų būdu, be kita ko, yra apribota ir sutarties sąlygų keitimo galimybė (VPĮ 18 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir šalys to neginčija, kad ieškovė atliko visus darbus pagal techninį projektą, nors jų apimtis ir skyrėsi lyginant su jos pačios rengtu techniniu pasiūlymu, t. y. ieškovės atlikti nurodyti papildomi darbai nebuvo tiesiogiai nustatyti Sutartyje, tačiau jie buvo būtini siekiant įvykdyti Sutartį. Kadangi konkreti darbų apimtis paaiškėja tik atlikus projektavimą, kurį atliko būtent pati ieškovė, todėl iš karto susitarus dėl bendros visų darbų kainos, ieškovė prisiėmė visą riziką tiek dėl darbų kiekio, tiek dėl jų kainos (Sutarties 5.14. punktas).

63. Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Taigi darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012).

64. Taigi susidarė tokia situacija, kai ieškovė Sutarties vykdymo metu suprato (turėjo suprasti), kad darbai nebus laikomi papildomais darbais, kad jų kaina dėl ieškovės nurodomų priežasčių nebus keičiama, Sutartį įvykdė, ir tik 2023 m. lapkričio 20 d. tarp šalių pasirašius Darbų perdavimo – priėmimo aktą, pateikė dokumentus atsakovei dėl papildomų darbų apmokėjimo, negavusi pateiktos lokalinės sąmatos apmokėjimo, pritarimo, 2024 m. vasario 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurią pateikė teismui, prašydama priteisti skolą iš atsakovės.

65. Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, ieškovė (rangovas), siekdama keisti rangos sutarties darbų kainą, privalėjo įrodyti svarbias, objektyvias, nuo jo nepriklausančias priežastis, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos (CK 6.653 straipsnio 6 dalis, 6.685 str.), tačiau šių aplinkybių neįrodė, atsakovės neinformavo tinkamai apie papildomus ieškovės atliktus darbus, todėl tenkinti ieškinį dėl 5 523,72 Eur priteisimo už papildomus darbus nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178 straipsniai).

66. Teismui nustačius, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės skolos priteisimo, atmetami ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl 248,52 Eur delspinigių, 242 Eur ikiteisminio proceso išieškojimo administravimo išlaidas; 8 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas už priteistą sumą nuo prievolės atsiradimo momento, t. y. 2024 m. vasario 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

67. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

68. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinio atmetimo atveju atsakovė, kaip ginčą laimėjusi šalis, įgijo teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 96, 98 straipsniai). Atsakovė byloje nėra pateikusi duomenų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

69. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja Lina Klimaitė