Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. V. kaltę dėl 2022 m. kovo 29 d. nusikalstamos veikos epizodo teigia kaltę pripažįstanti. Parodė, kad tą rytą susiruošė važiuoti į Š. turgų pirkti viščiukų. Važiuojant miške, trinktelėjus duobėj, užsidegė mašinoje tepalo lemputė. Išsigando, sustojo, pagalvojo „kas čia darosi?“. Privažiavo raudonas autobusiukas ir paklausė kas nutiko. Ten bebūnant priėjo tamsus, apie 60 metų vyriškis, ir paklausė gal nori stipraus gėrimo. Pasakė, kad gal būtų gerai kokius 5 litrus. Tas vyriškis jai pasakė „jei nori imk visą, nes čia nežaidžiama“. Ji ir susigundė savo reikmėms, nes turi gyvulių. Pasimetė ir paėmė 150 litrų naminės degtinės. Ji tokio kiekio naminės degtinės nenorėjo, norėjo pasiimti nedaug - karvių tešmenims patepti, po sėklinimo patepti, taip pat pila gyvuliams į skrandį kai būna uždegimas, nes turi 28 raguočius. Gyvus galvijus parduoda, taip pat pieną. Dar degtinę naudoja užpilams, kuriais tepa sąnarius sau. Pati naminės degtinės negeria, tik ant žolelių užpila. Nepamena, kad sakė (ikiteisminio tyrimo metu) jog atsiskaitymui už darbus naudos naminę degtinę. Paskui, kai ją sustabdė, jau nebevažiavo į Š. Kas vyko toliau nieko nebepamena dėl streso. Parvairavo automobilį namo pati, bet buvo labai didelis stresas. Pakeitė parodymus (ikiteisminio tyrimo metu dėl to, kokiu tikslu naudos naminę degtinę), nes buvo pasimetusi. Nepamena, kad būtų sakiusi, jog naminę degtinę naudos atsiskaitymui už darbus - savo gyvūnams pirko naminę degtinę, apie pardavimą, ar ja atsilyginimą už darbą, nebuvo minčių. A. V. pažįsta 40 metų. Dieną prieš ją sulaikant gal ir bendravo su A. V. telefonu, nes yra visokių ūkiškų reikalų, jis perka iš jos daržovių. Nepamena, kad su A. V. įvykio dieną būtų kalbėjusi telefonu ir kažką tarusis. Prieš policijai ją sulaikant su juo nebuvo susitikusi. Negali paaiškinti aplinkybės, kad prieš ją sulaikant yra nufilmuota, jog ji buvo kelkraštyje susitikusi su A. V., nepamena, apie ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotuose jos pokalbiuose su A. V.. Įtarimas jai buvo pareikštas valandos laikotarpyje, prieš teikiant jai įtarimą nebuvo išaiškinta jos teisė turėti gynėją, susipažinti su įtarimu. Negali pasakyti ar ji atsisakė gynėjo. Šiuo metu automobilis VW Golf (kurio nuosavybės teisės apribotos) yra pas ją, jo būklė prasta, reikia daug remonto.

Be kaltinamosios A. V. 150 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų neteisėtu įgijimo ir jų gabenimo fakto pripažinimo, jos kaltė dėl BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Iš 2022-03-T. T. apskrities VPK Šilalės r. PK VS tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-T. T. apskr. VPK Šilalės r. PK gauta žvalgybinio pobūdžio informacija apie tai, kad A. V. savo namuose neteisėtai dideliais kiekiais laiko namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus ir juos realizuoja (t. 1, b. l. 1).

Iš 2022-03-29 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 47-51) ir fotolentelės (t. 1, b. l. 52-55) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelkraštyje. Ten esančio lengvojo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone rastos trys 20 litrų talpos, bagažinėje - trys 30 litrų talpos, kurių viduje skaidrus skystis su specifiniu kvapu, būdingu naminei degtinei. Automobilis, užvedimo raktelis ir 6 talpos su rastu skysčiu, paimti.

Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis VW G. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. V.(t. 1, b. l. 81).

Iš 2022-03-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW G. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 56-57), kuris 2022-04-01 pagal pakvitavimą grąžintas A. V. (t. 1, b. l. 87-88).

Iš 2022-04-22 specialisto išvados Nr. IBPS-S-1006896 matyti, kad tyrimo metu talpose Nr. 00339, Nr. 00337, Nr. 00335, Nr. 00341, Nr. 00333, Nr. 00331 esantis skystis, paimtas 2022-03-29, iš A. V., gim. (duomenys neskelbtini) , automobilio "VW G. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 51,8-54,3 % (t. 1. b. l. 71-77).

2022-03-T. T. apylinkės teismo Šilalės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti A. V. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais kontrolę, juos fiksuoti ir kaupti (t. 2, b. l. 149-151).

A. V. pokalbių suvestinėje, sudarytoje 2022-08-29, aprašyti jos 2022-03-28 ir 2022-03-29 pokalbiai su A. V., V. R., R. V., L. D. (t. 2, b. l. 160-170).

2022-03-T. T. apylinkės teismo Šilalės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi laikotarpiu nuo 2022-03-28 iki 2022-05-28 leista atlikti A. V. automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą (t. 2, b. l. 184-186).

Iš 2022-09-02 slapto sekimo protokolo matyti, kad sekimo pradžia 2022-03-29 06.30 val. 06.38 val. A. V. automobiliu VW G. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš savo sodybos kiemo. Ji nuvažiuoja iki kelio (duomenys neskelbtini) ir pasuka Š. link. P. Š. miestą ji įvažiuoja į kelią (duomenys neskelbtini) ir pasuka M. kryptimi. Pavažiavusi apie 0,5 km., pervažiavusi upelio tiltą ji pasuka į šalikelę ir sustoja prie kito šalikelėje stovinčio automobilio Renault M. S.. A. V. išlipa iš automobilio, pasikalba su šalikelėje stovėjusio automobilio Renault M. S. vairuotoju ir netrukus vėl įsėda į savo automobilį ir važiuoja ta pačia, tai yra M. kryptimi. Š. r., K. miestelyje esančiame žiede A. V. pasuka į kelią (duomenys neskelbtini) ir važiuoja Š. link. Vėliau ji pasuka į kairę, tai yra į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pervažiavusi gyvenvietę, ji toliau važiuoja keliu, vedančiu link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pavažiavusi už gyvenvietės apie 400 metrų, 07.19 val., ji pasuka į kairėje kelio pusėje esantį miško keliuką. 07.27 val. A. V. vairuojamas automobilis VW G. P. išvažiuoja iš miško keliuko ir pasuka (duomenys neskelbtini) link. Pervažiavusi gyvenvietę ji vėl įvažiuoja į kelią (duomenys neskelbtini) ir pasuka K. link. 07.41 val. (duomenys neskelbtini) pasuka į kelkraštį ir sustoja. Jai būnant automobilyje prie jos privažiuoja tarnybinis policijos automobilis, iš kurio išlipę policijos pareigūnai pradeda automobilio patikrinimą (t. 2, b. l. 187-188).

BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Taigi, tam, kad asmenį pripažinti kaltu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymį – specialų kaltinamojo tikslą tokius alkoholinius gėrimus realizuoti.

Kaltinamoji A. V. prisipažįsta gabenusi 150 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau neigia juos įsigijusi ir gabenusi su tikslu juos realizuoti.

Tikslas realizuoti BK 201 straipsnio 2 dalies prasme suprantamas kaip kaltininko noras pagamintus, laikomus ar gabenamus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Pagal teismų praktiką, tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgiama į rastų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jų gabenimui panaudotos transporto priemonės ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011; 2K-291-699/2016; 2K-239-511/2018).

Apklausiama įtariamąja nusikalstamos veikos padarymo dieną A. V.parodė, kad 2022 m. kovo mėn. 28 d. paskambino savo pažįstamam A. V. ir jam pasiguodė, kad prie ūkio darbų būtų gerai iš kur nors įsigyti naminės degtinės. Jis jai pasakė, kad iš senų laikų žino, kur būtų galima įsigyti naminės degtinės. Jis jai liepė 2022-03-29 ryte apie 07.30 val. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ten palaukti. Pasakė, kad prie jos privažiuos automobilis ir parduos naminės degtinės. Sutartu laiku jai priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į jai nurodytą vietą. Netrukus prie jos automobilio privažiavo raudonos spalvos autobusiukas, kurio markės nežino, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš minėto automobilio išlipo aukšto ūgio apie 50 metų vyriškis, kurio nepažinojo ir jokių ypatingų bruožų neįsidėmėjo, ir jai pasakė, kad gali parduoti 150 litrų naminės degtinės. Už naminę degtinę nepažįstamas vyriškis paprašė sumokėti 450 eurų, tai yra po 3 eurus už litrą. Ji jam padavė pinigus, o nepažįstamas vyriškis atidaręs autobusiuko dureles, į jos automobilį įdėjo tris 30 litrų talpos ir tris 20 litrų talpos taras, kurios visos buvo pilnos naminės degtinės. Iš nepažįstamo asmens įsigytą naminę degtinę savo automobiliu vežėsi į (duomenys neskelbtini) esantį jai priklausantį mišką, kuriame ketino ją paslėpti. Naminę degtinę įsigijo, nes reikalinga atliekant įvairius ūkio ir miško darbus, ji reikalinga pavaišinti ūkio ir miško darbininkus už atliktus darbus. Pati alkoholinių gėrimų nevartoja visiškai ir jai pačiai namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai nėra reikalingi (t. 3, b. l. 33-36). Papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad būtų tą naminę degtinę naudojusi antpilams, kojų trynimui, gyvuliams įvairiems, karvėms, buliams, telyčioms. Gerai yra po vedimo ir pan. (t. 3 t., b. l. 109, 111-112). Iš esmės analogiškus parodymus dėl naminės degtinės įsigijimo tikslo A. V. nurodė ir teisme: karvių tešmenims patepti, po sėklinimo patepti, taip pat gyvuliams skrandžio uždegimams gydytis, nes turi 28 raguočius. Dar degtinę naudoja užpilams, kuriais tepa sąnarius sau. Pati naminės degtinės negeria, tik ant žolelių užpila.

Kaltinamosios A. V. veika šiame nusikalstamos veikos epizode kvalifikuotina pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, nes ji, turėdama tikslą realizuoti gabeno daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija 51,8-54,3 procentų.

Kaltinamasis A. V. kaltę pripažįsta iš dalies - dėl to, kad važiuodamas asmeniniais reikalais, kelyje įsigijo 150 litrų naminės degtinės nuo nepažįstamo asmens, neturėdamas jokio tikslo realizuoti. Dėl to gailisi. Nebrangiai pasiūlė ir pasiėmė. Tuo metu slaugė uošvienę, naminės degtinės reikėjo praguloms trinti, daryti voneles, sąnariams trinti. Pareigūnai rado tą degtinę, jį sulaikė, jis jos nepanaudojo. Pats naminės degtinės nevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad naminė degtinė reikalinga prie ūkio darbų, darbininkus pavaišinti. Taip sakė, nes tyrėja tokį suflerį pasakė. Jis neturėjo tų darbų. A. V. pažįsta seniai - šeimomis bendraudavo, pirkdavo iš jos bulvių, daržovių. Su A. V. bendraudavo, konkrečiai kada - nežino. Su ja nesitarė kartu važiuoti, tą rytą, prieš sulaikant policijai, su A. V., berods, nebuvo susitikę. Negali pasakyti, kaip atsirado filmuota medžiaga, kad jie susitinka kelkraštyje su A. V., negali paaiškinti kaip jie su A. V. buvo tame pačiame miške, su tokiu pat kiekiu naminės degtinės buvo sulaikyti. A. U., kaip žmogų iki šiol nėra matęs, bet su juo yra bendravęs. Kalbėjo (su juo) apie mašinas, moteris. Ar jis gamina naminę degtinę, nežinojo, apie tai pirmą kartą girdi. Aiškindamas teismui dėl baudžiamojoje medžiagoje užfiksuoto jo bendravimo su A. U., nepamena ką su A. U. kalbėjo apie bagažinę, kad reikia ją pakelti, taip pat negalėjo detaliai paaiškinti ką jo pokalbiuose, užfiksuotose ikiteisminio tyrimo metu, reiškia kalbėjimas apie sėklas, grūdus, vaistus, „ablavą“. Su A. U. prie Norfos lyg nebuvo susitikę. Nusikalstamos veikos metu slaugė uošvienę. Verslo neturėjo, tik paremontuodavo mašinas. R. M. Yra seniai teistas už naminę degtinę. Blogai, kad taip padarė. Paaiškino, kad jį sulaikė ir už valandos teikė įtarimą. Buvo stresas, jo klausė, kaip įsigijo. Sakė, kad neturi tikslo realizuoti. Buvo pasimetęs, nepamena, ar kas siūlė gynėją - jei pasirašė, tai siūlė.

Be kaltinamojo A. V. 150 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų neteisėto įgijimo ir jų gabenimo fakto pripažinimo, jo kaltė dėl BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Iš 2022-03-29 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 103-105) ir fotolentelės (t. 1, b. l. 106-109) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryža, kelkraštyje. Ten esančio lengvojo automobilio Renaut M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)bagažinėje rastos penkios 30 litrų talpos, kurių viduje skaidrus skystis su specifiniu kvapu, būdingu naminei degtinei. Automobilis, užvedimo raktelis ir 5 talpos su rastu skysčiu, paimti.

Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso A. V.(t. 1, b. l. 81).

Iš 2022-03-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 110-112), kuris 2022-04-01 pagal pakvitavimą grąžintas A. V. (t. 1, b. l. 141-142).

Iš 2022-04-22 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1005602-22 matyti, kad tyrimo metu talpose Nr. 01329, Nr.01331, Nr.01333, Nr.01335, Nr. 01337 esantis skystis, paimtas 2022-03-29 (duomenys neskelbtini) , iš A. V., (duomenys neskelbtini) , automobilio Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 50,5-54,3% (t. 1, b. l. 125-131).

2022-03-T. T. apylinkės teismo Šilalės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti A. V. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais kontrolę, juos fiksuoti ir kaupti (t. 2, b. l. 54-56).

A. V. pokalbių suvestinėje, sudarytoje 2022-03-23, aprašyti jo 2022-03-23 – 2022-05-10 telefoniniai pokalbiai su A. V., A. U., kitais nenustatytais asmenimis (t. 2, b. l. 63-76).

2022-03-T. T. apylinkės teismo Šilalės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi laikotarpiu nuo 2022-03-28 iki 2022-05-28 leista atlikti A. V. automobilio Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą (t. 2, b. l. 89-91).

Iš 2022-09-02 slapto sekimo protokolo matyti, kad sekimo pradžia 2022-03-29 06.30 val. 06.49 val. A. V. automobiliu Renault M. S., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš savo sodybos kiemo, jis įvažiuoja į Š. K. gatvę. Kiek pavažiavęs minėta gatve, jis pasuka į L. gatvę ir išvažiuoja į kelią (duomenys neskelbtini) ir pasuka M. kryptimi. Tik išvažiavęs į minėtą kelią jis pasuka į kelkraštį ir sustoja. Netrukus prie jo automobilio privažiuoja juodos spalvos automobilis VW G. P., kuris taip pat sustoja kelkraštyje. A. V. iš automobilio išlipa, pasikalba su prie jo privažiavusio automobilio VW G. P. vairuotoja ir netrukus vėl įsėda į savo automobilį ir važiuoja ta pačia, tai yra, M. kryptimi. (duomenys neskelbtini) miestelyje esančiame žiede A. V. pasuka į kelią (duomenys neskelbtini) važiuoja Š. link. Vėliau jis pasuka į kairėje kelio pusėje esančią (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. Pervažiavęs gyvenvietę jis toliau važiuoja keliu, vedančiu link Š., R. kaimo. 07.19 val. pavažiavęs už gyvenvietės apie 400 metrų jis pasuka į kairėje kelio pusėje esantį miško keliuką. 07.27 val. A. V. vairuojamas automobilis išvažiuoja iš miško keliuko ir pasuka (duomenys neskelbtini) link. Pervažiavęs gyvenvietę jis vėl įvažiuoja į kelią (duomenys neskelbtini) ir pasuka K. link. 07.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje A. V. vairuojamą automobilį sustabdo policijos pareigūnai, kurie pradeda sustabdyto automobilio patikrinimą (t. 2, b. l. 92-93).

Kaltinamasis A. V. sutinka su kaltinimu dalyje, jog gabeno 150 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau neigia juos įsigijęs su tikslu realizuoti. Teismas su tokia kaltinamojo A. V. versija nesutinka.

Kaltinamojo A. V. veika kvalifikuotina pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, nes jis, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija 50,5-54,3% procentų.

Dėl A. V. 2022 m. balandžio 5 d. nusikalstamos veikos epizodo bei kaltinimų V. R., P. D. ir T. D. dėl neteisėto namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų įgijimo ir jų gabenimo.

Dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų pardavimo 2022 m. balandžio 5 d., A. V. kalta neprisipažįsta, mano, kad šis epizodas suklastotas. Parodė, kad buvo apklausiama Šilalės policijoje kelis kartus. Iš pradžių ją apklausinėjo moteris, po to vyras. Nepamena ar pati viską sakė, ar nurodinėjo ką sakyti. Pasirašė ant apklausos protokolo jo nepaskaičiusi. Ar buvo galima jį skaityti, nepamena. Su kitais kaltinamaisiais (V. R.. P. D.) nebendravo, telefonu su jais nekalbėjo, su jais nėra sena pažįstama, pas ją jie nebuvo atvažiavę (2022-04-05). Tik po dienos sužinojo, kad D. be jos vaikščiojo po jos kiemą su pareigūnais ir paveikslavo. Kratos teisėtumo neskundė. T. (D.) matė pas save sodyboje kai skerdė kiaulę, nes jį atsivedė R., kuris gyveno pas ją su L.. Žinojo, kad T. D. atvažiuoja pas brolį R., tiek jį težino. Jiems gyvenant su R. pasidarė incidentas: pas ją yra salerkinis šildymas, salerka pabrango. Ji R. pasakė, kad nežino kaip bus pas ją su gyvenimu. Po kiek dienų atėjo atgarsiai, kad ji pasigailės. Mano, kad tai jų kerštas. Nebendravo su T. D. 2022-04-05. Tą dieną iš nieko negavo pinigų. A. R. buvo jos draugas, kartu gyveno. Ir įvykio metu jis pas ją gyveno. Po to įvykio jis sakė, kad jam darė spaudimą. Paskui jis kažkur dingo, neturi jokio ryšio su juo. Nepamena, ar naudojo A. R. telefoną. Po įvykio, sekančią dieną, nevažiavo į R. pas V. R., nebendravo su V. R. ir D. telefonu. Neprašė, kad jie pakeistų parodymus. Daug kur važinėja, nes dirba su Forever produktais.

K. V. R. pripažįsta savo kaltę. Paaiškino, kad važiavo su P. pas jo sūnų R.. P. (D.) sakė „užvažiuojam žibalo paimti“. Užvažiavo, paėmė „žibalą“ ir važiavo pas R. D. į Š. miestą. Atvykus, iš paskos atvažiavo patruliai ir paėmė. Degtinę gavo iš A. V., P. dėl jos tarėsi. Atvyko pas A. V. su P. D., mašiną paliko kieme, ten susitiko su A.. Abu (su P.) su ja kalbėjo. Naminę degtinę padavė iš daržinės, kokios vietos, nematė. Mašinos nereikėjo perstatyti. Ji pati jam padavė kanistrus. Svetimo žmogaus nebuvo, nematė. Gavo tris kanistrus, 80 litrų naminės degtinės. Pinigus mokėjo A. V. jis - 412 eurų, nežino, kodėl ji tiek prašė. Ji sakė tiek sumokėti. Plastmasinė tara buvo A. V.. Už tarą nebuvo paskaičiuoti pinigai. Paskui jam pinigus atidavė T. D.. V. T. (D.) naminę degtinę, sau nebūtų pasiėmęs, nevartoja. Yra paslaugus, todėl neatsisakė, kai paprašė nuvažiuoti paimti naminę degtinę. Su T. D. kainos nederino. Po to įvykio, kitą dieną, A. V. buvo atvykusi pas jį į namus su R. ir T. Norėjo, kad pakeistų parodymus, kad iš jos nepirko naminės degtinės, prašė sakyti, kad iš jos neėmė, o ėmė iš L.. Sakė, kad atsilygins. Nežadėjo pakeisti parodymų. Iš ryto nuvažiavo pas kriminalistus ir viską pasakė. Po to su ja nebuvo jokių pokalbių. A. O. Z. tebeturi.

2022-04-05 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip ir kur įtariamasis V. R. įsigijo naminę degtinę (t. 3, b. l. 145-147).

K. P. D. kaltu prisipažino. Parodė, kad važiavo pas sūnų. Užvažiavo pas A. V. paimti naminės degtinės. Žinojo kaip pas A. V. nuvažiuoti, yra buvęs - sūnus yra kiaulę pas ją pjovęs. Ji iš sklepo padavė tris kanes. Pas A. V. kieme buvo kitas asmuo, jis padėjo šnapsą ištraukti iš sklepo – A. įlipo, o tas asmuo iš rūsio padavė degtinę. Žinojo, kad jis A. V. darbininkas. Į mašiną naminę degtinę sukėlė V. R.. Atsiskaitė pinigais V. ant kiemo. Paskui juos policija prigavo. Sūnui vežė samagoną. Po visko suprato, kad rizikuoja. Sūnus atsiskaitė su V. R. K., sumokėjo 412 Eur. Jis matė atsiskaitymo momentą. Apie konfliktą tarp sūnaus ir A. V. nieko nežinojo. Kitą dieną po įvykio A. V. buvo atvažiavusi su T. ir R. Sakė „sakykit, kad naminę degtinę L. gavote“. Žadėjo sumokėti, jei taip sakys. P. B. prie pervažos dar norėjo susitikti pasikalbėti, bet jis sakė, kad nevažiuos.

2022-04-05 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip ir kur įtariamasis P. D. įsigijo naminę degtinę (t. 4, b. l. 67-69).

K. T. D., prokurorui pagarsinus kaltinimą, kaltu prisipažino visiškai, tačiau duodamas parodymus teismui kaltu neprisipažįsta. Parodė, kad iš visų skambučių ir išklotinių matyti, kad jis čia neturėjo dalyvauti. Išklotinėse nėra niekur jo balso. Balandžio 5 d. tėvui neskambino. Neturi nei V. R. telefono numerio. Jis norėjo padaryti gera ir apsiimti tą visą bylą - buvo nesenai grįžęs iš Švedijos ir T. T. apylinkės teismas kėlė bylą dėl kitų dalykų. Norėjo apsiimti tą bylą, nes buvo jau gavęs metus laisvės atėmimo bausmę. Kai susipažino su ta byla, pamatė, kad dar čia žmonių prikišta. Jis nežada sėdėti už tokias nesąmones. Čia visi meluoja. A. V. daugiausiai meluoja. A. V. meluoja, kad ne ji pardavė samagoną. Jis žino, kad ji, nes ji namuose pardavinėdavo alų, traškučius. Ji namuose turi parduotuvę. Yra pats pirkęs. Kad A. V. pardavinėja samagoną yra girdėjęs iš brolio. Brolis yra iš jos pirkęs. Netiesa, kad jo brolis išėjo iš jos gyventi dėl saliarkos. Ji pradėjo skaičiuoti pinigus už nuomą. Jo brolis ir toliau būtų gyvenęs, jis uždirba ir jam užtenka pinigų. Ji viską meluoja, niekas jai nieko nekeršijo, ji kaip tik jo broliui keršijo - paskambino į brolio darbą ir pasakė, kad jis vagia dešras, nes jis dirba skerdykloje. Tai jo vos neatleido iš darbo. 24 lape (kaltinamojo akto) yra ištrauktas pokalbis, kad A. skambino ne jo tėvui, o V. R. ir su juo kalbėjo. Paskui telefonas buvo perduotas jo tėvui. Iš visų pokalbių matosi, kad ne pirmą kartą buvo susitikinėjama. Jis nesenai buvo grįžęs iš Švedijos ir neturėjo telefono. A. dėl naminės degtinės neskambino, jam nereikėjo tokio kiekio naminės degtinės. Jis norėjo apsiimti, dėl to ir pasakė tiek tėvukui, tiek V., kad pasakytų jog L. pasiskolino nuo jo. Nežino kam jie vežė naminę degtinę. Jie buvo sulaikyti Š., ne prie jo namų. Tą pačią dieną policijos pareigūnai jo net nesulaikė. Sako teisybę - galima išimti išrašą iš banko, buvo V. R. nuimta 300 Eur. Jis jam padavė tuos pinigus, kad jis apsiimtų kaltę, jokių 412 eurų V. R. negražino. Apsiėmė kaltę, bet jis čia niekur nefigūruoja. Supranta, kad negerai padarė. Tą dieną atvažiavo brolio vaikus aplankyti. Iš brolio sužinojo, kad atvyksta tėvas su savo draugu V. Jis išėjo į lauką parūkyti. Į. V. automobilis ir iš paskos policijos pareigūnai. Atsisuko į brolį, jis jam sako „tėvas papuolė su samagonu“. Iki tol, kol jie papuolė su samagonu, jis nebuvo kalbėjęs nei su tėvu, nei su V. Kitų kaltes prisiėmė. Priėjo prie policijos pareigūnų ir pasakė, kad čia jam vežė. Norėjo tėvui padėti. Nuvykęs į policijos komisariatą sakė „kodėl tada sulaikė tėvą ir Vladą, o manęs nesulaikė“. Visi žino kiek jis turi teistumų, senai būtų pasiėmęs tą samagoną ir niekas nieko nebūtų žinojęs, o nesivežiojęs po miestą. Jis pats pasisiūlė prisiimti kaltę. Galvojo, kad nieko nebus. Kai prisiiminėjo kaltę galvojo, kad konfiskuos mašiną. Norėjo, kad nekonfiskuotų. Daug kartų buvo apklaustas dėl to įvykio. Jį į apklausas atsiveždavo policijos pareigūnai, nes tuo metu labai gėrė. Pusė tų pareigūnų žinojo ką jis daro, kad prisiima kaltę. Sakė „ko tu kiši nosį, čia ne tavo nesąmonės“. Kai jį apklausinėjo policijos pareigūnai, jis niekada nesijautė blaivus. Kitą dieną po įvykio buvo namuose pas mamą. Brolis paskambino ir pasakė, kad nori atsivežti jį iki L. ir dar pavažiuos su A. iki pievos. Sakė „pašnekėsim su tėvu ir V., kad pakeistų parodymus“. Jis galvojo, kad jie susitars gražiuoju, jis apsiima ir nesigaus jokių grupinių. Jis nežinojo, kad čia tiek daug tų žmonių. O tą L. miestelį jis sugalvojo. Žadėjo sakyti, kad tame miestelyje pakrovė tą samagoną. Kai kalbėjo pas tėvą, A. (V.) viską girdėjo, kaip jis pasakojo apie L. Po to pokalbio parodymų nepakeitė, nes nežinojo, kad čia tiek žmonių figūruoja. Nuosavo automobilio tuo metu neturėjo. Jam buvo pažadėta, kad už tą kaltės prisiėmimą gaus pinigų, tačiau nieko negavo.

Nors kaltinamoji A. V. dėl 80 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų realizavimo kalta neprisipažįsta, jos kaltė dėl BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, šiame nusikalstamos veikos epizode, taip pat V. R. ir P. D. kaltė dėl šio kiekio namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų įsigijimo iš A. V. įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytoja L. D. parodė, kad pažįsta V., A., T.. T. yra vyro brolis. A. V. pažįsta, nes iš jos nuomavosi būstą. P. D. buvo jos uošvis. Žino, kad buvo pas juos T. D. atvažiavęs tą rytmetį. Nežino dėl ko jis buvo atvažiavęs. Nekalbėjo apie „šnapsą“. Vyras sakė, kad lyg T. prašė „šnapsoׅ“, nesigilino. T. sakė, kad tėvukas turėjo atvežti dyzelio, nežino kaip jie tai vadina. Žinojo, kad uošvis turi atvažiuoti su V. Tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini) . Kai įsuko į kiemą V. su tėvu, iš paskos atvažiavo policija. Ji tuo tarpu kalbėjosi su A. telefonu asmeniniais reikalais. A. V. sakė jog buvo R. tėvas atvažiavęs. Pasakė jai, kad atvažiavo policija ir pabaigė pokalbį. Nesuprato, kas vyksta, kol vyras R. nepasakė, kad tėvas ir V. turėjo alkoholį.

L. R. D. parodė, kad paskambino tėvas, sakė atvažiuos į svečius, broliui žibalą atveš. Kokį tą žibalą, nesakė. Kai brolis T. D. atvažiavo, išėjo parūkyti ir atvažiavo V. su tėvu, o iš paskos atvažiavo policija. Atidarė galą, ten buvo įdėtas samagonas. Jis atėjo į namus ir žmonai pasakė, kad sustabdė tėvą, nes vežėsi samagoną. Suprato iš tėvo, kad broliui vežė samagoną. Kai tėvas paklausė T. „kodėl ėjai iki mašinos?“, tai Tomis pasakė, kad jam vežė samagoną. Su T. nekalbėjo šiuo klausimu. Kiek suprato, samagoną gavo iš A. V.. Paskui jis, brolis ir A. V. vyko į K., kad pakeistų parodymus, dar brolį pasiėmė iš L.. Kai A. V. atvažiavo, jis skambino mamai, klausė ar yra T., jo nebuvo. Paskui važiuojant atsitiktinai jį sutiko prie kebabinės L. Tą rytą A. V. skambinėjo kelis kartus iš savo darbininko telefono, nes sakė, kad jos telefono klausomasi. Iniciatorė vykimo į K. buvo A. V., kad jos nekištų. Ji tai sakė V., tėvui ir T.. Pokalbis vyko tėvukų bute, bet iki galo nesušnekėjo, sakė vėliau pažiūrės. V. R. sake, kad neapsiims kaltės, sakė kad jis tik vežė ir viskas. Tėvukas ir V. sakė, kad sakys teisybę. To susitikimo metu T. sakė, kad apsiims kaltę.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-04-05 apie 10:15 val. R. V., (duomenys neskelbtini) jam priklausančiu automobiliu O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 70 litrų skaidraus skysčio, kvapu būdingu naminei degtinei, turint tikslą realizuoti. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 str. 2 d. (t. 1, b. l. 15).

Iš 2022-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 158-160) ir fotolentelės (t. 1, b. l. 161-164) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovi automobilis O. Z., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Automobilio salone už priekinių sėdynių matosi trys plastikinės taros. Šviesiai mėlynos spalvos plastikinė tara yra 35 litrų talpos, ji yra pilna su viduje esančiu skaidriu skysčiu, kvapu būdingu naminei degtinei. Antra mėlyna tara yra 20 litrų talpos, ji yra pilna su viduje esančiu skaidriu skysčiu, kvapu būdingu naminei degtinei. Trečia balta tara yra 25 litrų talpos, ji yra pilna su viduje esančiu skaidriu skysčiu, kvapu būdingu naminei degtinei. Automobilis su jame esančiomis taromis yra paimami ir pristatomi į Šilalės r. PK tolimesniam saugojimui.

Iš 2022-04-26 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1039991-22 matyti, kad tirti pateiktas skystis, esantis buteliuose Nr. 00380, Nr. 00382, Nr. 00384, paimtas 2022-04-05 iš O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 54,0-54,9 %. (t. 1, b. l. 177-180).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso V. R.(t. 2, b. l. 1).

2022-05-17 ant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad paimtas CD diskas su vaizdo įrašu iš įrenginio "HIKVISION" kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 93-96).

2022-05-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2022-04-06 vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 06:58 val. iki 07:03 val. (realus laikas nuo 07:58 val. iki 08:03 val.) adresu (duomenys neskelbtini) (trukmė 5 min.) su užrašu "Balsiai". Šios kameros laikas neatsuktas, todėl realus laikas nuo 07:58 val. iki 08:03 val. Apžiūrint vaizdo įrašą nuo 06:58 val. (realus laikas 07:58 val.) iki 07:00 val. (realus laikas 08:00 val.) reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos negauta. Nuo 07:00:06 val. (realus laikas 08:00:06 val.) vaizdo kameros įraše matome kaip aplinkiniu keliu parvažiuoja tamsios spalvos automobilis VW G. P.. Automobiliui privažiavus 07:00:23 val. (realus laikas 08:00:23 val.) matomas VW G. P., juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše automobilyje matoma sėdinti už vairo moteris, šalia vairuotojos niekas daugiau nesėdi. Vaizdo įraše matoma, kad automobilis važiuoja B. kaimo link (t. 3, b. l. 97-99).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad yra atvykęs dirbti pas A. V. į ūkį. Šiuo metu gyvena jos bute. Pas ją į ūkį atvyko dirbti nuo 2022 metų kovo mėnesio. Tikslaus laiko nepamena, bet kažkurią dieną iš ryto į jos namus atvyko automobilis, markės ir modelio neatsimena ir nežino. Tik pamena, kad automobilio spalva buvo šviesi. Kiek pamena, minėtu automobiliu buvo atvykę du asmenys, kurie buvo tikrai ne jauni, o jau pagyvenę. Jiems atvykus, jo A. V. paprašė iš ūkinio pastato, daržinės esančio rūsio iškelti plastikines taras, kiek jų buvo ir kas jose buvo, nežino. Įlipęs į rūsį jis kažkam minėtas plastikines taras padavė. Galėjo paduoti ir pačiai A. V. arba kažkuriam iš atvykusių asmenų. Iškeltas plastikines taras paliko daržinėje ir iš ten išėjo. Tiksliai laiko nepamena, ar tą pačią dieną, ar sekančią, jam A. V. pasakė, kad kažkokių jai problemų atsitiko, tai yra asmenis, kurie buvo atvykę į jos namus, sustabdė policijos pareigūnai Š. mieste ir pas jų automobilyje rado naminę degtinę. Tik tada suprato, kad tose plastikinėse tarose, kurias kėlė iš ūkinio pastato daržinės rūsio, buvo naminė degtinė. Nuo atvykimo pas A. V. į namus, ji kartais paprašo jo telefono, kad jai duotų pasinaudoti, bet kokiu tikslu, jis tikrai nežino. 2022-04-06 dieną K. miestelyje tikrai nebuvo ir ten išvis nėra buvęs. Minėtas jo telefonas K. miestelyje galėjo būti tik todėl, kad galbūt tą dieną buvo davęs A. V. prašymu pasinaudoti juo. Kokiu tikslu ji naudojasi jo telefonu, jis nežino. Minėto telefono naudotis daugiau niekam neduodavo. Tikslaus laiko nepamena, bet matė internete "15min", kad šių metų kovo mėnesį A. V. buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir pas ją automobilyje VW G. P., valstybinių numerių nepamena, tik žino skaičius, tai yra 200, rado naminės degtinės, kokį kiekį rado, tikrai nepamena. Šiuo metu dabar žino, kad jo šeimininkė A. V. turi problemų su policijos pareigūnais dėl naminės degtinės (t. 2, b. l. 33-36).

Iš nutarimų ir tarnybinio pranešimo dėl telefoninių numerių išklotinių analizės matyti, kad 2022-04-06 dieną buvo gautas Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), tai yra su V. R. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine su celėmis laikotarpyje nuo 2022-03-25 iki 2022-04-06 dienos. A. V. R. mobilaus ryšio telefono numerio išklotinę laikotarpyje nuo 2022-03-25 iki 2022-04-06 dienos nustatyta, kad nuo 2022-03-25 dienos jo naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris iki 2022-04-05 dienos jungėsi prie bokštų esančių K. m. Analizuojant 2022-04-05 dienos A. R. mobilaus ryšio telefono numerio išklotinę nustatyta, kad tą dieną 14:35 val. jo mobilaus ryšio telefono numeris jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini) .Tą pačią dieną jo mobilaus ryšio telefono numeris ir 17:58 val. taip pat jungėsi prie to pačio bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) m. Jau kitą dieną, tai yra 2022-04-06 jungėsi prie bokšto adresu T. T.. Nustatyta, kad A. V. taip pat naudojasi dar vienu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , todėl norint išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes ikiteisminiame tyrime, ar A. V. tikrai buvo nuvykusi į K. mstl. pas V. R. ir P. D., 2022-05-12 dieną buvo gautas Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), tai yra su A. V. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine su celėmis laikotarpyje nuo 2022-04-01 iki 2022-04-10 dienos. Analizuojant A. V. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio išklotinę laikotarpyje nuo 2022-04-01 iki 2022-04-10 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2022-04-01 dienos iki 2022-04-05 dienos mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kryptimi. Toliau analizuojant telefono numerio išklotinę, nustatyta, kad nuo 2022-04-06 dienos 00:47 val. dar jungėsi prie to pačio bokšto, tai yra (duomenys neskelbtini) ir jungėsi iki 07:18 val. Pagal mobilaus ryšio telefono išklotinę matyti, kad A. V. naudodamasi šituo mobilaus ryšio telefono numeriu 2022-04-06 dieną iš pat ryto jau nuo 07:13 val. skambino į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso R. D.. Nuo to pirmo skambučio A. V. R. D. skambino 8 kartus iki 07:32 val. Toliau analizuojant mobilaus ryšio telefono numerio išklotinę (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jau nuo 07:40 val. mobilaus ryšio telefono numeris jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini) , nes tuo laikotarpiu A. V. jau buvo L. miestelyje. Jau nuo 08:31 val. A. V. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) . Nuo 09:47 val. iki 09:51 val. jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini) . Nuo 09:52 val. iki 10:52 val. jungėsi jau prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kryptimi (cell ) į V. R. namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Toliau analizuojant A. V. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio išklotinę nustatyta, kad 11:17 val. jau jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) . Nuo 12:17 val. jau jungėsi prie to pačio bokšto kaip ir kiekvieną dieną, tai yra (duomenys neskelbtini), nes jau ji buvo grįžusi iš K. miestelio į savo namus, tai yra N. k. Tuo laikotarpiu, kai pati A. V. vyko į K., ir naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , bendravo tik su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. D.. Toliau analizuojant mobilaus ryšio telefono numerio išklotinę nustatyta, kad minėtas numeris jungėsi iki 2022-04-10 dienos prie bokšto esančio adresu, (duomenys neskelbtini). Toliau atliekant ikiteisminį tyrimą, jo metu nustatyta, kad A. V. 2022-04-06 dieną apie 07:13 val. pasiskambino iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į R. D. mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar žino kur šiuo metu gyvena jo tėvas, P. D. ir V. R., kad ji nori, kad R. parodytų kur jie gyvena. Tą pačią dieną, apie 07:40 val. į R. D. namus atvyko A. V. su savo automobiliu VW GOLF PLUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiėmusi R. D. išvyko iš Š. miesto. Prieš vykstant į K. taip pat užsuko ir į L. miestelį, kur pasiėmė ir T. D.. 2022-05-17 dieną buvo gautas Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), tai yra su R. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklausančio UAB "Tele2" operatoriui) išklotine su celėmis 20 3 laikotarpyje nuo 2022-04-01 iki 2022-04-10 dienos. Analizuojant mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, kuris priklauso R. D., laikotarpyje nuo 2022-04-01 iki 2022-04-10 dienos nustatyta, kad minėtas telefono numeris jungėsi prie bokštų esančių Š. mieste. 2022-04-06 dieną pagal išklotinę matyti, kad nuo pat ryto numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. V. jau skambino R. D. į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) . 2022-04-06 dieną R. D. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris nuo 08:21 val. iki 08:29 val. jungėsi prie bokšto esančio, adresu (duomenys neskelbtini) nes tuo laiku R. D. jau buvo L. miestelyje. Nuo 08:41 val. R. D. mobilaus ryšio telefono numeris jau jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) sav. ir jungėsi iki 08:48 val. Jau nuo 08:53 val. R. D. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) . Nuo 09:04 val. iki 09:14 val. jau jungėsi prie bokšto adresu, (duomenys neskelbtini) . sav. Nuo 09:25 val. iki 09:41 val. jungėsi prie bokšto adresu, (duomenys neskelbtini) . Nuo 09:55 val. iki 09:57 val. jungėsi prie bokšto adresu, (duomenys neskelbtini) . Jau nuo 10:03 val. iki 11:20 val. jungėsi prie bokšto adresu, T. T. sav., kryptimi į V. R. namus (cell 92B0E02), nes tuo laikotarpiu tikėtina, kad R. D. buvo pas V. R. namuose, adresu K.mstl., . Toliau analizuojant R. D. mobilaus ryšio telefono numerio išklotinę nustatyta, kad jau nuo 11:45 val. jo mobilaus ryšio telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) . 12:09 val. jungėsi prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) . sav. 12:20 val. jau jungėsi prie bokšto adresu, (duomenys neskelbtini) sav. o 12:51 val. jungėsi jo mobilaus ryšio telefono numeris prie bokšto esančio adresu, J. B. r. sav. Išanalizavus A. V. ir R. D. mobilaus ryšio telefono numerių išklotines nustatyta, kad tą dieną, tai yra 2022-04-06 jų naudojami mobilaus ryšio telefono numeriai buvo kartu K. miestelyje, nes pagal laiką ir jungimosi prie esančių bokštų link K. ir K. miestelyje laikai sutampa, taip pat sutampa ir grįžimo į Š. laikas. Minėtas laikas taip pat sutampa ir buvimo V. R. namuose, nes tuo pačiu laikotarpiu A. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas ir R. D. mobilaus ryšio telefono numeris jungėsi prie bokštų, kryptimi į V. R. namus. Taigi pagal išklotinę matyti, kad minėti asmenys kartu vyko į K. miestelį, ten buvo pas V. R. namuose ir iš ten kartu grįžo į Š. (t. 3, b. l. 1-22).

Kaltinamosios A. V. veika šiame nusikalstamos veikos epizode kvalifikuotina pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, nes ji realizavo daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija 54,0-54,9 procentų.

Kaltinamojo V. R. veika kvalifikuotina pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, nes jis, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija 54,0-54,9 procentų.

Baudžiamojoje byloje kaltinimas BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu pareikštas ir T. D.. Jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. balandžio 5 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupe su P. D. ir V. R., jam - T. D. iš anksto susitarus su A. V. įsigyti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, ir paprašius tėvo P. D., kad jam įgytų ir parvežtų namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, V. R. - P. D. prašymu, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai iš A. V. už 412 eurų įgijo 80 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kuriuos V. R. savo automobiliu O. Z., valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) gabeno jam, kol 2022 m. balandžio 5 d., apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

K. T. D. parodė, kad nesenai buvo grįžęs iš Švedijos ir neturėjo telefono. Baudžiamojoje byloje nėra jokių aplinkybių (T. D. pokalbių išklotinių ir pan.), paneigiančių šį T. D. argumentą. Aplinkybę, kad tuo metu T. D. neturėjo telefono patvirtina ir faktas, kad kitą dieną po to, kai naminę degtinę, gabentą V. R. automobiliu, išėmė policijos pareigūnai, tai yra 2022-04-06, T. D. kelionei į K. kartu su A. V. ir R. D. buvo surastas ne jam skambinant telefonu, o atsitiktinai sutiktas L. miestelyje. Byloje taip pat nėra duomenų, kad T. D. būtų skambinęs A. V. ir taręsis su ja dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų įsigijimo. Priešingai – iš A. V. pokalbių suvestinės matyti, kad 2022-03-28 ji skambino V. R. ir teiravosi ar jis neplanuoja atvykti: „...ar tu žadi atvykti žinok...iiiiirr...būtų gerai jeigu galvoji rytoj“, į ką V. R. atsakė „Oi ne, ne, ne...neišein...dar nepabaigiau išpardavinėti“, bei patikslino „Dar turiu visą kanikę“. A. V. atsakė „Vo rupūža, vo kažkun R. sakė...“. To paties pokalbio metu V. R. perdavus telefoną P. D. pastarasis pradėjo kalbėti kad gaus tartis dėl kainos: „Tan žinok biški gausim tartis...paimsim daugiau bet...kaina biški mažesnė“, po to patikslino „nu aš taip kaip nuo tavęs imu žinok man gausi atiduoti po du su puse...aš imsiu daugiau“. A. V. atsakius „Ale eik nebėra tokių...nesuprantu o tai...“, P. D. atsakė „Kaip nebėra L....parvažiuos T. prisuks man L. sakė po du, bet aš nežinau to žmogaus, nežinau katroj vietoj“. Galiausiai 2022-03-28 apie 13.21 val. vykusio pokalbio metu A. V. susitarė su P. R. kad jie atvyks gal kitoj savaitėj. Iš cituoto pokalbio matyti, kad iš esmės atviru tekstu buvo kalba apie naminę degtinę, bei buvo deramasi dėl jos kainos ir šiais klausimais su A. V. tarėsi V. R. ir P. D.. V. R. pasakymas, kad dar nepabaigė išpardavinėti, leidžia daryti išvadą, kad naminę degtinę iš A. V. su tikslu ją realizuoti V. R. ir P. D. buvo įsigiję ir anksčiau, o 2022-04-05, tai yra po pokalbio praėjus maždaug savaitei, taigi kai ankstesnė partija jau buvo realizuota, juos įsigijo būtent V. R. ir P. D..

Analizuodamas liudytojų parodymus teismas nustatė: liudytojas R. D. teisme parodė, kad jam paskambino tėvas ir pasakė, kad broliui atveš žibalą. Atvykus broliui (T.i), atvažiavo V. su tėvu, o iš paskos policija, kuri automobilio gale rado samagoną. Iš tėvo suprato, kad broliui vežė samagoną - kai tėvas paklausė T. „kodėl ėjai iki mašinos?“, tai T. pasakė, kad jam vežė samagoną. Su T. nekalbėjo šiuo klausimu. Vėliau, kai A. V. paprašytas vyko į K., to susitikimo metu T. sakė, kad apsiims kaltę. Tokiu būdu, liudytojo R. D. parodymai dėl aplinkybės, kam buvo vežama naminė degtinė, yra prieštaringi ir nelogiški: jei tėvas (P. D.) jam paskambino ir pasakė kad „žibalą“ veš T. D., tai tėvo klausimas „kodėl ėjai iki mašinos?“, jei jis būtų žinojęs, kad naminę degtinę veža būtent sūnui T., būtų visiškai nelogiškas. Dar labiau nelogiškas būtų T. D. atsakymas, kad naminę degtinę vežė jam, jei tėvas šią aplinkybę būtų žinojęs. Pažymėtina, kad iš A. V. sodybos, V. R. ir P. D. su namine degtine vyko ne į tuometinę T. D. gyvenamąją vietą o į Š. esančius R. D. namus, nors tai, vėlgi prieštarautų elementariai logikai, jei šis neteisėtas krovinys būtų buvęs gabentas būtent T. D., nes akivaizdu, kad tokiu atveju būtų stengiamasis kuo greičiau ir tiesiausiu keliu atvykti į paskirties vietą, o ne važinėtis pas kitus asmenis kitoje vietoje. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. nė karto nenurodė aplinkybės, kad naminė degtinė buvo vežama T. D.. Liudytoja L. D. parodė, kad tą rytą buvo pas juos atvažiavęs T. D., bet nežino dėl ko. Nekalbėjo apie „šnapsą“. Iš 2022-04-06 kratos protokolo matyti, kad T. D. motinos D. D., pas kurią dažniausiai jis laikėsi, namuose nieko draudžiamo nerasta ir nepaimta (t. 4, b. l. 141-143).

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinimas dėl BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo T. D. pareikštas nepagrįstai. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad T. D. būtų atlikęs bent kokį jam inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės alternatyvų veiksmą. Jis teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino norėdamas padėti tėvui, taip pat siekdamas kad nebūtų konfiskuotas automobilis, kuriuo buvo gabenama naminė degtinė, bei tikėdamasis gauti pinigų už kaltės prisiėmimą. Jis teigė, kad pats priėjo prie atvykusių policijos pareigūnų ir paaiškino, kad jam buvo gabenama naminė degtinė, po to savo iniciatyva pats nuėjo į policijos komisariatą, kur aiškino analogiškas aplinkybes, todėl, teismo įsitikinimu, šią T. D. versiją girdėję, ją toliau palaikė ir V. R. bei P. D.. Taigi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad T. D. su A. V. būtų telefonu ar kokiu kitu būdu susitaręs įsigyti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kad būtų prašęs tėvo P. D. juos įgyti ir jam parvežti, bei kad iš A. V. įgyti namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai buvo gabenti būtent jam. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamasis T. D. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 201 straipsnio 2 dalį išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis A. U. kaltu neprisipažįsta visiškai. Parodė, kad gegužės 24 d. su jam priklausančiu traktoriumi T-40 ir puspriekabe atvažiavo į mišką. Toje vietoje atsidūrė, nes ten netoli gyvena jo tėvukas. Jis buvo medžiotojas tuose miškuose, o jis varovu. Dabar jis prižiūri savo tėvuką invalidą. Žino, kas ten vyksta tuose miškuose, bravorų būdavo pilna. Miške buvo iš matymo pažįstamas A. E.. Su A. E. yra pažįstami - ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, nes bijojo dėl savo šeimos. Nežinojo, kur jis gyvena. Pabendraudavo su A. E., susitikę nebuvo. Bendravo telefonu, nelabai dažnai. Patvirtina, kad buvo (ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti) jo pokalbiai su A. E., jų turinys nesuklastotas. Jo bendravimas su A. E. nebuvo susijęs su naminės degtinės gaminimu, nežinojo, kad A. E. ją gamina. Paklausė (atvykęs į mišką) A. E. ar bus to stipresnio. Norėjo nusipirkti savo reikmėms. Jis kažką subumbėjo. Pažiūrėjo, kad jo traktoriaus kairės pusės varžtas yra atsisukęs. Pasakė, kad eina pasiimti varžtą ir pareis. Nuėjus nuo traktoriaus 120-130 metrų, po 5 minučių nuo atvažiavimo, išgirdo pasakymą „stop policija, šausiu“. Šeši pareigūnai jį pervertė, suvarė dujų, davė į galvą, pakėlė nuo žemės, prirakino. Pasivedė prie traktoriaus ir sakė „prisipažink, kad čia tavo bravoras“. Jo prie bravoro nesivedė, laikė šalia traktoriaus. Ten vyko ardymai, pilstymai. Apie 11 val. jį nusivedė į autobusiuką. A. E. irgi kažkur vedėsi. Juos nuvežė į Šilalės policijos komisariatą, gegužės 24 ar 25 d. Tuomet išėjo du pareigūnai A. A. pasakė „eini geruoju keliu ar ne? Tu nesisamdyk tų advokatų nei ką, prisipažink, kad tai tavo yra, bus lengvesnis kelias“. Paaiškino, kad gaus baudos 5000 eurų ir viskas. Jis sakė „kodėl aš turiu apsiimti, jei čia ne mano“. 3 ar 4 val. nakties jį išsivežė į Klaipėdą ir ten paryčiais uždarė nakčiai. Iš Klaipėdos parsivežė į Šilalę, davė pasirašyti, nuvažiavo į Palangą jo sugyventinės adresu padaryti kratą. Ten nieko nerado. Jį kaltina, kad su A. E. dirbo grupėje. Sako, kad buvo pastatyta kamera - ji sertifikato neturi, turbūt buvo pastatyta nelegaliai. Kameros laikas nėra tikslus, jis tokiu laiku buvo namuose. Su A. E. nevirė samagono. Nėra užfiksuota, kad jis padėjo dirbti. Nesvarbu, kad yra nufilmuota, bet reikia gauti sertifikatą filmavimo kameros. Sulaikytas buvo 21:05 val. 18:25 val. į bravoro vietą nebuvo atėjęs ir neatsinešė talpų. Tą dieną gal ne vieną kartą buvo atvykęs, tiksliai nepamena. 20:57 val. iš puspriekabės išėmė lentas, pastatė ant žemės, kad įsidėtų kanikes. Nevaikščiojo tarp aparato dalių, nebendravo su A. E.. A. E. paprašydavo jo atvežti malkų už atlygį, už atvežimą duodavo 25 Eur. Malkas iškraudavo prie bravoro. Jis malkų į pečių nekišo, todėl netraktuoja, kad tai virimas. Su traktoriumi važiavo, nes 30-40 litrų degtinės su rankomis nepaneštų. Samagono norėjo įsigyti dėl savęs, savo „chebros“, medžiotojų. Pinigų su savimi, kai atvažiavo pirkti naminės degtinės, neturėjo. Būtų padavęs Dariui, nes jis atvažiuodavo vakarais, 10 val., savo žmonių pasiimti. Buvo susitarę, kad už kanikę 10 litrų mokės po 20 eurų. Ne pirmą kartą ten buvo atvažiavęs, nes malkas ir miltus yra vežęs - 25 eurus už reisą sumokėdavo. Žinojo, kai vežė malkas, kad ten yra bravoras. Jam pasakė „išmesk malkas prie boselio“, o kur bus naudojamos malkos ir miltai, nežino. Gal miltus naudos šernams, nes ten yra netoli šėrykla, apie 200 metrų atstumu. Jo paprašydavo miltus padėti ant palečių, taip ir padarė. Tris kartus ten važiavo, vieną kartą vežė miltus ir du kartus malkas. Trečią kartą važiavo pasiimti produkciją. Tarą (30 litrų kanikes) atvežė, nes jo paprašė. A. E. nesutikdavo, buvo kitas aukštas ilgas vyras, A. E. dvi dienas virė. Iki sulaikymo malkas ir miltus buvo atvežęs prieš savaitę. A. V. pažįsta. Susipažino per kitą žmogų - jis turi servizą, klausė jo gal žino kas mašinas pardavinėja, nes jis supirkinėja mašinas. Tas žmogus jo klausė gal žino kur gauti samagono, nes jis miškuose būna. Sakė, kad jo draugui reiktų 10-20 litrų. Jis sake kad pašnekės. Taip viskas ir baigėsi.

Kaltinamasis A. E. kaltu prisipažįsta iš dalies. Parodė, kad anksčiau, gal prieš 1,5 metų, D., kuris jam nėra draugas, tik pažįstamas, buvo siūlęs pasidarbuoti bravore. Pasiūlė ir antrą kartą. Dieną prieš sulaikymą atvyko į bravorą darbuotis. Buvo raugalo užraugta. Kūreno malkas, virė samagoną. D. atvežė, jis pats nebuvo atvažiavęs į bravorą. Jis (D.) jam pasakė kur eiti, sakė „eik už sodybos, ten bus“. Buvo malkos atvežtos. Tą dieną išvirė virš 200 litrų. D. išsivežė. Po dienos atėjo vėl virti. Pats buvo užsiraugęs. Tą dieną atvyko, nuėjo iki vietos (bravoro), pasikūrė, pradėjo dirbti, pagamino (samagono). Paskui atvažiavo policija ir jį sulaikė. A. U. pažįsta, bendrauja. Telefonu irgi bendraudavo, apie ką, nepamena. Bravore A. U. yra susitikęs porą kartų. Buvo atvažiavęs pirkti. A. U. nei karto nepaėmė naminės degtinės. Bendrų veiksmų, kad prisidėtų prie naminės degtinės gaminimo, neatliko, jis jam nemaišė dirbti. Kanistrų gal atvežė, nematė. Buvo kanės - kiek jų buvo, nežino. Prieš pat sulaikant policijai atvažiavo A. U., priėjo prie jo, paklausė ar paruošta ir paėjo atgal. Paskui išgirdo policiją. Nematė, kad jis būtų atvykęs du kartus tą dieną. Gal jis buvo kur nors šone. Nemoka gaminti įrangos, moka užraugti raugalą. Buvo 2 tonos 360 litrų raugalo (kurį rado policija). Negali apskaičiuoti kiek galima išgauti naminės degtinės iš tokio kiekio produkcijos. 204 litrus gal galima išgauti.

Nors kaltinamasis A. U. kaltu dėl pareikštų kaltinimų neprisipažino visiškai, o kaltinamasis A. E. prisipažino tik dėl neteisėto namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų pagaminimo, jų kaltė dėl veikimo bendrininkų grupe, dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų pagaminimo turint tikslą realizuoti, pagrįsta šiais įrodymais:

iš 2022-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 122-131) ir fotolentelės (t. 5, b. l. 132-140) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis miškas. Jame yra traktorius T40 be valstybinių registracijos numerių su prie jo prikabinta vienaaše priekaba, be valstybinių registracijos numerių. Šalia puspriekabės ant žemės į vieną eilę surikiuotos devynios 10 litrų talpos plastikinės taros, kurios visos pilnos skysčio specifiniu kvapu, būdingu naminei degtinei. Šalia traktoriaus yra metalinė pakura, kuri metaliniais vamzdžiais sujungta su virš jos esančia apie 400 litrų talpos metaline statine. Pakuroje dega malkos. Minėta metalinė statinė dviem metaliniais jungiamaisiais vamzdžiais sujungta su šalia esančia apie 2,5 tonų talpos metaline statine. Minėta statinė plastikiniu jungiamuoju vamzdžiu sujungta su apie 400 litrų talpos metalinėje statinėje įmontuotu alkoholio garų kondensatoriumi (gyvatuko formos metaliniu vamzdžiu). 2,5 tonų talpos metalinė statinė dviem plastikiniais jungiamaisiais vamzdžiais taip pat sujungta su kitoje apie 400 litrų talpos metalinėje statinėje įmontuotu alkoholio garų kondensatoriumi (gyvatuko formos metaliniu vamzdžiu). Šalia statinės su alkoholio garų kondensatoriumi yra 120 litrų talpos plastikinė talpa, kurioje yra 110 litrų skysčio specifiniu kvapu, būdingu naminei degtinei. Iš 120 litrų plastikinės talpos į 2,0 litrų talpos plastikinį butelį atpilta 0,250 litro statinėje esančio skysčio. Butelis užplombuotas Nr. 00400. Kadangi 120 litrų talpa sandariai neužsidaro ir jos nėra galimybės transportuoti, joje esantis skystis perpiltas į šalimai esančias tris trisdešimties litrų talpos ir dvi dešimties litrų talpos plastikines talpas. Šalia yra keturios dešimties litrų plastikinės talpos, kurios visos pilnos skysčio specifiniu kvapu, būdingu naminei degtinei. Prie traktoriaus puspriekabės ir šalia talpos su alkoholio garų kondensatoriumi rastos 10 litrų talpos su skysčiu specifiniu kvapu, būdingu naminei degtinei. Šalia šių talpų yra apie 300 litrų metalinė talpa, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius (gyvatuko formos metalinis vamzdis). Minėtas vamzdis metaliniu jungiamuoju vamzdžiu sujungtas su ant netoliese esančios pakuros pakelta apie 300 litrų metaline statine. Pakuroje dega malkos. Iš alkoholio garų kondensatoriaus į prie jo esantį kibirą bėga skystis specifiniu kvapu, būdingu naminei degtinei. Šalia statinės su alkoholio garų kondensatoriumi yra akumuliatorinis siurblys su prie jo prijungtais dviem laidais, ant kurio galų yra gnybtai. Šalia yra automobilinis akumuliatorius. Ant jo yra racija "Cobra". Šalia yra trys apie 1200 litrų talpos metalinės vonios, kuriose yra po apie 700 litrų rusvos spalvos skysčio, panašaus į raugą naminei degtinei gaminti. Šalia minėtų vonių yra 15 baltos spalvos maišų su miltais. Šalia šių maišų yra 12 kilogramų mielių. Taip pat šalia yra siurblys, kuris aplipęs skysčiu, panašiu į raugą naminei degtinei gaminti. Prie siurblio prijungta žarna ir laidas. Šalia vonių su raugu yra plastikinė žarna, kurios kitas galas nuvestas į krūmus. Minėtoje vietoje ant žemės dideliame plote yra pripilta skysčio, panašaus į naminei degtinei gaminti panaudotą raugą. Šalia statinių su alkoholio garų kondensatoriais yra plastikinė žarna, kurios kitas galas nuvestas į netoliese esantį upelį. Upelyje esantis žarnos galas sujungtas su siurbliu. Prie siurblio prijungtas laidas. Šalia vonių su raugu yra benzininis elektros generatorius. Traktorius T40 AM su puspriekabe paimti ir saugojimui išgabenti į IĮ "Jomamotors". Metalinės pakuros su ant jų esančiomis metalinėmis statinėmis, metalinės statinės, kuriuose įmontuoti alkoholio garų kondensatoriai, jungiamieji vamzdžiai, 2,5 tonų talpos statinė, 120 litrų plastikinė talpa, akumuliatorinis siurblys, akumuliatorius, racija "Cobra", trys 1200 litrų talpos metalinės vonios, 15 maišų su miltais, 12 kg mielių, siurblys su prie jungta žarna ir laidu, dvi plastikinės žarnos prie vienos iš kurių prijungtas siurblys ir laidas ir benzininis elektros generatorius, visos talpos su namine degtine ir brogos pavyzdžiai paimti ir saugojimui pristatyti T. T. apskrities VPK Šilalės r. PK (t. 5, b. l. 122-131).

Iš 2022-05-25 daiktų apžiūros protokolų (t. 5, b. l. 141-142, 158-159) ir fotolentelių (t. 5, b. l. 144, 161-170) matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) esančiame miške rasti daiktai: trys vonios su 2360 litrų raugo bei aparatas, skirtas namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų gamybai su prie jo esančia įranga. Raugas išvežtas sunaikinimui.

Iš 2022-06-15 apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 149-151) ir fotolentelės (t. 5, b. l. 154) matyti, kad saugojimo aikštelėje, apžiūrėtas traktorius T-40 AM ir savos gamybos puspriekabė. Traktorius T 40 be valstybinių registracijos numerių ir puspriekabė saugomi IĮ Jomamotors (t. 5, b. l. 145-148).

Iš 2022-06-15 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1555279-22 matyti, kad tirti pateiktas skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 00713, paimtas 2022-05-24 iš miško, (duomenys neskelbtini)., yra broga (raugalas), tinkama naminei degtinei gaminti. 780 l brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 10,0 % yra 78 litrai absoliutaus etilo alkoholio. Tirti pateiktas skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 00714, paimtas 2022-05-24 iš miško, (duomenys neskelbtini) yra broga (raugalas), tinkama naminei degtinei gaminti. 800 l brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,0 % yra 72 litrai absoliutaus etilo alkoholio. Tirti pateiktas skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 00715, paimtas 2022-05-24 iš miško, (duomenys neskelbtini), yra broga (raugalas), tinkama naminei degtinei gaminti. 780 l brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 7,0 % yra 54,6 litrai absoliutaus etilo alkoholio. Tirti pateiktas skystis, esantys buteliuose Nr. 02912, 02910, 02908, 02906, 02904, 00399, 00397, 00395, 00393, 00391, 00389, 00387, 02902, 00400, paimtas 2022-05-24 iš miško, (duomenys neskelbtini), yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,6- 68,6 % (t. 6, b. l. 9-15).

2022-05-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš A. E. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 105 (t. 6, b. l. 19-22).

Iš 2022-05-26 apžiūros protokolo (t. 6, b. l. 27-29) ir fotolentelės (t. 6, b. l. 30-32) matyti, kad apžiūrėta racija "Cobra" micro TALK.

Iš 2022-07-05 daiktų apžiūros protokolo (t. 6, b. l. 33-35) ir fotolentelės (t. 6, b. l. 36-42) matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 105 ir jame esančios SMS žinutės, iš kurių matyti, kaip tarpusavyje du asmenys tariasi, kur ir kada susitikti. Rašant minėtas žinutes A. U. naudojamas telefonas jungėsi prie bokštų, esančių Palangos mieste, o A. E. naudojamas telefonas – prie bokštų, esančių Gargždų mieste. Rašant žinutes 2022-05-24 15.56 val. „Kaip sekasi“ ir 15.56 val. atsakant „Gerai“ abu telefonai jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) , kurio veikimo zonoje yra vietovė, kurioje buvo laikomas aparatas skirtas namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų gamybai.

2022-04-T. T. apylinkės teismo nutartimi leista atlikti A. U. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, kontrolę, juos fiksuoti ir kaupti (t. 5, b. l. 77-78).

Iš 2022-08-29 sudarytos A. U. pokalbių suvestinės matyti, kad jis dažnai bendravo su A. E., su sugyventine L. Š., su A. V.. Iš pokalbių matyti, kad A. U. su A. E. kalba apie vykimą į Vilnių, apie kelionę, apie skrydį. A. E. dalinasi kelionės įspūdžiais. A. U. pokalbio metu su A. V. kalba apie mašiną, ar ją atidavė. A. V. pasako, kad ant rytojaus atidavė. Kalbasi, kur galėtų susitikti (t. 5, b. l. 86-95).

2022-05-T. T. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, nuo 2022-05-19 iki 2022-07-19 leista atlikti A. U. ir vietovės slaptą sekimą, leidžiant įrengti, eksploatuoti ir išmontuoti technines priemones skirtas slapta kontroliuoti judėjimą, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma. Taip pat leista daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti (t. 5, b. l. 109-111).

Iš 2022-08-16 slapto sekimo protokolo matyti, kad sekimo pradžia 2022-05-20 15.04 val. 2022-05-20 18.47 val. prie aparato namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti vienos iš sudedamųjų dalių - pakuros, su ant jos esančia statine, galu pristumiama puspriekabė, kurios bortai mediniai. Puspriekabei sustojus netrukus pro puspriekabės kairįjį šoną praeina A. U. ir nueina prie aparato, skirto stipriųjų alkoholinių gėrimų gamybai. Jis užeina už statinių. 18.49 val. A. U. grįžta prie puspriekabės, palipa ant jos kairės pusės rato ir pradeda iš puspriekabės išmesti malkas. Vėliau jis įlipa į puspriekabę ir toliau iš jos meta malkas į prie pakuros esančią malkų krūvą. 18.59 val. A. U. baigia iškrauti malkas ir išvažiuoja. 2022-05-22 apie 06.24 val. į vietą, kurioje laikomas aparatas, skirtas namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų gamybai ateina A. E.. Su savimi jis atsineša kuprinę ir baltos spalvos popierinę dėžę, galimai su kepimo mielėmis. Prie medžio, augančio šalia aparato, jis nusimeta kuprinę ir rankose turėtą dėžę. Po to jis nueina prie pakuros į ją įdeda suglamžytą popierių ir jį padega. Pakuroje esančias malkas A. E. uždega iš abiejų pakuros pusių. Vėliau jis nueina ir nuima plėvelę nuo metalinių vonių. Su kažkokiu įrankiu maišo metalinėse voniose esantį skystį. Po to jis paima elektrinį siurblį su prie jo prijungta žarna ir jį įdeda į vonią. Kitą žarnos galą prijungia prie 2,5 tonų talpos metalinės statinės. Po to jis nuimą plėvelę nuo elektros generatoriaus ir jį užveda. Aiškiai matosi, kad prie siurblio prijungta žarna pakeičia padėtį dėl ją veikiančios iš vonios perpumpuojamos masės. Vėliau A. E. vandeniu plauna metalinę vonią. Po to jis išjungia generatorių ir siurblio žarną atjungia nuo metalinės statinės. Iš vonios iškelia siurblį. Po to jis semia vonioje likusį skystį į kibirą. Iš atsineštos kuprinės jis išsiima butelį ir iš jo geria. Po to jis nueina prie malkų krūvos, kurias atvežė A. U. ir jas deda į pakurą. Po to jis vaikšto aplink aparatą, rūko. 07.03 val. A. E. iš virš pakuros esančios statinės į kibirą įsileidžia vandens, kurį supila į metalinę vonią. Į tą pačią vonią įpila kažkokio skysčio. Po to vėl pakūrena ugnį ir nuėjęs plauna metalinę vonią. 07.19 val. A. E. iš atsineštos kuprinės išsiima maistą ir jį valgo. 07.21 val. A. E. sparčiu žingsniu prieina prie 2,5 tonos statinės, nuo jos pasiima raciją ir jos pagalba su kažkuo bendrauja. 07.22 baigęs bendrauti raciją įsideda į kelnių kišenę. 07.27 val. A. E. malkas neša link kitos pakuros su ant jos sumontuota statine. Netrukus iš minėtos pakuros pasklinda dūmai. A. E. visą laiką vaikšto tarp aparato sudedamųjų dalių, nuolat kūrena ugnį abiejose pakurose, atlieka kitus darbus. 07.57 val. A. E. vėl užveda elektros generatorių, kurio pagalba į talpas, kuriose įmontuoti alkoholio garų kondensatoriai pumpuoja vandenį. Netrukus generatorių išjungia ir vandens tiekimas nutraukiamas. A. E. toliau vaikšto tarp aparato dalių, nuolat pakursto ugnį. 08.06 val. jis išvalo pelenus, susikaupusius po pakura. Po to jis vėl vaikšto tarp aparato dalių, stebi vystantį degtinės gamybos procesą ir aplinką, atlieka įvairius darbus. 08.24 val. A. E. pakeičia kibirą prie talpos, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius. Pilną kibirą su jau pagaminta namine degtine jis nuneša link kitos ant statinės esančios pakuros. 08.48 val. A. E. vėl pakeičia kibirus prie abiejų alkoholio garų kondensatorių. Jis toliau kursto ugnį abiejose pakurose, atlieka kitus darbus. 08.55 jis atsisėdęs ant elektros generatoriaus iš kišenės išsiima telefoną, žiūri į ekraną ir, sprendžiant pagal judesius, galimai parašo SMS žinutę (iš jo naudoto telefono išklotinės matyti, kad tuo metu gauna ir parašo SMS žinutę A. U.). Vėliau A. E. toliau stebi vykstantį procesą, kursto ugnį. 09.14 val. jis vėl pakeičia kibirus prie abiejų alkoholio garų kondensatorių. 09.18 val. A. E. nuima plėvelę nuo kitos metalinės vonios ir maišo joje esantį skystį. 09.32 val. A. E. prijungia žarną prie virš pakuros esančios statinės, žarnos sujungimą užsandarina žgutu. 09.38 A. E. vėl pakeičia kibirus prie abiejų alkoholio garų kondensatorių. 09.41 val. A. E. prie virš pakuros prijungtos žarnos kitą galą prijungia prie statinės, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius. Sujungimą taip pat užsandarina žgutu. 09.52 val. A. E. atsuka 2,5 tonų talpos viršuje esančius du kranus. Iš jų kyla garai. Taip pat jis prasuka ir virš pakuros esančioje statinėje įmontuotą kraną. Taip pat jis atsuka kranus esančius statinėje, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius ir statinėje, kuri sumontuota virš pakuros. Dar vieną žarną jis prijungia prie 2,5 tonų talpos statinės. Jis užveda elektros generatorių. Iš antros metalinės vonios vėl yra pumpuojama broga į 2,5 tonų talpos statinę. 09.56 val. A. E. pamatuoja vandens lygį virš pakuros esančioje statinėje ir užsuka jos kraną. 09.57 val. A. E. išjungia elektros generatorių ir atjungia žarną nuo 2,5 tonų talpos statinės. 09.59 val. jis atjungia žarną, jungiančią statinę virš pakuros ir tą, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius. Po to jis pakursto ugnį ir ima plauti antrą metalinę vonią. 10.09 val. A. E. vėl užveda elektros generatorių ir į statinę, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius ima tekėti vanduo. 09.19 val. A. E. išjungia elektros generatorių. A. E. toliau prižiūri aparatą, kursto ugnį, stebi aplinką. 11.14 val. A. E. vėl pakeičia kibirus prie statinių su alkoholio garų kondensatoriais. Po to prie vienos iš statinių, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius A. E. prijungia žarną. Sujungimą užsandarina žgutu ir atsuka kraną. Iš statinės, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius vanduo ima tekėti į pirmą metalinę vonią. 11.19 val. A. E. užsuka kraną ir atjungia žarną nuo statinės, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius. Po to jis užveda elektros generatorių ir į statinę iš kurios ką tik buvo išleistas vanduo yra pumpuojamas šaltas vanduo. Pagal iš pirmos vonios sklindančias dulkes galima spręsti, kad į ją yra pilami miltai. Pagal kaskart suintensyvėjantį dulkių kilimą galima spręsti, kad į vonią buvo supilti penki maišai miltų. Po to A. E. šakėmis su mediniu kotu vonioje esančius miltus maišo. 11.24 val. A. E. išjungia elektros generatorių. 11.40 val. A. E. vėl pakeičia kibirus prie statinių su alkoholio garų kondensatoriais. Po to A. E. vėl kartas nuo karto pakursto ugnį, pamaišo metalinėje vonioje esančią brogą. 11.54 val. iš statinės, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius į antrą metalinę vonią yra išleidžiamas karštas vanduo. 11.58 val. yra užvedamas elektros generatorius ir į tą pačią statinę, iš kurios ką tik buvo išleistas karštas vanduo yra pumpuojamas šaltas vanduo. 12.03 vėl yra keičiami kibirai prie statinių su alkoholio garų kondensatoriais. 12.06 elektros generatorius išjungiamas. Tuoj pat yra atidengiama trečia metalinė vonia ir yra maišoma joje esanti broga. 12.08 į atidengtą trečią vonią yra įleidžiamas elektrinis siurblys su žarna. 12.28 val. vėl keičiami kibirai prie statinių su alkoholio garų kondensatoriais. 12.30 val. vėl statinė esanti virš pakuros ir statinė, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius sujungiami žarna. 12.41 val. vėl atsukami kranai virš 2,5 tonų talpos statinės. Iš jų kyla garai. Taip pat jis prasuka ir virš pakuros esančioje statinėje įmontuotą kraną. Taip pat jis atsuka kranus, esančius statinėje, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius ir statinėje, kuri sumontuota virš pakuros. Dar vieną žarną jis prijungia prie 2,5 tonų talpos statinės. Jis užveda elektros generatorių. Iš trečios metalinės vonios vėl pumpuojama broga į 2,5 tonų talpos statinę. 12.45 val. A. E. pamatuoja vandens lygį virš pakuros esančioje statinėje ir užsuka jos kraną. 12.47 val. A. E. išjungia elektros generatorių ir atjungia žarną nuo 2,5 tonų talpos statinės. 12.50 val. jis atjungia žarną, jungiančią statinę virš pakuros ir tą, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius. Po to jis pakursto ugnį ir ima plauti trečią metalinę vonią. 12.59 val. jis vėl užveda elektros generatorių ir į statinę su alkoholio garų kondensatoriumi pumpuojamas vanduo. 13.09 val. A. E. išjungia elektros generatorių. 12.36 val. A. E. prie trečios vonios atneša ir padeda penkis maišus su miltais. 13.10 val. ji vėl keičia kibirus prie statinių su alkoholio garų kondensatoriais. 13.11 val. jis prijungia žarną prie statinės, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius ir iš minėtos statinės leidžia vandenį į trečią statinę. 13.17 val. jis užveda elektros generatorių ir jo pagalba pumpuoja vandenį į statinę, iš kurios ką tik buvo išleistas vanduo. Po to jis miltus iš maišų supila į trečią vonią. Vonioje esantys miltai sumaišomi su vandeniu. 13.43 val. A. E. iš baltos spalvos popierinės dėžės išima penkis gabalus mielių ir juos sudeda į kibirą. Dėžę įmeta į pakurą. Po to A. E. atlieka tuos pačius darbus: kursto ugnį, keičia kibirus, maišo voniose esančią brogą. Po to jis tirpdo į kibirą sudėtų mielių gabalus ir mieles supila į pirmą metalinę vonią. Supylęs mieles ir dar kiek pamaišęs brogą A. E. pirmą vonią uždengia plėvele. Po to jis vėl keičia kibirus prie statinių, maišo brogą, kursto ugnį. 15.23 val. jis vėl užveda elektros generatorių ir į statinę, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius pumpuoja vandenį. 15.33 jis išjungia generatorių. 15.32 val. prie statinės, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius, A. E. prijungia žarną. 15.42 val. A. E. virš pakuros esančią statinę ir statinę, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius sujungia žarna ir virš pakuros esančią statinę papildo vandeniu. 15.46 val. jis vėl užveda elektros generatorių ir statinę, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius pripildo vandeniu. 15.52 val. jis užsuka statinėse esančius kranus ir atjungia žarną. 15.54 val. išjungia generatorių. Vėliau jis atlieka įprastus darbus, taip pat išvalo pakurą. 16.53 val. į vietos, kurioje laikomas aparatas skirtas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pakraštį A. E. atneša dvi apie 30 l talpas, kurios, sprendžiant pagal A. E. eiseną, yra pilnos pagamintos naminės degtinės. Po to jis į tą pačią vietą atneša dar penkias tokias pat talpas. 17.14 val. A. E. į jau išvalytą ir nebedegančią pakurą prideda malkų, tokiu būdu paruošdamas ją sekančiam greitam pakūrimui. 17.26 val. A. E. pakelia nuo žemės dėžę su mielėmis, į kibirą įsileidžia vandens ir į jį deda mielių gabalus. 17.47 val. A. E. tirpdant kibire mieles, į vietą, kurioje laikomas aparatas, ateina A. U.. Jis ant peties atsineša ne mažiau kaip aštuonias tarpusavyje virve surištas apie 30 litrų talpas. Sustojęs prie A. E. A. U. su juo pasikalba ir netrukus talpas nuneša prie statinės, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius. Tuo metu A. E. į trečią vonią supila mieles. Kiek pamaišęs brogą A. E. vonią uždengia plėvele. A. U., palikęs talpas toliau kalbasi su A. E., kažką jam nurodinėja. Priėjęs prie talpų su pagaminta produkcija A. U. jas suskaičiuoja. Ir toliau kalbėdamasis su A. E. vaikšto tarp aparato dalių. Padeda A. E. uždengti plėvele metalinę vonią su broga. 17.58 val. A. U. iš vietos, kurioje laikomas aparatas išeina rankose nešdamasis virvę, kuria buvo surištos jo atneštos talpos. 18.05 val. A. E. vėl į kibirą deda mielių gabalus. 18.33 tirpdo kibire esančias mieles ir po to jas supila į antrą vonią. 19.02 val. A. E. prie anksčiau padėtų talpų su namine degtine vieną po kitos atneša dar keturias apie 30 litrų talpas ir vieną 10 litrų talpą. Pagal sudėtas talpas galima spręsti, kad iš viso buvo pagaminta apie 340 litrų naminės degtinės. A. E. sudėtas talpas suskaičiuoja. Po to pasiima kuprinę ir užsideda ją ant nugaros. 19.06 val. iš vietos, kurioje laikomas aparatas išeina. 19.11 val. į vietą, kurioje laikomas aparatas ateina A. U.. Jis suskaičiuoja talpas su namine degtine. 19.12 val. A. U. išeina ir su savimi pasiima 10 litrų talpą, pilną naminės degtinės. 21.07 val. į vietą, kurioje laikomas aparatas vėl ateina A. E.. Netrukus į tą pačią vietą traktoriumi T40 AM su prie jo prikabinta puspriekabe atvažiuoja A. U.. A. E. atlaisvina kelią privažiavimui į vietą, kurioje yra laikomi miltai. Būtent į tą vietą A. U. ir pristumia puspriekabę. 21.10 val. A. U. išlipa iš traktoriaus, maudamasis pirštines nueina iškrauti miltų. A. U., būdamas puspriekabėje, paduoda maišus A. E.. Baigus iškrauti miltus A. U. ir A. E. atsigeria gėrimo iš prie medžio buvusio butelio. A. E. įlipa į puspriekabę, A. U. į traktorių, jį užveda ir abu išvažiuoja. Talpos su namine degtine lieka prie aparato. 22.50 val. prie aparato skirto namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti tamsoje matosi švysčiojančio prožektoriaus šviesos. Dėl tamsos, kas vyksta prie aparato, nesimato. Išaušus matosi, kad naktį buvo atvežta malkų ir buvo išvežtos talpos su pagaminta namine degtine. Sekimas baigtas 2022-05-23 10 val. Sekimas vykdytas naudojant technines priemones. Dėl techninių kliūčių vaizdo stebėjimo ir įrašymo įrenginyje nebuvo galimybės nustatyti realaus laiko, todėl realus ir vaizdo įraše matomas laikas skiriasi. Realus laikas yra užfiksuotas slapto sekimo protokole (t. 5, b. l. 112-116).

Iš 2022-08-23 slapto sekimo protokolo matyti, kad sekimo pradžia 2022-05-23 d. 20 val. 2022-05-24 11.30 val. į vietą, kurioje laikomas aparatas skirtas namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų gamybai, ateina A. E.. Su savimi jis atsineša kuprinę ir baltos spalvos popierinę dėžę, galimai su kepimo mielėmis. Prie medžio, augančio šalia aparato, jis nusimeta kuprinę ir rankose turėtą dėžę. Po to jis nueina prie pakuros į ją įdeda suglamžytą popierių ir jį padega. Pakuroje esančias malkas A. E. uždega iš abiejų pakuros pusių. A. E. atlieka tos pačius darbus, kuriuos darė prieš tai, tai yra 2022-05-22 dieną vykdyto sekimo metu, tai yra jis gamina namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus, taip pat paruošia brogą sekančiam naminės degtinės gaminimui. 18.25 val. į vietą, kurioje laikomas aparatas namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti, ateina A. U.. Jis ant peties atsineša ne mažiau kaip trylika tarpusavyje virve surištų 10 litrų talpų. Sustojęs prie A. E. A. U. su juo pasikalba ir netrukus talpas nuneša prie statinės, kurioje įmontuotas alkoholio garų kondensatorius. Jis atriša virvę, kuria buvo surištos talpos ir ją ištraukia. Po to A. U. apžiūri vykstantį naminės degtinės gamybos procesą, nuolat kalbasi su A. E.. Po to jis apžiūri likusias malkas, pasiima butelį su gėrimu, kurį atsinešė A. E., ir iš jo atsigeria. Po to jis vėl kalbasi su A. E.. 18.33 val. A. U. išeina rankose nešdamasis virvę, kuria buvo surištos jo atneštos talpos. 19.03 val. į vietos, kurioje laikomas aparatas skirtas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pakraštį A. E. atneša devynias 10 litrų talpas, pilnas pagamintos naminės degtinės. Talpas jis sudeda vieną šalia kitos. 20.57 val. šalia A. E. sudėtų talpų su namine degtine traktoriumi T-40 AM yra pristumiama puspriekabė. Netrukus iš traktoriaus išlipa A. U. ir nuėjęs už puspriekabės galo išima galinio borto lentas ir jas sustato ant žemės, atremdamas į puspriekabės ratą. Vėliau jis vaikšto tarp aparato sudedamųjų dalių, bendrauja su A. E.. Po to jis nueina prie malkų krūvos ją apžiūri ir vėl grįžta prie A. E., vaikšto, bendrauja su A. E., apžiūri vykstantį procesą. 21.05 val. A. E. ir A. U. yra sulaikomi policijos pareigūnų. Sekimas baigiamas. Dėl techninių kliūčių vaizdo stebėjimo ir įrašymo įrenginyje nebuvo galimybės nustatyti realaus laiko, todėl realus ir vaizdo įraše matomas laikas skiriasi. Realus laikas yra užfiksuotas slapto sekimo protokole (t. 5, b. l. 117-119).

Iš 2022-05-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. U. paimti du mobilaus ryšio telefonai Nokia 105 (t. 6, b. l. 43-46).

Iš 2022-05-26 apžiūros protokolo (t. 6, b. l. 47-49) ir fotolentelės (t. 6, b. l. 50-58) matyti, kad telefonuose yra adresų knygoje išsaugoti telefonų numeriai su tam tikrais pavadinimais.

2022-06-T. T. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas sutiko, kad būtų fiksuojama A. U. ir A. E. mobiliuosiuose telefonuose naudotų SIM kortelių įeinanti ir išeinanti informacija (skambučiai ir trumpieji SMS pranešimai, internetiniai srautai su celėmis) laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-05-25 (t. 6, b. l. 65-68).

Iš 2022-07-04 tarnybinio pranešimo dėl mobilaus ryšio telefonų ir SIM kortelių informacijos analizės matyti, kad A. U. ir A. E. tarpusavyje bendravo SMS žinutėmis, skambino. A. E. telefonas jungėsi prie bokštų esančių Gargždų mieste, A. U. telefonas jungėsi prie bokštų esančių Palangos mieste arba Kretingos r. Tam tikrais laikotarpiais abu telefonai jungėsi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini) , kurio veikimo zonoje buvo aparatas skirtas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Atlikus SIM kortelių išklotinių analizę, darytina išvada, kad A. U. ir A. E. į vietą, kurioje buvo laikomas aparatas skirtas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti visą laiką atvykdavo kartu, taip pat kartu iš minėtos vietos išvykdavo. Visą analizuojamą laikotarpį jie tarpusavyje gana intensyviai bendravo vienas kitam rašydami SMS žinutes, kartais A. U. paskambindavo A. E.. Po sulaikymo vykusio pokalbio metu A. E. pasakojo, kad jį į vietą, kurioje buvo gaminama naminė degtinė atveždavo A. U., nes jis pats automobilio neturi. Taip pat jis pasakojo, kad dažniausiai naminę degtinę jie gamindavo tris kartus per savaitę. Šį jo pasakojimą visiškai patvirtina gautų SMS kortelių išklotinių analizė. SMS kortelių išklotinių analizė visiškai patvirtina ir tai, kad minėtomis kortelėmis naudojosi būtent A. U. ir A. E., nes jų buvimo vietos sutampa su minėtų asmenų gyvenamosiomis vietomis bei vieta, kurioje buvo gaminami stiprieji namų gamybos alkoholiniai gėrimai. Laikantis konspiracijos, SMS kortelės dažnai buvo keičiamos ir tos pačios niekada nebebuvo naudojamos. Tai, kad minėti asmenys namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus gamindavo kartu, patvirtina ir tai, kad, nors ir bandydamas nuslėpti A. U. tapatybę, po sulaikymo A. E. nurodė, kad naminę degtinę gaminti jo prašė neva nepažįstamas žmogus, su kuriuo jis susisiekdavo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) . Minėta SIM kortelė buvo naudojama įvykio vietoje iš A. U. paimtame telefone (t. 6, b. l. 71-77). Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad nuvykęs į mišką pamatė vyrą, kurį buvo kažkur tai matęs, bet nei jo vardo nei pavardės nežinojo. Teisme jis parodė, kad A. E. pažinojo, o ikiteismini tyrimo metu taip sakė, nes bijojo dėl savo šeimos, nors jokių argumentų, kuo tokia konspiracija grėsė jo šeimos saugumui, nepateikė.

Kaltinamasis A. U. neigia naminės degtinės gaminimo faktą - teisme parodė, kad traktoriumi atvykęs į mišką sutiko iš matymo pažįstamą A. E., kur savo reikmėms norėjo nusipirkti ko stipresnio. Su A. E. samagono nevirė, nevaikščiojo tarp aparato dalių, nebendravo su A. E., nėra užfiksuota, kad jis padėjo dirbti. Jis, A. E. paprašytas, tik atveždavo malkų už atlygį ir iškraudavo prie bravoro. Jis malkų į pečių nekišo, todėl netraktuoja, kad tai virimas. Yra vežęs ir miltus, bet nežinojo, kam jie bus naudojami - gal šernams, nes netoli yra šėrykla. Tarą (30 litrų kanikes) atvežė, nes jo paprašė. A. E. taip pat parodė, kad bendrų veiksmų, kad prisidėtų prie naminės degtinės gaminimo, A. U. neatliko, jis jam nemaišė dirbti.

Kaltinamųjų A. U. ir A. E. veika kvalifikuotina pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, nes jie, turėdami tikslą realizuoti, pagamino daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija 46,6-68,6 procentų.

Kaltinamieji A. U. ir A. E. kaltinami ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame miške, veikdami bendrininkų grupe su tikslu realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, pagamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį laikė iki 2022 m. gegužės 24 d. 21 val. 5 min.“. Teisės teorijoje ir praktikoje aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, gaminimu laikoma šių aparatų konstravimas ir pritaikymas arba stiprių alkoholinių gėrimų gamybai panaudojimas reikmenų, turinčių kitą paskirtį. A. U. ir A. E. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė gaminę aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, A. E. teigė, kad nemoka gaminti įrangos. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šie kaltinamieji pasigamino ar kitu būdu įsigijo šį aparatą stiprių alkoholinių gėrimų gamybai, todėl galima daryti tik prielaidą, kad jie jį pasigamino. Vadovaujantis in dubio pro reo principu, teismas iš kaltinimo A. U. šalina aplinkybę „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame miške, veikdamas bendrininkų grupe su A. E., su tikslu realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, pagamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį laikė iki 2022 m. gegužės 24 d. 21 val. 5 min.“, o iš kaltinimo A. E. šalina aplinkybę „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame miške, veikdamas bendrininkų grupe su A. U., su tikslu realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, pagamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį laikė iki 2022 m. gegužės 24 d. 21 val. 5 min.“

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kitaip tariant, bendrininkavimas iš esmės yra padaromas bendromis dviejų ar daugiau asmenų, sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Minėta, kad būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-P-218/2009).

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu įvardijo, jų teigimu, eilę procesinių teisių pažeidimų, padarytų ikiteisminio tyrimo pareigūnų: A. V. teigia, kad įtarimas jai 2022 m. kovo 29 d. buvo pareikštas valandos laikotarpyje, prieš teikiant jai įtarimą nebuvo išaiškinta jos teisė turėti gynėją, susipažinti su įtarimu. Nelabai prisimena ką sakė apklausos metu dėl labai didelio streso ir pasimetimo, nepamena, kad būtų sakiusi jog naminę degtinę naudos atsiskaitymui už darbus. Teigia, kad 2022 m. balandžio 5 d. epizodas suklastotas. Mano, kad tai D. kerštas jai, nes ji turėjo incidentą su R. (D.) dėl pabrangusio šildymo tuo metu, kai jis gyveno pas ją - po kiek dienų atėjo atgarsiai, kad ji pasigailės. Nepamena ar apklausiama Šilalės policijos komisariate pati viską sakė, ar nurodinėjo (jai) ką sakyti. Pasirašė ant apklausos protokolo jo nepaskaičiusi. Ar buvo galima jį skaityti, nepamena; A. V. aplinkybę, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad naminė degtinė reikalinga prie ūkio darbų, darbininkus pavaišinti, aiškina tuo, kad tyrėja tokį suflerį pasakė - jis neturėjo tų darbų. Po sulaikymo už valandos teikė įtarimą, buvo stresas, buvo pasimetęs, nepamena, ar kas siūlė gynėją - jei pasirašė, tai siūlė; kaltinamųjų A. V. ir A. V. gynėjas teigė, kad jo ginamiesiems įtarimai pareikšti ir jų apklausa prasidėjo maždaug po 1 val. 10 min. po sulaikymo, taigi susipažinti su įtarimu bei išklausyti tyrėjo išaiškinimų dėl teisės turėti gynėją jie turėjo tik keletą minučių, jie nepamena, kad būtų išaiškinta teisė turėti gynėją. Taigi, susijaudinimo būsenoje pasakytus žodžius bandoma panaudoti prieš juos, tie raktiniai žodžiai (dėl to, kokiu tikslu A. V. ir A. V. įsigijo naminę degtinę) buvo davesti tyrėjų. Abu šie įtariamieji neturėjo akinių, taigi kyla abejonė ar apklausos protokolai buvo perskaityti įtariamiesiems, ar kai kurios aplinkybės nebuvo nutylėtos. Teisme nebuvo apklaustas liudytojas A. R., kurį ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo du pareigūnai – A. ir K.. Pastarieji teigia, kad nevertė šio liudytojo duoti parodymų, tačiau byloje yra jo pareiškimas prokuratūrai, jį išnagrinėjo ir skundą atmetė ikiteisminį tyrimą kuruojantis prokuroras; A. U. teigia, kad sulaikymo metu jis patyrė smurtą: šeši pareigūnai jį pervertė, „suvarė dujų, davė į galvą“, pakėlė nuo žemės, prirakino. Pasivedė prie traktoriaus sakė „prisipažink, kad čia tavo bravoras“. Jį su A. E. nuvežus į Šilalės policijos komisariatą, išėjo du pareigūnai. A. A. pasakė „eini geruoju keliu ar ne? Tu nesisamdyk tų advokatų nei ką, prisipažink, kad tai tavo yra, bus lengvesnis kelias“. Paaiškino, kad gaus baudos 5000 eurų ir viskas. Jis sakė „kodėl aš turiu apsiimti, jei čia ne mano“. Mano, kad bravore pastatyta kamera neturi sertifikato, turbūt buvo pastatyta nelegaliai. Kameros laikas nėra tikslus, jis tokiu laiku buvo namuose.

Liudytoja apklausta policijos pareigūnė L. G. parodė, kad prisimena įvykio aplinkybes. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Ji atliko įtariamųjų apklausas prašydama paaiškinti, pateikus įtarimą, apie įtarimo esmę ir bylos aplinkybes. Ką jie nurodė, tas buvo užrašyta įtariamojo apklausos protokole. Kas užrašyta, jiems buvo perskaityta, duota susipažinti su protokolu pasirašytinai. Gynėjai dalyvavo, bet ne visų. Buvo išaiškinta teisė turėti gynėją. Prieš duodant pasirašyti teisių išaiškinimo turėti gynėją protokolą, paaiškinama kad yra toks protokolas. Supažindinama kokias turi teises ir pareigas. Po to protokolas atspausdinamas, įteikiamas įtariamajam, duodama perskaityti. A. V. ir A. V. buvo sulaikyti tą pačią dieną, kai gabeno degtinę. Kolegos atliko įvykio vietos apžiūrą, jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Ji apklausė A. V.. Jis buvo be gynėjo. Jam buvo išaiškintos teisės, jis gynėjo nepageidavo. Teisių išaiškinimo turėti gynėją protokolą jis pasirašė. A. V. buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą. Jis buvo įtariamas dėl to, kad savo automobiliu gabeno naminę degtinę. Jis su pranešimu apie įtarimą susipažino ir buvo paprašyta papasakoti apie įvykio aplinkybes. Jis nurodė, kad pats yra nevartojantis, naminę degtinę įsigijo ūkio darbams, nes kaime lyg turėjo kažkokią sodybą, ją remontavo, tvarkė. Ji suprato, kad degtine jis norėjo pavaišinti darbininkus, kurie dirbtų prie ūkio darbų. Visi parodymai buvo surašyti į apklausos protokolą iš jo žodžių, jis (protokolas) perskaitytas garsiai ir duota pasirašyti. A. V. su savo duotais parodymais sutiko, jis nebuvo išprovokuotas kažką pasakyti. Galėjo nesutikti su užrašytais parodymais jei jie buvo netikslūs. Tą įvykio dieną apklausė tik A. V.. Kelintą valandą A. V. buvo sulaikytas, negali pasakyti. Kelintą valandą buvo pradėta A. V. apklausa, nepamena. Liudytojas A. R. buvo įtariamosios A. V. darbininkas. Jo apklausą atliko ne ji. Paskui jo ieškojo, nes grįžusi iš atostogų pamatė jo skundą. Norėjo papildomai jį apklausti, tačiau jo rasti nepavyko. A. R. ieškojo pastoviai, kol atliko ikiteisminį tyrimą, tačiau nerado. T. D. apklausė tą pačią dieną (sulaikymo dieną), kai buvo apklausti V. R. su P. D.. Ji T. D. neieškojo - kažkas iš kolegų atėjo ir jai pasakė, kad atėjo žmogus ir ieško tyrėjo, kuris apklausė P. D. ir V. R.. Jis norėjo duoti parodymus apie bylą, todėl atliko jo apklausą. Ką T. D. pasakė, tą ji surašė į apklausos protokolą. Degtinę, sakė, būtų pasilikęs sau. Jo blaivumo netikrino, nes nesukėlė įtarimų. Tą pačią dieną apklausė V. R.. Ką jis sakė apie T. D. ir ką pasakojo T. D., aplinkybės sutapo. Paskui teikė T. D. galutinį įtarimą, tai buvo po ilgo laiko. Jis liko prie savo pirminių parodymų. Nesukėlė įtarimų, kad būtų buvęs neblaivus. Pati spausdino apklausos protokolą IBPS programoje, garsiai perskaitė, davė pasirašyti, kad susipažino su protokolu. Apklausos metu garso ir vaizdo įrašai nebuvo daromi.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. A. parodė, kad apklausė A. V. vieną kartą. Buvo normali situacija ją apklausiant. Nėra jokio teisinio reglamentavimo po kiek laiko (po veikos padarymo) galima pirmą kartą apklausti įtariamąjį. A. V. išaiškinta teisė turėti gynėją, ji pasakė, kad šiuo metu jai gynėjo nereikia, jei reikės nusisamdys. Ką pasakė, tą užrašė. Ji pasakojo viską labai atsargiai, apgalvodama. Buvo kažkiek susijaudinusi, bet dėl sveikatos būklės nesiskundė, tik sakė, kad džiovina, prašė atsigerti. A. V. pati pasakojo, jis nedarė jokios įtakos. Surašius protokolą ji perskaitė jį ir pasirašė, kad susipažino. Apklausa buvo atlikta netrukus po aplinkybių, kad gabeno degtinę, nustatymo. Apklausiama ji nepasakojo apie automobilio gedimą. Sakė, kad turėjo nuvažiuoti į jos iš jaunystės pažįstamo asmens, A. V., nurodytą vietą įsigyti degtinės. Teigė, kad jai degtinė buvo reikalinga prie ūkio, prie miško darbų, pavaišinti darbininkus. Vienas iš įtariamųjų buvo nurodęs, kad degtinę padėjo krauti A. V. darbininkas, todėl tą darbininką apklausė. Žinojo, kad A. R. gyvena N kaime, A. V. jam buvo suteikusi gyvenamąsias patalpas. A. R. važiavo įteikti šaukimą. Rado jį namuose, paklausė ar gali važiuoti apklausai. Jis geranoriškai sutiko. Jį apklausinėjo pareigūnas M. K.. Jis buvo kabinete apklausiant A. R., klausimų jam neuždavinėjo. Kabinete yra dvi darbo vietos, jis (apklausiant A. R.) buvo savo darbo vietoje, tai nėra draudžiama. Dėl ko gimė A. R. skundas, negali pasakyti. Jokių nusiskundimų jis neišreiškė. Parodė, kad iš rūsio padėjo iškelti naminę degtinę ir perdavė atvykusiems asmenims. Teigė, kad kai sužinojo, jog sustabdė automobilį su namine degtine, tada buvo įsitikinęs, kad pakrovė naminę degtinę. Bandė A. R. surasti, kad papildomai apklausti, bet nepavyko. A. R. paskutinį pusmetį nevartojo net alaus. Tai galėtų patvirtinti bet kuris jo giminaitis. 2022-05-24 sulaikant A. U. dalyvavo. Sulaikomas A. U. nesipriešino. Jis buvo toliau pabėgęs, kolegos jį vijosi. Jis bėgdamas apvirto. Nežino, ar buvo panaudotos dujos jo atžvilgiu. Buvo didelė darbų apimtis, sugaišo, nes A. U. turėjo dalyvauti tuose veiksmuose. Sakė, kad jam pablogėjo sveikata. Kolega nuvažiavo į priėmimo skyrių, atvežė vaistų. Po to A. U. nusiskundimų sveikata neturėjo. Su A. U. kalbėjosi, ką jam sakė, dabar nepamena. Nėra patarėjas ką sakyti.

L. M. K. parodė, kad A. R. ieškojo todėl, kad tyrimo eigoje išsiaiškino, jog jis padėjo iškelti naminę degtinę iš rūsio. Tai nurodė V. R. ir P. D.. Žinojo, kad A. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) , bet nežinojo buto numerio, todėl su kolega A. A. nuvyko į N. kaimą įteikti liudytojui A. R. šaukimą, kad atvyktų į apklausą. Jį rado namuose, A. R. buvo blaivus, alkoholio kvapas nuo jo nesklido. Jis teigė, kad neturi jokių darbų, gali vykti į apklausą dabar. Nuvažiavo kartu į Šilalės rajono policijos komisariatą apklausai. Jį apklausinėjo vienas, darbo kabinete – jie gali ir savo kabinete daryti apklausas, tai nėra draudžiama. Apklausos kambarys yra pirmame aukšte (komisariato), jis įrengtas nepilnamečių apklausoms. A. R. viską pats paaiškino, jie jam jokios įtakos nedarė, nevertė duoti parodymų. A. R. viską paaiškino geranoriškai, savais žodžiais. Ką sakė, tą užrašė. A. A. buvo kabinete, savo darbo vietoje. Apklausoje A. R. nurodė, kad balandžio 5 d. į A. V. sodybą atvažiavo šviesios spalvos automobilis. Buvo du pagyvenę žmonės. A. V. prašymu iš rūsio iškėlė kelias plastikines taras. Vėliau suprato, kad tai buvo naminė degtinė. Po apklausos jis pats apklausos protokolą persiskaitė, pasirašė. Po skundo bandė jo ieškoti, bet neberado. Nurodė, kad tarnybinio pranešimo vienas nuo kito (nuo A. A.) nenusirašė. A. U. sulaikant nesipriešino, tik bėgo. Jis jo nesivijo. Tikrai nematė dujų balionėlio. Buvo tik uždėti antrankiai kai jis apvirto.

Nors kaltinamoji A. V. teigia, kad prieš teikiant jai įtarimą 2022-03-29 nebuvo išaiškinta jos teisė turėti gynėją, susipažinti su įtarimu, ji nelabai prisimena ką sakė apklausos metu dėl labai didelio streso ir pasimetimo, nepamena, kad būtų sakiusi jog naminę degtinę naudos atsiskaitymui už darbus, byloje esantys duomenys patvirtina, kad teisės A. V., kaip įtariamajai buvo išaiškintos, ką ji patvirtino savo parašu (t. 3, b. l. 23-26), taip pat jai išaiškinta teisė turėti gynėją, apie tai ji patvirtino savo parašu teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokole (t. 3, b. l. 2829). 2022-03-29 įtariamojo apklausos protokolo specialiame priede A. V. savo ranka įrašė „Perskaičiau surašyta teisingai A. V.“ ir pasirašė (t. 3, b. l. 33-35). Tą dieną A. V. apklausęs ir jai procesines teises išaiškinęs A. A. teisme parodė, kad A. V. išaiškinta teisė turėti gynėją, ji pasakė, kad šiuo metu jai gynėjo nereikia, jei reikės nusisamdys. Ką pasakė, tą užrašė. Ji pasakojo viską labai atsargiai, apgalvodama. Buvo kažkiek susijaudinusi, bet dėl sveikatos būklės nesiskundė, tik sakė, kad džiovina, prašė atsigerti. A. V. pati pasakojo, jis nedarė jokios įtakos. Surašius protokolą ji perskaitė jį ir pasirašė, kad susipažino.

A. V. teisme parodė, kad dėl naminės degtinės įsisijimo tikslo jam tyrėja tokį suflerį pasakė. Iš teisių išaiškinimo protokolo (t. 2, b. l. 97-11), teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolo (t. 2, b. l. 102-103) matyti, kad šios procesinės teisės A. V. išaiškintos, apie tai jis patvirtino savo parašais. Įtariamojo apklausos protokolo specialiame priede yra A. V. ranka padarytas įrašas: „Protokolas perskaitytas, surašytas teisingai papildymų neturiu A. V.“ ir pasirašytas. Tą dieną A. V. apklaususi ir jam procesines išaiškinusi L. G. parodė, kad A. V. buvo be gynėjo. Jam buvo išaiškintos teisės, jis gynėjo nepageidavo. Teisių išaiškinimo turėti gynėją protokolą jis pasirašė. A. V. buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą. Jis buvo įtariamas dėl to, kad savo automobiliu gabeno naminę degtinę. Jis su pranešimu apie įtarimą susipažino ir buvo paprašyta papasakoti apie įvykio aplinkybes. Jis nurodė, kad pats yra nevartojantis, naminę degtinę įsigijo ūkio darbams, nes kaime lyg turėjo kažkokią sodybą, ją remontavo, tvarkė. Ji suprato, kad degtine jis norėjo pavaišinti darbininkus, kurie dirbtų prie ūkio darbų. Visi parodymai buvo surašyti į apklausos protokolą iš jo žodžių, jis (protokolas) perskaitytas garsiai ir duota pasirašyti. A. V. su savo duotais parodymais sutiko, jis nebuvo išprovokuotas kažką pasakyti. Galėjo nesutikti su užrašytais parodymais jei jie buvo netikslūs.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad A. V. ir A. V. 2022 m. kovo 29 d. policijos pareigūnų buvo sulaikyti atitinkamai apie 7.41 val. ir 7.40 val. Pirmieji procesiniai veiksmai su jais atlikti atitinkamai 08.35 val. ir 08.46 val. Nors abu kaltinamieji teigia, kad tuo metu jie buvo pasimetę, o laiko tarpas nuo sulaikymo iki apklausų buvo trumpas, teismas sprendžia, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo tą dieną atliktų procesinių veiksmų pripažinti neteisėtais, nes nėra jokio teisinio reglamentavimo, per kiek laiko turi būti pradedami atlikti procesiniai veiksmai: išaiškintos teisės, pareikštas įtarimas ir t.t. asmenims, įtariamiems padarius nusikalstamą veiką. BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Teismas sprendžia, kad A. V. ir A. V., būdami brandaus amžiaus, o A. V. – ir turėdamas tam tikrą patirtį dėl ankstesnio teistumo, privalėjo ir turėjo suprasti jiems aiškinamas jų teises, pasirašydami ant tam tikrų procesinių dokumentų turėjo teisę ir galimybę juos perskaityti patys. Iš bylos medžiagos matyti, kad nė vienas iš jų psichiatrinėje ar priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, taigi, nors ir būdami sumišę dėl netikėto jų sulaikymo darant nusikalstamas veikas, jie adekvačiai suprato ir įvertino su jais atliekamų ikiteisminio tyrimo procesinių veiksmų esmę ir turinį.

Iš 2022-05-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados (t. 8, b. l. 118) matyti, kad A. U. dėl cheminio akių Io nudegimo sveikata sutrikdyta 10 dienų laikotarpyje, todėl A. U. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Liudytojai A. A. ir M. K. paaiškino, kad smurtas A. U. atžvilgiu nebuvo naudojamas. Byloje nustatyta, kad pamatęs policijos pareigūnus A. U. bėgo. A. A. parodė, kad nežino, ar buvo panaudotos dujos jo atžvilgiu. Po sulaikymo A. U. sakė, kad jam pablogėjo sveikata, kolega nuvažiavo į priėmimo skyrių, atvežė vaistų. Po to jis nusiskundimų sveikata neturėjo. M. K. patvirtino, kad A. U. sulaikant nesipriešino, tik bėgo. Jis jo nesivijo. A. U. apvirtus buvo uždėti antrankiai. Tikrai nematė dujų balionėlio. Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad A. U. dėl tikrų ar tariamų pareigūnų neteisėtų veiksmų jo sulaikymo metu, ikiteisminio tyrimo metu būtų skundęsis ikiteisminį tyrimą kuruojančiam prokurorui ar teismui. Specialisto išvada dėl nežymaus A. U. sveikatos sutrikdymo pateikta tik teismui. Akivaizdu, kad po tiek laiko atlikti ekspertizės ar imtis kitų veiksmų, kurie patvirtintų, jog A. U. sveikata buvo sutrikdyta jo sulaikymo metu, teismui galimybės nėra. Tiesiogiai A. U. ir A. E. sulaikymo operacijoje dalyvavę A. A. ir M. K. neigia matę, kad A. U. būtų buvę papurkšta dujų, jis pats šių pareigūnų konkrečiai nekaltina jam sutrikdžius sveikatą. Kitų konkrečių pareigūnų, tai padariusių, irgi neįvardija. Dėl aptartų aplinkybių teismas neturi objektyvių duomenų teigti, kad A. U. sveikata nežymiai buvo sutrikdyta būtent jo sulaikymo metu policijos pareigūnų. Pažymėtina, kad apklausiamas sekančią dieną po sulaikymo – 2022-05-25, A. U. duoti parodymus atsisakė, aplinkybės apie jo atžvilgiu pavartotą smurtą nenurodė, sakė, kad parodymus duos ateityje, pasitaręs su advokatu, o aplinkybę dėl to, kad jį pasiviję du ar trys vyrai ant jo užgriuvo ir papurškė dujų, nurodė tik apklausiamas įtariamuoju 2022-06-09. Abejonių kelia ir neva jo atžvilgiu perteklines prievartos priemones panaudojusių pareigūnų skaičius – ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad tai padarė du-trys pareigūnai, teisme – kad šeši.