Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 9 d., 17 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), A. S. vairuodama automobilį Audi 8D, Audi A4, -S4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdama tam teisės, pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kliudė stovinčius automobilius MB E320 ir Audi A4. Atvažiavusi prie (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį VW Touran. Iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti keturi automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,126,222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1,2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio A. S. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (1 b.l.).

A. S. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio vietos schemomis su papildomais duomenimis (3-5 b.l.), tarnybiniais pranešimais (6,7 b.l.), A. S. paaiškinimu (8 b.l.), T. K. paaiškinimu (9 b.l.), A. V. paaiškinimu (10-11 b.l.), G. V. paaiškinimu (12 b.l.), E. S. paaiškinimu (13 b.l.), A. V. (14 b.l.), D. O. paaiškinimu (15 b.l.), D. T. paaiškinimu (16 b.l.), V. I. paaiškinimu (17 b.l.), informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonės Audi 8D, Audi A4, -S4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra T. K. (31 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (35 b.l.), fotonuotraukomis (36-39 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (40-41 b.l.), maps.lt duomenimis (42-45 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (46-48 b.l.), asmens parodymo atpažinti protokolais (49-51, 52-53, 54-55 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. sausio 9 d., 17 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), A. S. vairuodama automobilį Audi 8D, Audi A4, -S4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdama tam teisės, pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kliudė stovinčius automobilius MB E320 ir Audi A4. Atvažiavusi prie (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį VW Touran. Iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti keturi automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,126,222 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. A. S. kalta dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 130 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. vairavo T. K. priklausančią transporto priemonę, byloje nėra duomenų, kad perleisdamas transporto priemonę A. S., jos savininkas žinojo, kad transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, be to, A. S. pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailėjosi, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16054451675. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.