- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2-8500-828/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07295-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- L. K.
- Skolininkas
- V. K.
- Kreditorius
- L. A. A.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims skolininkui V. K., išieškotojui L. A. A., antstoliui Andriui Bespalovui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti 2015-08-18 antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/00018 dėl jos darbo užmokesčio arešto. Nurodo, kad patvarkymas yra neteisėtas, nes ji nėra kreditoriaus skolininkė, išieškojimo veiksmai gali būti atliekami tik nustačius skolininko turtą ar jo dalį, o šiuo atveju tai nėra padaryta, jos darbinės pajamos ar jų dalis negali priklausyti skolininkui V. K., skolininkas pats dirba ir gauna pajamas, pakankamas skolai padengti, yra areštuoto ir kito turto, kurio visiškai pakanka skolai išieškoti, pagal įstatymą išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią minimalios mėnesinės algos, o jos darbo užmokestis nesiekia šio dydžio.
Antstolis skundą atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, įstatymo nuostatų nepažeidė, vadovavosi teismų praktika.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo skolininkas V. K. atsiliepime prašo skundą tenkinti. Prašo sustabdyti bylą, nes jis yra pateikęs ieškinį Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl paskolos sutarties, kurios pagrindu yra vykdomas išieškojimas, pripažinimo negaliojančia.
Suinteresuotas asmuo išieškotojas L. A. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuoto asmens V. K. prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas. Teismo vertinimu, byla Nr. 2-8903-812/2015, dėl kurios prašoma sustabdyti nagrinėjamą bylą, nėra susijusi su byla dėl antstolio veiksmų teisėtumo tokiu aspektu, jog nurodyta byla būtų pagrindas stabdyti nagrinėjamą bylą. Nurodyta byla neturės įrodomosios ar prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Atsižvelgiant į tai bei, siekiant įgyvendinti proceso greitumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 163, 164 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo priverstinį 27 427,92 Eur skolos išieškojimą iš skolininko V. K. išieškotojo L. A. A. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/00018. 2015-08-18 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti skolininko sutuoktinės L. K. darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 27 427,92 Eur, pervedant areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. 2 t. 93-94).
CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą laikėsi nurodytų įstatymo nuostatų, o pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.
Pareiškėja teigia, kad skundžiamas patvarkymas neteisėtas, kadangi išieškojimo veiksmai gali būti atliekami, tik nustačius skolininko turtą ar jo dalį, o šiuo atveju tai nėra padaryta. Toks teiginys nepagrįstas. Antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą priverstinio išieškojimo vykdymo veiksmo (CPK 624 str.) neatliko, o pritaikė patvarkyme nurodyto turto areštą, t.y. įvykdė nurodyto įstatymo reikalavimą (CPK 667 str. 1 d.). Kadangi skolininkas ir pareiškėja yra sutuoktiniai, o duomenų apie tai, kad jie vedybų sutartyje būtų nustatę kitokį nei įstatyme numatytas jų turto teisinį režimą, nėra, antstolis pagrįstai pripažino, kad skolininko sutuoktinės iš darbinės veiklos gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė jų nuosavybė (CK 3.81, 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 5 p.). Taigi nepagrįsti ir pareiškėjos argumentai apie tai, kad areštuotos lėšos gali nebūti bendra sutuoktinių nuosavybe. Minėta, kad, jei nenustatyta skolininko dalis bendrame turte, antstolis gali areštuoti visą bendrą turtą (CPK 667 str. 1 d.), ką antstolis ir atliko skundžiamu patvarkymu. Pareiškėjos argumentai apie tai, kad išieškoma gali būti iš paties skolininko gaunamų pajamų iš darbinės veiklos, kito turto, kuris areštuotas antstolio, t.p. nepagrįsti. Pareiškėja turto, iš kurio gali būti be jokių kliūčių (nuosavybės teisės ginčijimo, kt. teisminių ginčų) išieškoma skola visa apimtimi, nenurodo, duomenų apie pakankamas skolininko gaunamas pajamas, iš kurių antstolis privalėtų išieškoti, nenukreipdamas išieškojimo į kitą turtą (CPK 663 str. 1 d.), nepateikia. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad priverstinis vykdymas vyksta jau daugiau kaip penkeri metai, tačiau skola neišieškota. Taigi, akivaizdu, kad kito turto iš kurio gali būti be apribojimų išieškoma, šiuo metu nėra. Pareiškėjos argumentai apie tai, kad antstolis areštavo ir jos darbo užmokestį, neviršijantį vienos minimalios algos, nepalikdamas jai lėšų pragyvenimui, t.p. nepagrįsti. Skundžiamame patvarkyme aiškiai nurodoma, kad areštuojama tik ta darbo užmokesčio dalis, kuri viršija vieną minimalią mėnesinę algą. Taigi skundžiamas antstolio veiksmas atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 668, 675, 736 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į aplinkybes, jog skundžiamas antstolio patvarkymas savo forma ir turiniu atitinka įstatymo reikalavimus, daroma išvada, kad naikinti patvarkymo nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti skundą.
Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.