Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. S., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-03-31 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė Nr. 274 D. B. surašė Z. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą Nr. 1121407-0 (toliau – Protokolas, Nutarimas), kuriame nustatė, kad 2007-03-31 11.18 val. jis važiavo troleibusu Nr. 617 maršrutu Nr. 5 tarp stotelių „Žalgirio“ - „Kalvarijų turgus“ be bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Kontrolierė kvalifikavo Z. S. veiksmus pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 1 d. ir, nenustačiusi jo atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str. 1 d.) ir sunkinančių (ATPK 32 str. 1 d.) aplinkybių, nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 15 litų baudą (b.l. 7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą. Skunde paaiškino, kad 2007-03-31 jis įlipo į autobusą kartu su kontrolieriais Žalgirio stotelėje. Kadangi neturėjo važiavimo bilieto, ketino jį įsigyti pas vairuotoją. Kontrolieriams paaiškino, kad eina pirkti bilietą, tačiau jie neleido to padaryti ir surašė Protokolą (b.l. 2). Teismo posėdyje Z. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad įlipęs į troleibusą jis apie 0,5 min. pastovėjo ant laiptelių ir laukė, kol užsidarys durys. Tuo metu prie jo ir priėjo kontrolieriai (b.l. 14-17).

Skundas netenkinamas.

ATPK 142 straipsnio 1 dalis, pagal kurią Z. S. yra paskirta administracinė nuobauda, nustato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto <...> troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi.

Protokole ir skundžiamame Nutarime (b.l. 7) nurodyta, kad 2007-03-31 11.18 val. Z. S. važiavo troleibusu Nr. 617 maršrutu Nr. 5 tarp stotelių „Žalgirio“ - „Kalvarijų turgus“ be bilieto. Paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, išdėstytais skunde ir teismo posėdyje (b.l. 2, 14-17), jis ketino įsigyti važiavimo bilietą iš troleibuso vairuotojo. Aiškino, kad kontrolieriai paprašė jo pateikti bilietą kontrolei, kai jis buvo nuvažiavęs tik apie 0,5 min. kelio.

Teismo apklaustos liudytojos – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės D. B. ir T. R. parodė, kad Z. S. įlipo į troleibusą kartu su jomis toje pačioje stotelėje (Žalgirio st.) ir stovėjo ant išėjimo laiptelių, atsisukęs veidu į duris, t.y. nebuvo matyti jokių veiksmų, kad jis ketina įsigyti važiavimo bilietą. Kontrolierėms paprašius pateikti bilietą kontrolei, Z. S. pasimetė, pradėjo aiškinti, kad kitoje stotelėje išlips, taip pat kad gali dabar nupirkti bilietą (b.l. 14-17).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad teismo apklaustų liudytojų D. B. ir T. R. bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iki pažeidimo įvykio nesiejo jokie asmeniniai ryšiai, teismui nėra pagrindo laikyti nurodytų liudytojų parodymus neobjektyviais ar nepatikimais. Abiejų kontrolierių parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja vienas kitam: abi liudytojos patvirtino, kad Z. S., įlipęs Žalgirio stotelėje ir nuvažiavęs apie 1 min. kelio, stovėjo prie išėjimo durų ir neatliko jokių veiksmų siekiant įsigyti važiavimo bilietą. D. B. ir T. R. parodymais, įvykio metu tuo pačiu troleibusu važiavo tik 3-5 keleiviai. Ši aplinkybė patvirtina, kad Z. S. nebuvo jokių kliūčių iš karto įlipus į troleibusą nueiti pas vairuotoją nusipirkti bilietą, kita vertus, mažas keleivių skaičius leido kontrolierėms gerai stebėti Z. S. veiksmus nuo pat jo įlipimo į troleibusą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai laikytini tarpusavyje prieštaringais, kadangi jis aiškino, kad ketino įsigyti važiavimo bilietą iš troleibuso vairuotojo, tačiau tuo pačiu metu pripažino, kad įlipęs į troleibusą dar apie 0,5 min. stovėjo, tuo metu prie jo ir priėjo kontrolierė. Darytina išvada, kad Z. S. veiksmai, įlipus į troleibusą – t.y. kad jis stovėjo, o ne iš karto pajudėjo link vairuotojo kabinos, – rodo, kad jis neturėjo realaus ketinimo įsigyti važiavimo bilietą. Šios išvados negali paneigti net ta aplinkybė, kad Z. S. ruošėsi nupirkti bilietą priėjus kontrolierėms, kadangi toks jo ketinimas buvo akivaizdžiai pareikštas tik po kontrolinio patikrinimo ir, savaime aišku, tik dėl to, kad toks patikrinimas buvo pradėtas. Be to, pažymėtina, kad Z. S. atsisakė įrašyti Protokole savo paaiškinimą, nors teigia, kad su pažeidimu nesutiko.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neketino iš anksto, t.y. iki kontrolės pradžios, įsigyti ir pažymėti važiavimo bilietą. Atsižvelgus į tai, taip pat į byloje neginčijamą aplinkybę, kad kontrolinio patikrinimo metu Z. S. nepateikė kontrolierėms nustatyta tvarka pažymėto bilieto, darytina išvada, kad jo veiksmai atitinka ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl skundžiamas Nutarimas, kuriuo Z. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 str. 1 d., priimtas pagrįstai ir teisėtai. Administracinė nuobauda – 15 litų bauda paskirta laikantis ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, atsižvelgus į tai, kad Z. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tokiu būdu, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), todėl jį naikinti nėra pagrindo. Z. S. skundas yra netekinamas ir Nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto Z. S. skundo. Palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės Nr. 274 D. B. 2007-03-31 nutarimą Nr. 1121407-0 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.