Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,ir nustatė :

Aprašomoji dalis

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-Institucija) Kalvarijos agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-07-27 nutarimu Nr. AM 045578, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31 G. K. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. padarymą paskirta buvo administracinę nuobaudą- teisės medžioti atėmimas 24 mėnesiams su pažeidimo padarymo įrankio, medžioklinio šautuvo „(duomenys neskelbtini) 11, 308 Winchester“, konfiskavimu, už tai, kad jis 2011-07-22, 23 val., kartu su A. B. medžiotojų klubo „Svirkalnis“ medžioklės plotų vienete, Girkantų km., Kalvarijos sav., turėdamas G. K. vardu išduotą galiojantį medžioklės lapą Nr. 50634, iš transporto priemonės automobilio VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) švietė dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonės apšvietimo sistemai, automobilyje turėdamas jam nuosavybės teises priklausantį medžioklinį ginklą „TOZ-122 11, 308 Winchester“, Nr. 060047, tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.23 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

G. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. Medžiojimas medžioklės plotuose <...> draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, byloje priimtas procesinis sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Teismas šių reikalavimų nepažeidė.

2011 m. liepos 22 d. G. K. su kitais medžiotojais vykdė medžioklę iš bokštelių medžiotojų klubo „Svirkalnis“ plotuose. Medžioklės metu važiuojant automobiliu, šviečiama buvo prožektoriumi, automobilyje padėti ginklai į dėklus sudėti nebuvo, kas patvirtina, jog ginklas buvo paruoštas panaudojimui ir paneigia apelianto versiją apie medžioklės buvimą pasibaigusia. G. K. teiginio, kad, pasibaigus medžioklei, jam kartu su A. B. važiuojant pasižiūrėti į sodybą bei prie sodybos, A. B. prožektoriumi netyčia pašvietė, faktiniai duomenys taip pat nepatvirtina.. Apelianto nurodomos įvykio aplinkybės kaskart taip pat yra skirtingos. Skundą dėl priimto nutarimo, jis jo padaryto pažeidimo fakto neginčijo. Apylinkės teismo posėdžio metu pateikė versiją, kad švietė prožektoriumi ne jis, o A. B.. Teismo posėdyje apklausiamas teigė, jog automobilį vairavo A. B.. Apeliaciniame skunde tvirtina, kad transporto priemonę vairavo jis pats, o į pievas pašvietė sėdėjęs šalia A. B.. Tokia G. K. paaiškinimų kaita verčia abejoti jo nuoširdumu, todėl apylinkės teismas G. K. nenuoseklius ir prieštaraujančius parodymus pagrįstai vertino kaip siekį išvengti atsakomybės, už padarytą pažeidimą.

Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės švietimą ... prožektoriumi iš judančios transporto priemonės pro šoninius langus į laukus bei krūmynus... laiko medžiokle draudžiamomis priemonėmis ir būdu. Įvykio metu medžiotojų klubo „Svirkalnis“ medžioklės plotų vienete iš transporto priemonės šviečiant dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonės apšvietimo sistemai, pažeistos buvo Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės bei padarytas buvo administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 85 str. 4 d. Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas konstatavo, jog administracinės teisės pažeidimas nebuvo baigtas, nes jį nutraukė gamtos apsaugos pareigūnai, deklaratyvūs ir atmestini. Tokia išvada skundžiamoje teismo nutartyje, nėra padaryta. Konstatavimas nutartyje, jog švietimo prožektoriumi metu „medžioklė dar nebuvo baigta“ nereiškia ATPK 85 str. 4 d. konstatavimo draudžiamo medžioklės būdo panaudojimo. ATPK 85 str. 4 d. nurodytas pažeidimas laikomas baigtu nuo draudžiamų būdų ir priemonių medžioklėje panaudojimo, tad apeliantas kaltu pagal ATPK 85 str. 4 d. pripažintas pagrįstai..

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriant administracinę nuobaudą G. K. atsižvelgta į LR ATPK 30 str. 1 d. pagrindus ir nuobauda už administracinį teisės pažeidimą paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. reikalavimai taip pat nepažeisti. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

G. K. yra specialusis subjektas - medžiotojas, medžiotojų klubo „Svirkalnis" narys ir vadovas, tad jam administracinė nuobauda - teisės medžioti atėmimas su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu paskirta pagrįstai. Ši administracinė nuobauda nėra per griežta. Ji yra adekvati padarytam administracinės teisės pažeidimui ir būtina tam, kad užtikrinti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį, nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-22 nutartį, kuria paliktas nepakeistas LR aplinkos apsaugos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-07-27 nutarimas Nr. AM 045578, palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.