Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai N. A. ir protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) k., gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016 m. gegužės 19 d., 11.13 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., žinomai melagingai telefonu išsikvietė policiją, pranešdama, kad jos buvęs vyras grasina su ja susidoroti ir muša kaimyną. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais N. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 186 straipsnyje.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamoji neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta (b. l. 3-4), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

N. A. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. rugsėjo 26 d. administracinio pažeidimo protokolu Nr. 63P-72837339-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, jog N. A. prisipažino dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi jį padariusi (b. l. 3-4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių – Ž. Z. ir J. T. – 2016 m. gegužės 19 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog 2016 m. gegužės 19 d., apie 11.13 val., gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) k., registruotas smurtas artimoje aplinkoje, pas pranešėją ką tik atvykęs jos buvęs vyras grasina su ja susidoroti, muša kaimyną, bei nuvykus į įvykio vietą tikslinant įvykio aplinkybes rasti N. A., jos buvęs vyras V. A. ir kaimynas E. A.. N. A. paaiškino, kad tarp jos ir V. A. įvyko žodinis konfliktas, kaimynas įsikišo į jį ir buvo V. A. pastumtas, tačiau E. A. pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisakė, nurodė, jog iš vakaro su Arlauskais girtavo, jokių grumtynių ar smurtavimo nebuvo; V. A. paaiškino, kad pas buvusią žmoną atvyko vakar, kartu su ja girtavo, miegojo; ant asmenų jokių smurto žymių nebuvo, namuose grumtynių pėdsakų nepastebėta (b. l. 5, 6), ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodyta N. A. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 straipsnį, kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog N. A. administracinėn atsakomybėn trauktina už dvi veikas pagal ATPK 186 straipsnį, šios bylos duomenimis nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamoji šiuo atveju yra padariusi tik vieną ATPK 186 straipsnyje numatytą veiką, nurodymas, jog atsakomybė kyla pagal dvi veikas, laikytinas klaida, ir N. A. administracinėn atsakomybėn trauktina pagal vieną ATPK 186 straipsnyje nurodytą veiką.

Skirdamas N. A. nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pasikėsinta į viešąją tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – N. A. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje nėra duomenų, kad būtų teista; administracinėn atsakomybėn traukiamoji yra bausta už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir pakartotinai per vienerius metus (b. l. 10-12), kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, N. A. skirtina kiek mažesnė nei vidutinio dydžio ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.