Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., išnagrinėjusi S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2016 m. kovo 7 d., apie 15.12 val., parduotuvėje „Eurokos“, įsikūrusioje adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje, paėmė kvepalus „Versaci cristal noir“, kurių kaina 65,00 eurų, bei praėjo pro kasas už minėtą prekę nesumokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

S. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad S. L. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo S. L. su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 2-3).

S. L. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais. Iš S. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-54076310-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. L. 2016-03-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-14, apie 12.50 val., patruliuojant gautas pranešimas apie parduotuvėje sulaikytą vagystės padarymu įtariamą S. L., kuriai vietoje surašytas protokolas, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 6). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Eurokos“ pareiškime (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. L. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama S. L. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors S. L. ir nurodo besigailinti dėl padaryto pažeidimo, teismas to nevertina kaip pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi S. L. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą traukta atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus S. L. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – administracinį areštą, jo dydį nustatant artimą galimo skirti šios rūšies administracinės nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jai 18 (aštuoniolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti S. L. atlyginti parduotuvei „Eurokos“ 65,00 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.