- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- A2.2.-2589-389/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02205-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pažeidėjas
- B. B.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. B. 2016-06-01, apie 12 val., iš Dvaro g. 3, Miežiškių k., Panevėžio r., pavogė 11,58 EUR vertės G. M. turtą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, parodė, jog J. G. paprašė nupjauti žolę. J. G. pardavinėjo sodybą, jo paklausė gal nereikalinga yra pašto dėžutė. J. G. pasakė, kad jei reikia, tai pasiimk, nuvažiavo ir pasiėmė pašto dėžutę. Pašto dėžutė buvo tuščia, joje nebuvo jokių laiškų. Nesuprato ar jis pajuokavo, ar rimtai pasakė, kad gali paimti pašto dėžutę.
Iš I. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo susisiekta su J. G., kuris parodė, jog nepadovanojo jokios pašto dėžutės B. B., galimai B. B. dingusią pašto dėžutę pasisavino be leidimo.
Iš G. M. pranešimo matyti, kad B. B. grąžino jai pasisavintą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, bet jo kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais, prašymu, paaiškinimu, kitais byloje esančiais dokumentais.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog B. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
B. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Atsižvelgiant į B. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir B. B. skirtina švelnesnės rūšies nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti, skiriant būtent švelnesnės rūšies nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
B. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.